Lancelot

Juste d'après ce que je peux en lire sur la page Amazon, trois remarques me viennent spontanément : - Ça ressemble à une resucée de l'argument par le principe anthropique. - Il me semble à la ramasse par rapport à la recherche sur les phénomènes complexes et en neurosciences. On peut être naturaliste sans être déterministe. - Je sais bien qu'une tentation réductionniste existe chez les physiciens, mais ce qu'il fait ressemble quand même beaucoup à un homme de paille.

Je suis le premier à défendre la divagation et le hors sujet, mais là pour le coup ce n'est vraiment pas l'endroit ni le moment...

C'est vrai, tout droit appliqué est du droit positif par définition, mais quel est le problème ? On peut aussi dire que le jusnaturalisme est une école de doctrine juridique, ça n'enlève rien à sa pertinence. De la même manière qu'on explique aux gens que le libéralisme, en fait, c'est cool : difficilement.

Non, le respect de la propriété en tant qu'institution est un principe de droit naturel. Ça signifie qu'il est par principe illégitime de restreindre le droit de propriété d'une personne. En particulier, il est par principe illégitime pour un gouvernement de porter légalement atteinte à la propriété des personnes. Ça implique qu'il est légitime de protester contre un tel abus lorsqu'il existe. Le positivisme ne donne pas cette possibilité ("c'est la loi, c'est comme ça, c'est indépassable"). Sur liberaux.org, je pense que le contexte est suffisamment clair pour que je me permette de simplement dire "la propriété". Mais j'ai développé plus haut. Les principes de la propriété occidentale ont été assez bien définis au fil des siècles, mais il ne s'agit pas de les imposer partout en l'état. Plutôt de respecter dans chaque cas la propriété telle qu'elle existe si elle existe (ce qui ouvre le problème des rapports juridiques interculturels). Tout principe juridique admet des exceptions, qui admettent elles-mêmes des exceptions, et l'entonnoir se resserre le plus possible pour s'adapter à chaque cas. Personne n'a dit que c'était simple. La moindre notion de physique a aussi donné lieu à des débats sans fins. On les découvre par l'édude du droit comparé et de l'histoire du droit. C'est bien d'avoir de hautes exigences, mais avec des critères aussi draconiens on jette aussi par dessus bord l'intégralité des théories scientifiques. Or personne (de sérieux) ne prétend que la physique ne vaut rien parce qu'il n'existe pas de théorie unifiée, claire et sans ambiguïté de la physique qui ferait l'unanimité.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette dichotomie. Les instincts d'auto-conservation et de socialisation sont imbriqués chez l'humain. Un humain tout seul à poil dans la forêt ça ne s'auto-conserve pas très longtemps.

Pourquoi ? La définition de Hobbes découle de son anthropologie, qui précisément se fonde sur une négation de la nature sociale de l'homme (par opposition à Aristote et son animal politique). C'est un postulat et rien d'autre. Un postulat pas très réaliste au demeurant si on regarde par exemple du côté de l'éthologie. Si on prétendait fournir un système de lois parfait clefs en main, peut-être. Et c'est bien ce qu'il veut dire dans ce contexte. Hint: "nature" est polysémique. Le principe de non agression ? La propriété ?

C'est un exercice de style : tenter de faire passer un message tout en ayant l'air de ne rien dire tout en donnant l'impression de raconter un truc profond tout en camouflant ça sous trois couches d'ironie. Au final ça ne rend pas grand chose mais il faut admirer l'effort.

Effectivement ça colle mieux, mais j'aime pas les FPS...

Ah, y a pas à dire, on ne peut pas lui enlever qu'il avait la classe. Pour l'Europe je connais les arguments : la paix intérieure, le protectionnisme étendu pour faire concurrence aux ricains/chinois, les rêves humides de gouvernance mondiale, la volonté de reformer le Saint Empire... Je vois bien qu'il y a à manger pour tous les bords, mais je ne m'explique pas que ça suffise à faire perdre tout sens critique à des gens potentiellement intelligents.

J'avais raté ça.

J'ai jamais trop compris ce qui subjugue tellement les gens dans l'Europe. On dirait que cette seule idée leur fait perdre tous leurs moyens, c'est presque mystique.

Quelque chose comme ça... C'est bien parce que c'est une occasion spéciale.

Pour préciser ma pensée, en SF ce qui compte ce n'est pas le réalisme mais la non contradiction interne. Prenons le courant qu'on pourrait être le plus tenté de qualifier de "réaliste", la hard SF. Même dans ce cas on ne cherche pas à coller à la réalité, mais on teste les limites d'un modèle scienfique du monde dans une sorte d'argumentation par l'absurde géante. Les autres courants sont encore pire (de ce point de vue), ils reprennent des éléments créés pas la hard SF pour répondre à des questions précises (et si on pouvait aller plus vite que la lumière ? et si on pouvait remonter dans le temps ? et si on pouvait lire dans les pensées ? etc.) et les mélangent pour construire des univers qui ne sont que des arrière plans au service d'une intrigue ou d'une leçon morale. En ce qui concerne la fantasy, on saute la première étape puisqu'il suffit de piocher dans les mythes et légendes qui existent déjà ceux que l'on retient pour en faire la trame de son histoire. L'effort pour rendre tout ça cohérent vient dans un second temps. Du point de vue de la plausibilité scientifique, étant donné l'extrait et l'état des connaissances sur le sommeil (nécessaire à la consolidation mnésique par exemple), j'ai bien peur que non Mais encore une fois, on s'en fout un peu si ce n'est pas un objectif que l'auteur se donne explicitement. L'important c'est la cohérence.

Erreur. Rien ne vaut un photographe pour prendre une photo administrative pas trop dégueu. Ça revient un peu plus cher mais il suffit de la scanner.

lol

http://www.youtube.com/watch?v=A_pS3ddXMJw http://www.youtube.com/watch?v=g5Y-wiIV_rU

Je n'ai pas lu le bouquin en question de Barthes, mais c'est l'énoncé classique de sa thèse. Sur Wikipedia : Sur tvTropes :

C'est des québecquois, ça ne compte pas.

C'est ce qu'ils disent tous. Qui pense ça exactement, et où ? Moi, les gens qui respectent leurs racines, je trouve ça cool. Mais les nationalistes font un peu petites bites en s'arrêtant à ce niveau, après tout la nation c'est une saloperie progressiste. Je préfère les régionalistes, voire les communistes (les identitaires de la commune). Et Chitah à répondu en substance "c'est quoi c'te bête là ?" Et dans notre monde non libéral, on contruit des murs aux frontières, on lâche les chiens, on fait des lois vexatoires ? Tout en accusant les membres de ce forum de la défendre, ce qui n'est pas très sympa. define "rééquilibrage" Oui mais alors faut se mettre dans la tête que "ça ne me semble pas très contestable" c'est pas un vrai argument. Moi aussi mon point de vue ne me semble pas très contestable.

L'auteur n'a rien à dire sur l'interprétation qu'on fait de son oeuvre.

Je passe sur les répétitions dans la lettre à Hollande qui ont bien failli me faire m'auto-génocider, mais pourquoi "en Europe chrétienne" ?

Après un homme de paille aussi monstrueux, c'est vraiment du foutage de gueule d'en rajouter sur le mode "les méchants me traitent de raciste".

Un américain qui recueille témoignages et statistiques provenant de plusieurs pays occidentaux dont la France. Le premier argument étant qu'ils réagissent comme nouzôtres quand un cinglé parmi eux fait une connerie : désapprobation et dénonciation. Merci pour ce grand moment de sociologie. Un échec par rapport à quoi ? "Même" ou "surtout" ? On parle de qui, là ? Des musulmans ou des musulmans pauvres ? Et on les compare à qui ? Moi il me semble VRAIMENT qu'on devrait arrêter de balancer des chiffres au doigt mouillé comme ça. Ouais, on va leur apprendre à ouvrir la gueule à ces cons-là. Qu'est-ce que ça veut dire, d'un coup, ce "nous" ? En France, "nous", ça veut dire l'état. Il faudrait interdire le port de signe religieux ostentatoire ! C'est un signe dégradant de domination patriarcale ! Oh wait... C'est vrai que ces campagnes "burka pour tous" affichées partout, ça commence à bien faire. Eh oui, la liberté d'expression on la défend entièrement ou pas du tout. Sinon on est hypocrite comme ceux qui ont donné cette contravention. Il y a une légère différence entre "gros raciste, arrête avec tes propos intolérables où y a pas de tolérance" et "il faut que tu te rendes compte que tu racontes un peu n'imp' quand même". Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a parfois bien raison de penser ce qu'on pense, n'est-ce pas ? On pourrait aussi discuter avec un syndicaliste qui est tout à fait convaincu, il le constate et le ressent tous les jours, que le problème de la France c'est la lutte des classes et l'exploitation des travailleurs par le grand capital. Ou une féministe qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est le machisme et la domination patriarcale. Ou un militant du mrap qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est le racisme et le manque d'ouverture culturelle. Ou un libéral qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est l'interventionnisme et les taxes. Bref, être persuadé ce n'est pas un argument valable en soi.

Je crois qu'il est primordial de faire comprendre à ceux qui demandent "que peut faire le libéralisme pour un problème X ?" qu'ils abordent le problème par un mauvais bout. En effet, en posant la question comme ça, on présuppose une action étatique bénéfique. Ce qu'il faut se demander c'est "que peut faire l'état pour un problème X ?", et presque invariablement, la réponse est "envenimer la situation". L'état devrait intervenir pour sauver l'emploi de Maurice, 45 ans, ouvrier automobile ? C'est possible, à condition de mettre au chômage Robert, Eugène et André, qui travaillent pour le concurrent. Il faut les sauver aussi ? Alors Kevin, Julien, Nicolas, Anthony, Rémi, Axel et Arnaud ne trouveront personne pour les employer et quitteront la France ou deviendront dealers. Il faut forcer le socialo en face à surenchérir jusqu'à aboutir à un réseau d'interventions tellement délirant, contradictoire et évidemment nuisible que même lui le reconnaît. Et conclure en disant que l'état des réglementations en France est encore bien pire que ça. Bref, l'outil rhétorique idéal pour passer les résistances intellectuelles dont on parle ici, c'est encore le "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" de Bastiat.