Lancelot

"Merci pour le lien vers le partagiciel que tu m'as envoyé par courriel, malheureusement il semble qu'il y ait un boggue car les émoticônes ne marchent pas et il a été classé dans les pourriels."

J'ai lu plusieurs fois que, précisément, on avait agité la menace d'un refroidissement climatique dans les années 70 avant de passer au réchauffement.

On a tous nos fascinations malsaines

Voilà. D'ailleurs la perspective de Villey immunise contre pas mal de tentations progressistes (au pif, les "droits des animaux").

Ça demande peut-être un peu de contexte. Sinfest est un webcomic qui existe depuis 2000 et qui est mis à jour quotidiennement (4618 strips au moment où j'écris). C'est un des grands noms avec SMBC, Cyanide and hapiness etc. Il n'y a pas vraiment d'intrigue mais des personnages et des situations récurrentes. Pendant plus de 10 ans c'était en gros de la comédie romantique/parodie. Quelques illustrations récentes : Quand soudain, le 3 octobre 2011, un nouveau personnage apparaît et le ton change radicalement (je précise que ce n'est pas sensé être une parodie ou un personnage comique) : Je conseille à tous ceux qui sont intéressés pas l'état d'esprit féministe ou l'endoctrinement chez l'humain de lire les 600 strips qui suivent.

This is what feminists actually believe: Ah, Sinfest... Je continue d'y aller tous les jours pour voir un naufrage intellectuel illustré en direct.

J'adore ce bouquin. Sinon on peut être maigre sans être anorexique, merci bien...

Pour retrouver des données sans doute, pour définir son identité je n'en suis pas convaincu...

C'est le résultat finalement assez rigolo du conflit entre deux passions contemporaines. D'une part tout le monde veut être un "beautiful and unique snowflake", d'autre part tout le monde déteste l'aristocratisme. Les catégories sociales traditionnelles sont donc vécues comme étouffantes et déshumanisantes, et au lieu d'en sortir ou de les sublimer on préfère les émietter savamment pour se ranger dans les cases les plus spécifiques possibles. Ce vernis d'objectivité permet de se démarquer sans effort et sans avoir l'air juger : je suis ce que je suis, respecte ma différence.

J'ai peut-être répondu un peu trop rapidement sur ce point, en effet. Je disais qu'il ne s'agit pas vraiment d'une critique du Droit naturel dans son intégralité, mais plutôt d'un axiomatisme particulièrement borné qui se voudrait un système complet fondé uniquement a priori. La critique est bonne dans ce cas précis et si on garde à l'esprit que c'est un strawman pour la plupart des anarcaps intéressants. Je trouve d'ailleurs révélateur que Lemieux dise : "j’établirais maintenant une distinction plus nette entre l’analyse économique et les considérations éthiques". En effet, je vois dans l'épistémologie autrichienne une certaine tendance à la focalisation sur l'a priori et au dédain pour l'expérience et les faits qui, transposée au Droit naturel, pourrait facilement se convertir en cet axiomatisme borné. À titre d'illustration, concernant l'axiome de non agression, il ne s'agit pas de décréter que toute agression doit disparaître par le pouvoir de la Logique. Il s'agit plus modestement d'une règle empirique : les sociétés dans lesquelles l'agression est régulée s'en sortent mieux (en gros). On peut ensuite expliquer cette règle comme on veut, mais on peut difficilement l'ignorer si on cherche à faire un choix moral éclairé.

Les "hommen" Epic fail.

J'ai vu. C'est pour ça que je n'ai pas plus développé.

En conclusion, ce que dit Lemieux n'est pas inintéressant, mais c'est symptomatique de beaucoup de critiques sur l'anarcapie qui ne prennent pas en compte l'état de la réflexion des anarcaps eux-même (et je ne parle pas de Rothbard il y a 30 ans mais de nous, maintenant).

Ah, justement je voulais commenter l'article de Lemieux. Traduction : Les interactions entre humains peuvent faire émerger des institutions relativement stables sans qu’il y ait besoin de contrôle ou de planification. C’est vrai dans beaucoup de domaines, un exemple classique étant l’économie. Reste à savoir quelles sont les limites de ce fonctionnement, est-ce que certains domaines lui échappent et dans quelle mesure ? Commentaire : Ici on réaffirme le paradigme libertarien de l’interventionnisme comme exception et non plus comme règle, et on pose le problème classique des limites du domaine régalien. Traduction : Maintenant je suis minarchiste et je vais vous expliquer pourquoi. Commentaire : La question du domaine régalien est ce qui permet, dans le paradigme libertarien, de départager simplement minarchistes et anarcaps. Les minarchistes croient que le domaine régalien (défini comme un ensemble de services ne pouvant être assurés efficacement que par l’état) existe, les anarcaps non. Ce qui ne veut pas dire que les anarcaps ont forcément pour ambition de détruire tous les états, ils reconnaissent simplement leur caractère facultatif. Traduction : Le premier élément du domaine régalien est la défense. Hors de l’état, pas de défense efficace, et un territoire anarcap se ferait immédiatement asservir par ses voisins prédateurs. Commentaire : C’est une objection légitime et classique des fils sur l’anarcapie. Traduction : Le second élément du domaine régalien est la sécurité intérieure. Celle-ci doit forcément être organisée et territoriale, et avec le temps cela constituerait le noyau d’un nouvel état qui pourrait bien être pire que l’ancien. Commentaire : Idem. Traduction : Il y a un niveau incompressible et élevé de tarés dans l’espèce humaine qui fait que sans état se créeraient des bandes de pillards et on se retrouverait dans un monde à la Mad Max ou Ken le survivant. Commentaire : D’abord, les histoires de « bandits nomades » ça marche peut-être avec trois fermiers dans une bourgade qui se défendent avec des fourches, c’est peut-être une des raisons qui ont poussé la création des premières entités politiques il y a très longtemps, mais depuis on a inventé la ville et le fusil. En vérité, ce serait plutôt le far west : https://mises.org/daily/4108 Ensuite, les tarés ça existe, mais qu’on ne se trompe pas, il s’agit bien d’une minorité infime et certainement pas de la plupart des gens. On se retrouve dans le débat Hobbes-Aristote, mais je maintiens que les gens, dans leur immense majorité, ne demandent qu’à continuer à vivre en paix dans leur petite routine avec leur groupe de proches. C’est un instinct extrêmement puissant, et on peut devenir extrêmement violent quand il est contrarié. Désolé, mais ce raisonnement est fallacieux. Sur le premier point, il existera toujours de la violence, bien entendu, mais ça n’a pas vraiment de rapport avec la réflexion anarcap qui ne se propose pas de la supprimer. Sur le second point, il n’existe pas d’état où la plupart des gens respectent la morale et renoncent spontanément à la violence, bien sûr que si, c’est même l’état normal 99% du temps pour 99% de l’espèce humaine, sinon on serait tous en train de s’égorger dans la rue (et ce n’est certainement pas la peur du gendarme qui nous en dissuade). Par ailleurs il n’y a pas de lien entre les deux points puisqu’on est passé de « aucune violence » à « la plupart des gens ne sont pas violents ». Sur le troisième point, il faut encadrer la violence pour la minimiser (sous entendu seul l’état en est capable), cela ne reflète que l’intime conviction de Lemieux. On sait construire des tours, des avions et des stations spatiales. Il ne s’agit pas de mettre fin à toute agression (ce qui serait un 2P2M puisque l’état en est bien incapable) mais de savoir ce qui est le plus efficace et le moins coûteux pour l’endiguer (au lieu de partir du principe que c’est forcément l’état). Cela implique d’étudier la violence, ses mécanismes, son rôle et son utilité. Un peu comme on a étudié la gravité. Certes, mais connait-on une forme de violence plus destructrice, plus effrayante que celle qui est canalisée par les états ? Bon. Il est vrai que la vie dans les sociétés traditionnelles n’apparaît pas forcément très sexy à l’occidental. Reste à savoir si l’occident s’est développé grâce à l’état ou malgré lui, et si l’état lui est toujours nécessaire maintenant qu’il est développé (sans pour autant qu’on retourne à des sociétés traditionnelles). Je ne reviens pas sur Hobbes. C’est l’axiomatisme (et encore, pas l’axiomatisme intelligent) qui est critiqué ici. Pas le Droit naturel dans son ensemble. Venant d’un fan de Hobbes, cette critique est assez amusante. Le terme est « minarchisme ».

Bon, en fait c'est celui-ci le pire fil de l'histoire de liborg.

Pour mon premier et sans doute dernier message sur ce fil, j'approuve.

Si on en croit la théorie des équilibres ponctués, pourtant, c'est envisageable

J'ai la prétention d'avoir une réflexion qui dépasse le recrachage dogmatique. Et puisque nous en sommes aux confessions, ce n'est pas mon genre d'adopter une position sans avoir réfléchi à sa signification. On en reparle quand ça arrivera, c'est pas demain la veille. En attendant ceux qui ont essayé ils ont eu des problèmes. C'est certainement hors de portée mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas y tendre, encore moins qu'on doit y renoncer. Toute critique nécessite une base sur laquelle s'appuyer. Le Droit naturel est une de ces bases qui s'applique aux normes politiques, et il se repose lui-même sur la logique et l'observation (ce qui implique qu'il a des comptes à rendre à la réalité et qu'on ne peut pas lui faire dire n'importe quoi). Je ne suis pas certain d'admettre une telle définition du libéralisme. Il s'agit pour moi d'une "simple" idéologie politique qui, si elle doit critiquer quelque-chose, ne critique que l'interventionnisme. Bien entendu, pour ce faire, les libéraux invoquent un corpus de concepts tels que la catallaxie ou le Droit naturel.

Ah, les défenseurs des zanimos... http://www.youtube.com/watch?v=inFtOMx8nDU

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

Bac+2, les enfants. Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA. Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis :

:facepalm: :facepalm:

Je trollais en réponse au trollesque "certains considèrent que la mère n'est qu'un utérus". Sur le fond, bah on se doute bien que l'enfant a toujours des parents biologique, et c'est plus facile sur le moment de chopper la mère parce qu'on l'a sous la main, mais je ne vois pas en vertu de quoi on devrait les forcer à s'impliquer plus que ça si ils n'en ont pas le désir. Par contre je vois très bien les dérives si on les force effectivement à s'impliquer. Et si ils ne sont pas impliqués, logiquement, il n'y a rien à marquer dans les cases correspondantes de l'état civil jusqu'à ce d'autres prennent le relai. Ce n'est pas plus artificiel que l'existence de l'état civil lui-même. Comme je l'évoquais plus haut, des bébés sans parents (par exemple abandonnés sur le parvis des églises) ça existe depuis toujours.

Je me souviens des cours où je devais placer tous les pays de l'UE, juste au moment où ils sont passé à 25 : Albanie, Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie... j'ai jamais réussi à les différencier. Par contre je gagnais des points avec le trio Lituanie, Lettonie, Estonie.

Si la mère biologique ne veut pas du gamin et l'abandonne (ce que je considère comme un choix concevable bien que rare), elle n'aura effectivement (et volontairement) pas joué d'autre rôle dans la vie de l'enfant. So what ? Il faut la mettre en prison ?