Lancelot

Pour moi tout a été dit dans le 1. En dehors des trucs évidents (sur l'aliénation blablabla) : critique des rebelles qui ne sont dans le fond que des fanatiques tout aussi inconscients des enjeux que les autres (et leur réalité est tout aussi artificielle), problème de l'émergence du libre-arbitre interprétée comme un virus, interdépendance de l'élu et de la matrice…

Visiblement une condition d'adhésion à ce club est d'être sur Facebook. Je n'en suis donc pas, désolé. Ceci étant, le premier Matrix est regardable, les suites non.

Je sous-entends perfidement que seul le premier film vaut le coup.

Il y a une suite à Matrix

Pour ma part j'ai testé Droit et psychologie. C'est vrai qu'en psycho il y a certaines filières particulièrement grâtinées (bouffées par la psychanalyse ou les gender studies), mais au moins elles annoncent clairement la couleur et on peut s'en sortir en les évitant. Faut être suffisamment bon pour supporter les notes de merde dans les matières correspondantes dans les années pré-spécialisation, mais c'est faisable. En Droit, le rouleau compresseur positiviste est omniprésent, on ne peut pas y échapper et ça va bien au delà de maitriser un minimum le droit positif pour comprendre ce qui se passe. C'est une atmosphère hostile à la pensée, du moins ça a été mon impression (je n'ai pas dépassé la l2, peut-être que ça s'arrange après une fois que tout le monde est bien taillé en pointe).

Dans ce cas, aucun fonctionnaire ne pourrait être libéral… De fait, des (vrais) juristes (vraiment) anarcaps ça existe (pas moi, hein, je ne remplis pas la première condition). C'est le moins qu'on puisse dire, et c'est pour ça que les juristes sont souvent des positivistes décérébrés et sectaires. Certes… Ah ah non.

C'est donc un cercle ouvert aux hommes inintéressants ?

Drame du fétichisme des diplômes. Je ne sais pas si c'est spécifique à la France, mais socialement on n'a pas le droit de critiquer quelqu'un quand on n'a pas un parcours académique au moins équivalent au sien, ce qui entretient tout une caste de médiocres inattaquables, du prof d'université qui raconte des bêtises aux Attalis en passant par tous les politiciens énarques. Ça demande un vrai travail sur soi pour dépasser ce conditionnement et réaliser qu'avoir fait des études brillantes ne vaccine pas contre la connerie.

Un truc qui me trotte dans la tête depuis un moment : à une lettre près, "monter sa boite" devient "montrer sa bite". Coincidence ? Je ne pense pas.

Addictive : pour faire une citation, il faut que le texte à citer soit inséré entre une balise 'quote' ouvrante et une balise '/quote' fermante (qu'il suffit d'écrire au clavier entre crochets). Ainsi, [quote]citation[/quote] devient : On peut faire plusieurs citations dans le même message en mettant chacune d'entre elles entre une balise 'quote' entrante et fermante, et insérer du texte avant, après ou entre elles. Ainsi, texte avant [quote]citation 1[/quote] texte entre [quote]citation 2[/quote] texte après devient : texte avant texte entre texte après En utilisant le bouton "citer" sous un message, on obtient une citation avec une balise ouvrante particulière qui contient les informations relatives à ce message (auteur, date, référence). Concrètement, on peut garder cette balise ouvrante puis ajouter d'autres balises 'quote' ouvrantes et fermantes et enlever le texte supeflu pour saucissonner le message afin d'y répondre plus clairement. Ainsi, en citant un message j'obtiens directement (ne pas faire attention aux couleurs) : [quote name='addictive' timestamp='1348853253' post='859440'] Qui a parlé de construction de citoyenneté Européenne ? Nous parlions libre-circulation des personnes, c'est autre chose. On a compris, vous êtes contre. [/quote] Ce qui donne : Que je peux modifier ainsi : [quote name='addictive' timestamp='1348853253' post='859440'] Qui a parlé de construction de citoyenneté Européenne ? Nous parlions libre-circulation des personnes, c'est autre chose. [/quote] Blablabla [quote] On a compris, vous êtes contre. [/quote] Ce qui donne : Blablabla En tout état de cause, le bouton "Prévisualiser" (juste à côté de "Ajouter ma réponse") est très utile pour bidouiller et vérifier que les messages sont correctement formés.

J'avoue mon ignorance : je ne comprends pas la référence.

C'est une bonne description du courant dominant chez les progressistes, comme le nationalisme identitaire est dominant chez les conservateurs. Dans les deux cas, ce serait leur rendre un trop grand service que d'oublier leurs concurrents. Oui, le fait est qu'on ne peut pas être absolument progressiste ou absolument conservateur : on est toujours attaché au progrès/à la conservation d'une chose et tant pis si les autres stagnent/régressent. Du coup mon approche plus sémantique ne me semble pas totalement dénuée d'intérêt : elle pousse à clarifier les discours et voir les alternatives.

C'est pour ça qu'il ne faut pas se poser la question en terme de "conservatisme" en général alors qu'il y a différentes sortes de conservateurs qui cherchent à conserver des choses différentes. Concrètement, la seule chose qui peut faire imaginer une incompatibilité fondamentale entre libéralisme et conservatisme c'est le manque d'imagination. Même combat en ce qui concerne le progressisme : la question pertinente c'est "que veulent-ils faire progresser ?". Et maintenant, en combinant les deux approches on peut même arriver à un truc de malade : être conservateur sur certains points et progressiste sur d'autres

"D'ailleurs j'ai écrit un texte pour un bouquin avec 100 auteurs…"

Du coup on appellera la mère éducat1. Très classe.

C'est classique, mais il y a le "live and let live" pendant la première guerre mondiale dont parle Dawkins dans le Gène égoïste.

Pour la charité, il faut aussi voir qu'en anarcapie les gens ont globalement plus d'argent à leur disposition et qu'ils n'ont pas la solidarité obligatoire pour se donner bonne conscience.

Lesquels ? Les libéraux conservateurs sont ceux qui ne veulent pas conserver d'interventionnisme hors de la sphère régalienne (et qui ont une définition raisonnablement restreinte de ladite sphère). C'est à partir de là qu'on peut discuter. Oui, avec une petite nuance pour les fonctions régaliennes parce qu'on ne va quand même pas forcer tous les libéraux conservateurs à être anarcaps Je n'aurais su mieux dire.

La question essentielle qu'on doit se poser quand on est en face d'un conservateur, c'est "que veut-il conserver ?". En ce qui concerne l'immigration, le débat a été un peu volé par les conservateurs nationalistes, mais il y a des conservateurs qui ne veulent pas forcément conserver la nation française (construction finalement assez moderne et d'aucuns diraient peu naturelle).

et un libéral conservateur ? Déjà, on peut très bien être libéral économiquement sans être conservateur. Et puis il n'y a pas d'opposition fondamentale entre libéralisme et conservatisme.

C'est exactement à cause de ce genre de réactions que c'est marrant de vous troller. Ne changez rien

Attention à ne pas en mettre partout.

Pourtant, le libéralisme moderne apparaît bien par opposition à (et en même temps que) l'état moderne. J'aime à penser que, strictement, il ne peut y avoir de libéralisme que là où il y a de l'interventionnisme. C'est là où notre définition de la liberté diffère de celle des libertaires, qui en ont une vision "totalitaire" (tout ce qui entrave le mouvement entrave la liberté, le but du jeu est d'avoir la liberté absolue de faire ce que je veux avec mes cheveux).

Ouaip. La civilisation des intellectuels, quelle saloperie. Does not compute. C'est très bien, le confort occidental, ça fait vivre des milliards de gens et ça n'a rien de "petit". Ceux qui n'en veulent pas peuvent retourner vivre à la spartiate. Le mariage homosexuel, c'est un débat plus complexe que ça en a l'air. C'est surtout le mariage civil qui pose problème. L'anticléricalisme, c'est peut-être vrai pour certains mais j'ai l'impression que ça se fait rare (plus rare que dans pas mal d'autres courants de pensée, en tout cas). Ici, par exemple, c'est très loin d'être le consensus. Si ça peut aider, je trouve à titre personnel que la famille, le sacré et l'épargne c'est cool, et que surconsommer à crédit comme un attardé c'est con. C'est plutôt un lien historique a priori.