Lancelot

Indeed, je parlais des communautés selon la définition de NeBuKaTnEzZaR.

Heureusement qu'on a une jolie théorie du Droit pour déterminer quels tors sont illégitimes, théorie qui s'appuie abondamment sur… les coutumes et la durabilité des normes. Autant dire tout de suite que toute norme, tout contrat, tout lien social, toute loi physique… est de l'esclavage. L'émancipation libertaire, on est en plein dedans. C'est le côté "en même temps" qui pose problème, pas vraiment le côté "divers". Pourtant le métazétisme ne fait que tolérer les autres formes de sexualité en espérant (voir en militant pour) leur disparition. 2P2M ? Il y a plein d'autres trucs qui n'ont jamais été testés sans que ça soit forcément une idée brillante de le faire, hein. Le communisme n'avait jamais été testé il n'y a pas très longtemps. Quel manque de nuance… Faire des compromis est différent de faire n'importe quels compromis. Tout dépend de la situation, la réalité est complexe, tout ça.

C'est pas eux qui défendent un revenu minimum universel, par exemple, et un système normatif supra-national qui pour le coup tomberait dans la critique n°2 de NeBuKaTnEzZaR ? Après, je me base sur les souvenirs (donc pas forcément précis) que j'ai des panarchistes de passage sur le forum (donc pas forcément représentatifs).

Mouais, les panarchistes ont tendance à rajouter tout un tas de présupposés pas top à l'équation donc je crains un peu ce mot. Anarcapisme, c'est très bien.

Pour le point 1, dans une perspective non historique, si les minarchistes ont raison et que le gouvernement est une institution émergente nécessaire, alors des états ou assimilés émergeront dans tous les cas. Pour le point 2, ce "communautarisme" pourrait bien être une meilleure solution de gouvernement que l'état moderne. Les communautés seraient plus petites, pour commencer, donc il serait plus facile de voter avec ses pieds ce qui entraînerait une plus grande concurrence institutionnelle. D'autre part, réduire le nombre de citoyens est un bon moyen pour rendre la démocratie plus efficace. On se rapproche de l'idéal de la cité. En fait, le communautarisme selon cette définition est surtout une menace pour l'état-nation tel qu'il existe. Pour le point 3, non, pas besoin d'état mondial, quelle horreur… La concurrence institutionnelle jouerait un peu ce rôle en fournissant un environnement dans lequel les mauvaises normes sont plus vite éliminées. Au niveau de la guerre ou de l'existence potentielle d'enclaves plus ou moins étatistes, sans cadre légal on ne peut pas les empêcher à priori, bien entendu. Mais en même temps, dans le système actuel, l'ONU n'empêche pas grand-chose non plus. Au moins, des états plus petits auraient des pouvoirs de nuisance moindre.

Ça me semble trop bizarre pour être vrai, je dirais fake jusqu'à preuve du contraire. Quelqu'un se dévoue pour les contacter ?

Hum, il n'y a pas à comprendre comment elle pourrait l'être, elle l'est c'est tout, suffit de regarder l'étendue historique du modèle monogame. En ce qui concerne son utilité, comme dirait Hayek ce n'est pas parce qu'on ne la voit pas qu'elle n'existe pas, et quand on voit la pérennité des sociétés monogames il y a quand même une grosse présomption. Malheureusement, la pression sociale ça ne se détruit pas. Au pire ça se déplace, au mieux ça s'assouplit à l'aide de la tradition. Ça m'évoque un peu la situation de ces parents féministes qui élèvent leurs enfants de manière asexuée jusqu'à ce qu'ils "fassent leur choix" eux-mêmes. Ils ne se rendent pas compte qu'ils échangent des catégories pleines d'histoire et donc de nuance (garçon et fille) contre une catégorie nouvelle et sans défense (enfant bizarre qu'on ne sait pas trop comment appeler aux parents un peu tarés). Parce qu'il tend à s'accompagner d'autres comportements jugés néfastes (inconstance, difficulté à s'engager…) ?

J'imagine la tête des questions que pourrait pondre une commission de l'EdNat

… ils ont délégué ce rôle et bonjour les caméras partout.

There, I fixed it.

C'est très bien la civilisation, mais au bout d'un moment trop de civilisation tue la civilisation. Une société où il est malvenu d'exprimer autre chose qu'une neutralité bienveillante en toute occasion, où on glorifie la transparence, l'hygiénisme et la surveillance constante de tous sur tous, très peu pour moi.

Quel pays de fiottes…

Challenge accepted. Sans doute une simplification excessive (température moyenne de la terre ? 33°C selon toutes les estimations ? quelles sont les hypothèses alternatives sur les autres facteurs de réchauffement ?), mais admettons. Présentation malhonnête : dans quelle proportion chacun de ces gaz est-il responsable ? En quoi ce "réchauffement naturel" est lié au "réchauffement climatique" du GIEC outre la terminologie ? Vrai dans l'absolu, mais malhonnête dans la mesure où il y a une inférence implicite discutable (à savoir que cette augmentation "considérable" est corrélée à une augmentation de la température). On oublie commodément (c'était préparé par le point 2) tous les autre gaz à effet de serre pour se concentrer sur le CO2 qu'on peut lier à des revendications écologistes, ce qui fait glisser en douce le problème dans le cadre politique. Et là mon bullshitomètre explose.

J'ai déjà précisé que les piercings au nombril, c'est le mal ?

L'enfer est pavé de bonnes intentions. La seule manière de réaliser la métazétie est à travers un projet politique donc anti-libéral. C'est toute l'infériorité morale de la position progressiste par rapport à la position conservatrice. Je re-tente un parallèle non plus avec les communistes (pour éviter les malentendus) mais avec les libertaires qui eux aussi partent du principe que tout le monde a déjà accepté leur idéologie pour fonder leur utopie. Par exemple, prenons les militants anti-monnaie. Ce qu'ils racontent est bien joli sur le papier (nonobstant qu'ils ne connaissent rien à l'économie sauf les plus malins qui ne font que re-créer une monnaie en moins bien), mais ne peut s'appliquer concrètement qu'à des petites communautés composées de volontaires. En effet, la monnaie est un phénomène émergeant naturellement et tellement utile (de bien des manières qu'on arrive à expliquer et sans doute de bien d'autres) qu'on ne peut s'en passer que par fanatisme ou à cause d'un hasard pittoresque de l'Histoire. Je pense exactement le contraire. L'argumentation peut faire changer d'avis sur les sujets dans lesquels on a investi relativement peu de valeur narcissique (désolé de parler comme un psy). Par contre, quand une opinion nous vient du fond des tripes (quels que soient les rationalisations qu'on fait pour la justifier, d'ailleurs elle n'est pas forcément fausse) et qu'elle fonde une partie conséquente de ce qu'on considère comme notre identité, toute l'argumentation logique du monde n'y changera pas grand chose. Pour certains, cette opinion concerne l'Islam, la responsabilité limitée, le réchauffement climatique, le revenu minimum, l'avortement ou la marque Apple. Pour d'autres, c'est l'amour libre. Je trouve cette notion de libéralisme moral vaseuse. La portée du libéralisme est retreinte. Les traits de personnalité ne sont pas indépendants (ce n'est même plus la société atomisée, c'est carrément l'individu). Un tel comportement extra-conjugal peut être un indicateur d'un caractère que je considère incompatible avec une vie de couple épanouie.

Sachant que le "il vaut mieux" ici a non seulement une valeur morale mais aussi épistémologique. De fait, les modèles économiques (pour rester dans ce domaine) qui présupposent le libre arbitre sont meilleurs.

Exceptionnelle analyse du doigt, maintenant ce serait pas mal de se concentrer un peu sur la lune : comment la métazétie s'imposerait-elle et se maintiendrait-elle dans un monde essentiellement monogame si ce n'est d'une manière politique et en exerçant une répression sur les récalcitrants ? Ce point a d'ailleurs été tout à fait explicité plus haut puisqu'on a parlé de thérapies pour les intolérants et du fait que les opinions déviantes devront à terme disparaître. Bref, la métazétie est un puritanisme comme un autre. Plus néfaste qu'un autre, même, puisqu'il se propose de bouleverser l'ordre établi, ce qui ne peut se faire réalistiquement que dans le sang et les larmes. Donc en métazétie si je découvre que ma femme est nécrophile (à cause d'un squelette dans le placard) je n'ai pas le droit d'avoir envie qu'elle cesse ni de la quitter ? Je n'ai pas le droit de refuser d'avoir une compagne nécrophile ? Comment ça se passe, concrètement, il y a des associations de défense des droits des nécrophiles qui font des testings et traînent en justice les nécrophilophobes ?

Ça me fait penser à la scène mythique dans Astérix et le chaudron :

Quand le communisme sera instauré il n'y aura pas de nouveau carcan, car le communisme est objectivement la meilleure organisation possible et tout homme de bonne foi sera amené à l'admettre. Oh, il restera sans doute une poignée d'opposants maladifs à la tête pourrie par l'idéologie, mais dans leur cas il faudrait plutôt parler de pathologie mentale, et des camps de rééducation seront prévu pour s'occuper d'eux humainement Et si elles n'acceptent pas ? Rééducation ? De même, les gens qui se balladent dans les cimetières la nuit et déterrent des cadavres pour leur usage sexuel personnel ne forcent pas leur conjoint à faire de même (de leur côté, chacun ses corps et les moutons seront bien gardés) sous peine de les quitter. Pourtant, il y a une pression sociale énorme sur les nécrophiles et la plupart des gens ne sont pas prêts à partager leur vie avec un adepte de cette pratique. Quelle asymétrie odieuse, quelle injustice ! Vivement l'émancipation. Euh, quel est le problème au juste ? Rebelotte, on remplace "monogame" et "pluriamoureux" par "non nécrophile" et "nécrophile". Et on rigole. C'est déjà ça. lol

Ben à court terme ça peut permettre de passer à la télé, parce que personne d'autre ne veut jouer l'avocat du diable. À moyen terme, une fois qu'on a des militants dans le radar des journaleux, qui se font inviter régulièrement dans des émissions et tout et tout, ils peuvent en profiter pour se mettre à troller sur le libéralisme. Ce n'est pas forcément le plan du PLD mais c'est une stratégie que je pourrais comprendre.

Pour la même raison que tout ce que raconte ULYÇE : parce que ça l'arrange.

J'ai regardé un moment canal + tout à l'heure, effectivement ça débattait sur les élections américaines et il y a un mec qui était visiblement là pour défendre Romney histoire que ça ne tourne pas trop en rond. Voilà, voilà.