Lancelot

Même ça on peut le retourner : rien de m'empêche en ce moment de me mettre en couples avec plusieurs métazétien(ne)s (après tout ça marche quand même sur la base du consentement mutuel ce truc, une femme en couple monogame n'est pas métazétienne par définition donc pas consentante et je n'ai pas de raison d'être frustré), et en métazétie le monogame est frustré parce qu'il peut difficilement empêcher sa compagne d'aller voir ailleurs.

J'aurais du dire "essaient de défendre leurs intérêts", avec tout ce que ça implique de biais structuels et idéologiques dans la prise de décision. D'ailleurs à ce sujet, la personnalisation des nations est un raccourci utile mais souvent piégeux car sur des points cruciaux les nations n'agissent justement pas comme des personnes. Pas comme des personnes saines d'esprit, en tout cas.

Attention à ne pas aller trop loin dans le sens inverse, la haine allait dans les deux sens et si les français n'étaient pas tous pacifistes, les allemands l'étaient encore moins (et en plus c'était des nazis). D'ailleurs les relations haineuses entre les grandes puissances d'europe c'est pas nouveau, on a eu la même avec les anglais par exemple. Faut arrêter de chercher des méchants et des gentils à ce niveau d'analyse, toutes les nations défendent leurs intérêts.

Bref, il y a clairement un modèle idéal défendu tout en acceptant les déviances dans une certaines mesure, mais en les dénonçant et en souhaitant leur disparition. Il ne s'agit pas vraiment de libérer les gens du carcan traditionnel mais de remplacer celui-ci par un autre ad hoc, ce qui illustre bien qu'ici on a purement affaire (pour une fois) à un débat conservatisme vs progressisme ("est-ce que sur un point donné on peut dépasser les institutions historiques ?"). Corollaire : si le modèle de l'amour libre métazétien était dominant, ce serait lui le conservateur et on n'entendrait plus parler d'émancipation

Rigolo, mais blague à part c'est un exemple du méta interventionnisme (intervention 1 >> problème inédit >> intervention 2 pour gérer le problème sans toucher à l'intervention 1) le plus débile, et ça me rend triste de bon matin.

Il n'est de vraie relation amoureuse que la relation amoureuse selon Métazét. Les relations impures doivent disparaître car telle est la volonté de Métazét, amen. On était en train de parler sémantique, là, bien sûr que les implications émotionnelles ne sont pas les mêmes dans une relation sentimentale ou commerciale.

C'est valable pour la religion en général, je dirais. Parce que ces gens ne comprennent pas ce que c'est (c'est un peu pareil avec le Droit sauf que ça peut s'apprendre un poil plus facilement).

Bon, pendant qu'on y est j'en profite pour répondre à un message de l'autre fil : Uh, uh, visiblement on n'a pas fréquenté les mêmes jeunes. Ce n'est pas théorisé bien comme il faut pour coller parfaitement aux critères de l'amour libre selon Métazét, mais le modèle "fête du slip" concurrence clairement le modèle monogame. Si on doit éliminer toutes les relations qui ne reposent pas sur l'Amour Véritabletm on n'est pas sorti de l'auberge. Par exemple, quand on parle dans un cadre commercial de "fidéliser un client", il s'agit bien de faire en sorte qu'il n'aille pas voir ailleurs…

C'est beau cette foi naïve, bien entendu qu'ils n'en ont absolument rien à foutre de l'univers. Qui, de toute manière, n'est pas terrible, comme la plupart des univers étendus. Je trollerais bien les trekkies aussi, mais c'est plus difficile à trouver sous nos latitudes. Par contre les fanboys de Docteur Who ça se multiplie en ce moment. Faut croire que c'est hype.

Tout ce qui peut faire souffrir les fans de star wars est bon à prendre.

Un béotien vaut mieux que deux tu l'auras

J'ai mieux : trop souvent, les sciences sociales deviennent les sciences socialistes. C'est malheureusement une déviance bien réelle, historique (communisme scientifique et compagnie) et vivace (gender studies et compagnie).

Et la vie "polyamoureuse" ? Oh wait… C'est rigolo parce que dans mon expérience, les gens ont plutôt tendance à commencer par coucher à droite à gauche avant de finir en couple. Les jeunes de nos jours, hein.

Dans l'idéal la forme doit servir le fond, certes, mais ce n'est pas contradictoire avec mon propos. Ce que je dis c'est que, de fait, le public d'une émission de télé (ou n'importe quel public un peu en transe) se focalise sur la forme. Donc ce n'est pas parce qu'ils applaudissent quelqu'un qu'ils soutiennent fondamentalement ses positions, et qu'ils ne vont pas faire de même pour son adversaire deux minutes plus tard. C'est un peu différent, mais pas tellement, pour des publics idéologisés (par exemple, ça demandera plus de talent ou de préparatifs pour un mec notoirement de droite de se faire applaudir à un congrès du PS).

Ouais, parce que convaincre les gens par l'argumentation c'est tellement efficace

C'est malin, maintenant j'ai envie de jouer à Heroes mais il faut que je bosse (saloperies de contraintes internes )

Il mérite un prix d'éloquence, pour le coup : tenir plus de trois minutes en impro sur un sujet aussi anecdotique tout en restant divertissant, ça mérite le respect.

Ben ouais, ça me paraît le meilleur endroit pour prêcher le vrai libéralisme. En plus on manque de trolls ces temps-ci. Dieu est mort - Nietzsche Nietzsche est mort - Dieu Chuck Norris est vivant - Chuck Norris

Rien de plus con qu'un public : suffit d'avoir la bonne intonation, le rythme qui va bien, la gestuelle, éventuellement deux ou trois complices dans la salle et c'est facile de se faire applaudir quoi qu'on soit en train de raconter. C'est pas une question de mangeur d'enfant ou pas ni de réflexion, dans ces débats les gens se focalisent sur la forme exclusivement. Du coup, si on commence à avoir honte de nos idées, tout le monde en déduira qu'elles sont honteuses et du point de vue de l'image c'est catastrophique.

Si ceux qui se revendiquent libéraux sont mauvais c'est une raison pour leur distribuer des baffes, pas pour abandonner le terme. Je n'ai jamais compris ce concept d'avancer masqués, au contraire il faut leur montrer que les vrais méchants libéraux extrémistes ça existe, et c'est pas ce qu'on croit.

Faut l'inviter ici

En fait, qu'ils fassent de la merde c'est une chose (on peut se dire que c'est des étudiants et qu'ils feront mieux plus tard etc.), ce qui me tue c'est qu'ils sont toujours super fiers d'eux en diffusant des trucs pareil.

Entre ceux qui cabotinent comme des théâtreux de pacotille, ceux qui caricaturent pathétiquement leurs idoles, ceux qui ne sont pas foutus de décrocher de leur texte… Sachant qu'ils sont supposément les meilleurs sur 150 participants, tous élèves d'une école d'élite. Effrayant.

Oh, le délicieux parallèle. "C'est justement pour ça que le libéralisme est insuffisant, pour gérer les problèmes a priori."

Les références scientifiques ne sont pas des pokémons ou des formules magiques. Bordel.