Lancelot

Je ne suis pas certain qu'ils se posent vraiment la question d'améliorer le truc, en fait. Ni même qu'ils sauraient l'améliorer de manière non totalement débile. L'adéquation avec la réalité, ça n'a pas l'air de faire partie de leurs préoccupations. Sinon pour les développements limités, la seule raison pour laquelle on n'en fait plus au niveau bac c'est l'effondrement du niveau (80% de réussite, tout ça). N'importe quelle filière qui utilise sérieusement les maths les enseigne à bac+1.

Je me demande si c'est vraiment, comme ça en a l'air, un modèle totalement a priori, qui n'inclue même pas de rétroactions pour confronter ses prédictions avec la réalité. J'ai peur de la réponse.

Pour rester dans la métaphore du citoyen-gamin, on peut comparer ça à une mère étouffante qui refuse de laisser la moindre initiative à ses enfants parce que "je sais très bien que si ce n'est pas moi qui m'y colle, personne ne le fera jamais" tout en les faisant culpabiliser parce que "c'est moi qui fait toujours tout le boulot dans cette maison, vous avez la belle vie alors ne venez pas en plus vous plaindre". Bien sûr, dans une perspective libérale il faudrait ajouter que tout ce que cette mère entreprend donne des résultats catastrophiques.

WTF did I just read?

Si elle barbouillait en plus des guillemets, du gras et de l'italique à des endroits aléatoires, je dirais qu'on a retrouvé têtatutelle (pour ceux qui s'en souviennent).

Tu m'étonnes que "ça jase"… Et il est tout fier de lui en plus. La rationalisation, ça fait des merveilles. On sent le lavage de cerveau par la gonzesse d'ailleurs : "elle ne veut pas, tout comme moi", ça veut tout dire cette formulation. Donc on a un cas pratique, là. Le polyamour ça consiste concrètement pour un des membres du couple à s'écraser devant les lubies de l'autre et à accepter un tiers dans leur intimité, tout ça parce qu'il est trop dépendant émotionnellement pour lui dire d'aller se faire foutre. Pas joli joli. Sociologues féministes. Nuff said.

Je n'accepte pas toutes les évolutions linguistiques, et elles ne sont pas toutes équivalentes. On peut déjà faire une distinction entre les tendances spontanées et celles qui sont appliquées délibérément. Dans les premières, il y a les simplifications grammaticales ("faire montrer") qu'on peut combattre dans une optique de préservation de la pureté de la langue (grammar-nazi style) et les effets de mode (abus de l'adjectif "crasse", expressions journalistiques comme les "grenelles") qu'on peut combattre par conviction esthétique. Dans les secondes, il y a les développements théoriques qui précisent, redéfinissent ou inventent des concepts (c'est là que tombe l'acceptation moderne du terme libéralisme en philosophie politique), qui se diffusent un peu de la même manière que les effets de mode et qu'on peut combattre si on estime qu'on ne gagne pas au change (mais au bout d'un moment il est difficile de se faire comprendre dans un domaine en utilisant les termes dans un sens archaïque au lieu de respecter le consensus). Enfin, il y a aussi les modifications adoptées dans un but contructiviste (comme la francisation des mots anglais par ces tarés de québecois), et celles-ci on doit les combattre parce que ce n'est pas à la politique de dicter l'évolution d'une langue. Pour l'évolution des moeurs, c'est un peu pareil en beaucoup plus grave. Un état a forcément un gouvernement mais un gouvernement peut exister sans état. L'état moderne, comme son nom l'indique, est une innovation très récente. Ben voyons. S'pèce de tailliste (raciste de la taille).

Je suis conservateur par évolutionnisme hayékien (principalement). Les langues évoluent, c'est une évidence (d'après le même Hayek, c'est même la linguistique qui a formé les premiers modèles d'évolution avant la biologie). En l'occurrence, même si l'étymologie peut apporter un éclairage historique intéressant, le mot "libéralisme" a pris au fil du temps un sens politique bien particulier qui s'éloigne de l'adjectif initial. C'est en fait un des arguments pertinents contre l'anarcapisme (à condition de remplacer "état" par "gouvernement"). Voilà. L'anti-monogamisme ça revient à vouloir expliquer à tous les monogames que leur style de vie est une erreur qui devrait disparaître. Si c'est pas de la pression sociale… À moins qu'il y ait une bonne et une mauvaise pression sociale, finalement, un peu comme les féministes pensent qu'il y a le mauvais sexisme (misogynie) et le bon sexisme (misandrie) ? http://www.youtube.com/watch?v=9Lp9-Yo5EW8 Stephen, pourquoi m'as-tu toujours caché que tu as du sang noir dans les veines ?

Pas si cette théorie se réclame du libéralisme. Par ailleurs je digresse, mais je ne fais pas une telle distinction entre Droit et morale qu'on ait besoin de deux théories. Le Droit, c'est la partie de la morale qu'il est légitime de faire respecter par la coercition. Faut croire que pas tant que ça, vu toute cette croisade personnelle anti-monogamie. If it ain't broke, don't fix it. Selon le reste du monde, non. Too bad.

Il y a plusieurs risques intellectuels aux théories cycliques : - Le wishful thinking (quand on cherche une régularité on finit forcément par la trouver, quitte à négliger tout le reste). - L'extrapolation spatio-temporelle (ce n'est pas parce que ça semble coller à telle époque et à tel endroit que c'est une loi générale). - L'extrapolation catégorielle (les lois ne sont pas les mêmes pour un individu qui fait des expériences, pour une famille, pour une société, pour une civilisation…). - D'un point de vue plus pratique, le fatalisme (de toute manière c'est cyclique, on sait ce qui arrive alors ce n'est pas la peine de se bouger le cul). …

Personne n'a encore fait la blague ? Bon, je me dévoue : ça se confirme encore une fois, le soutien du PLD est mortel.

Ben en tout cas à moi ça pose moins de problème parce que je constate que dans pour ainsi dire tous les couples "sains" que je connais, les partenaires ont des ex. Dans pour ainsi dire tous les couples "malsains" aussi, certes. Toujours est-il que la fidélité à durée intéterminée donne au moins la possibilité de se ranger définitivement à terme.

Indeed, je parlais des communautés selon la définition de NeBuKaTnEzZaR.

Heureusement qu'on a une jolie théorie du Droit pour déterminer quels tors sont illégitimes, théorie qui s'appuie abondamment sur… les coutumes et la durabilité des normes. Autant dire tout de suite que toute norme, tout contrat, tout lien social, toute loi physique… est de l'esclavage. L'émancipation libertaire, on est en plein dedans. C'est le côté "en même temps" qui pose problème, pas vraiment le côté "divers". Pourtant le métazétisme ne fait que tolérer les autres formes de sexualité en espérant (voir en militant pour) leur disparition. 2P2M ? Il y a plein d'autres trucs qui n'ont jamais été testés sans que ça soit forcément une idée brillante de le faire, hein. Le communisme n'avait jamais été testé il n'y a pas très longtemps. Quel manque de nuance… Faire des compromis est différent de faire n'importe quels compromis. Tout dépend de la situation, la réalité est complexe, tout ça.

C'est pas eux qui défendent un revenu minimum universel, par exemple, et un système normatif supra-national qui pour le coup tomberait dans la critique n°2 de NeBuKaTnEzZaR ? Après, je me base sur les souvenirs (donc pas forcément précis) que j'ai des panarchistes de passage sur le forum (donc pas forcément représentatifs).

Mouais, les panarchistes ont tendance à rajouter tout un tas de présupposés pas top à l'équation donc je crains un peu ce mot. Anarcapisme, c'est très bien.

Pour le point 1, dans une perspective non historique, si les minarchistes ont raison et que le gouvernement est une institution émergente nécessaire, alors des états ou assimilés émergeront dans tous les cas. Pour le point 2, ce "communautarisme" pourrait bien être une meilleure solution de gouvernement que l'état moderne. Les communautés seraient plus petites, pour commencer, donc il serait plus facile de voter avec ses pieds ce qui entraînerait une plus grande concurrence institutionnelle. D'autre part, réduire le nombre de citoyens est un bon moyen pour rendre la démocratie plus efficace. On se rapproche de l'idéal de la cité. En fait, le communautarisme selon cette définition est surtout une menace pour l'état-nation tel qu'il existe. Pour le point 3, non, pas besoin d'état mondial, quelle horreur… La concurrence institutionnelle jouerait un peu ce rôle en fournissant un environnement dans lequel les mauvaises normes sont plus vite éliminées. Au niveau de la guerre ou de l'existence potentielle d'enclaves plus ou moins étatistes, sans cadre légal on ne peut pas les empêcher à priori, bien entendu. Mais en même temps, dans le système actuel, l'ONU n'empêche pas grand-chose non plus. Au moins, des états plus petits auraient des pouvoirs de nuisance moindre.

Ça me semble trop bizarre pour être vrai, je dirais fake jusqu'à preuve du contraire. Quelqu'un se dévoue pour les contacter ?

Hum, il n'y a pas à comprendre comment elle pourrait l'être, elle l'est c'est tout, suffit de regarder l'étendue historique du modèle monogame. En ce qui concerne son utilité, comme dirait Hayek ce n'est pas parce qu'on ne la voit pas qu'elle n'existe pas, et quand on voit la pérennité des sociétés monogames il y a quand même une grosse présomption. Malheureusement, la pression sociale ça ne se détruit pas. Au pire ça se déplace, au mieux ça s'assouplit à l'aide de la tradition. Ça m'évoque un peu la situation de ces parents féministes qui élèvent leurs enfants de manière asexuée jusqu'à ce qu'ils "fassent leur choix" eux-mêmes. Ils ne se rendent pas compte qu'ils échangent des catégories pleines d'histoire et donc de nuance (garçon et fille) contre une catégorie nouvelle et sans défense (enfant bizarre qu'on ne sait pas trop comment appeler aux parents un peu tarés). Parce qu'il tend à s'accompagner d'autres comportements jugés néfastes (inconstance, difficulté à s'engager…) ?

J'imagine la tête des questions que pourrait pondre une commission de l'EdNat

… ils ont délégué ce rôle et bonjour les caméras partout.

There, I fixed it.

C'est très bien la civilisation, mais au bout d'un moment trop de civilisation tue la civilisation. Une société où il est malvenu d'exprimer autre chose qu'une neutralité bienveillante en toute occasion, où on glorifie la transparence, l'hygiénisme et la surveillance constante de tous sur tous, très peu pour moi.

Quel pays de fiottes…

Challenge accepted. Sans doute une simplification excessive (température moyenne de la terre ? 33°C selon toutes les estimations ? quelles sont les hypothèses alternatives sur les autres facteurs de réchauffement ?), mais admettons. Présentation malhonnête : dans quelle proportion chacun de ces gaz est-il responsable ? En quoi ce "réchauffement naturel" est lié au "réchauffement climatique" du GIEC outre la terminologie ? Vrai dans l'absolu, mais malhonnête dans la mesure où il y a une inférence implicite discutable (à savoir que cette augmentation "considérable" est corrélée à une augmentation de la température). On oublie commodément (c'était préparé par le point 2) tous les autre gaz à effet de serre pour se concentrer sur le CO2 qu'on peut lier à des revendications écologistes, ce qui fait glisser en douce le problème dans le cadre politique. Et là mon bullshitomètre explose.