Lancelot

Disons qu'il y a un modèle plus ou moins idéal du développement de l'enfant en Occident et qu'il comprend effectivement un père et une mère, mais si un enfant "cassait" dès qu'on ne suit pas la recette, les hopitaux psychiatriques seraient pleins et les rues vides. Je ne comprends pas. Je répondais à l'affirmation "l'acceptation du divorce est très récente", l'antiquité ça commence à dater quand même (et rien ne dit que ça n'existait pas avant). Il était question du divorce en Occident, donc ?

Euh, c'est quand même un putain de grand écart entre la privatisation du mariage et le triomphe de certains modèles de sociétés archaïques d'une part, entre ceux-ci et les jeunesses hitlériennes d'autre part. On s'enfonce de plus en plus loin dans le n'importe quoi, là. Pas de +1 pour ma part Je vais passer pour un enfoiré de cynique mais en étudiant la psychologie on s'apperçoit que les enfants sont en gros beaucoup, beaucoup plus adaptables qu'on ne se l'imagine. Le gamin arrivera à se construire si on s'occupe suffisamment de lui avec suffisamment de bienveillance, à la limite c'est tout ce qui compte (et il aura des problèmes psychiques quoi qu'il arrive, on en a tous et c'est normal). Et c'est très bien comme ça parce que le plan légal en l'occurrence on s'en fout. Si problème il y a, c'est à la société civile (les institutions pour sélectionner les parents adoptifs a priori, éventuellement le juge a posteriori) de s'en occuper, pas au législateur. Vraiment ? Je me suis laissé dire que le divorce existait dans l'antiquité et qu'il n'est pas si bien accepté ça de nos jours…

Franchement, c'est jouer à se faire peut que d'imaginer que le modèle polygame ou autres alternatives pourrait s'imposer autrement que par la loi. En revanche, utiliser la loi pour combattre ces alternatives, c'est la légitimer pour décider dans ce domaine et donc ouvrir la possibilité qu'elle change d'avis et se mette à les promouvoir. C'est donc bien plus dangereux que de ne rien faire. Bien entendu, et ça n'aurait aucun sens de forcer légalement les acteurs à ne pas discriminer. Sincèrement je ne vois pas qui tombe dans ce travers. Dire que deux modèles peuvent être en concurrence n'implique pas leur égalité et n'empêche pas de préférer le modèle traditionnel. C'est trise, mais des enfants dans des situations de merde ça court les rues (je pense par exemple à ces parents qui refusent par idéologie de considérer leur gamin comme un garçon ou une fille). Si le choix c'est grandir dans un orphelinat ou se faire adopter par un couple homo suffisamment "normal" pour accomplir les démarches nécessaires…

Si c'est "sélectionné par la société de façon spontanée", pas besoin de figer, s'pas ? Concurrence des normes et que le meilleur gagne. Personnellement je ne pense pas que le mariage sous sa forme normale serait mis en grand danger par quelques exceptions de fait. Si ça commence à être une obligation de droit, par contre… D'abord, c'est très mauvais de raisonner en terme de "la société" et encore pire si c'est "on". La société comme personnalité morale ça n'existe pas, surtout pas concernant un ensemble aussi grand que la France, et même si cette image était utile on n'a aucun moyen de savoir ce qu'elle pense à part la concurrence des institutions. Deal with it. Ensuite, les parents ou à défaut les orphelinats sont de très loin les mieux placés pour mettre leur véto. Sauf si on les empêche d'exercer leur jugement librement en restreignant leur choix par la loi.

Fun fact : l'expression "faire sens" est utilisée en français par les psychanalystes, qui la préfèrent au plus traditionnel mais moins relativiste "avoir du sens".

Le débat à eu lieu plein de fois. Je reste sur le "autant pour moi".

Deux mauvaises motivations.

Vu à l'instant à la TV : les "autorités sanitaires" désapprouvent la cigarette électronique parce qu'elle pourrait être une "incitation à fumer" et "tant qu'elle n'a pas subi de tests scientifiques". Sans commentaire (si ce n'est qu'il faut que j'arrête la télé).

C'est le côté à la fois naïf, un peu touchant et vaguement effrayant de certaines de nos jeunes zélites. Ils y croient vraiment, à la politique, ces cons.

Moi, si, et ce que j'ai pu en lire n'était pas très réjouissant. Il faudrait qu'il vienne sur liborg, le Mc Floury, qu'on lui remette les idées en place sur un terrain moins public.

C'est toute la perversité du raisonnement en terme de "lutte" et "droits acquis" qui se synthétise dans les "droits à". C'est marrant, à la base je n'ai jamais été un anti-marxiste primaire. Je connaissais vaguement mais je n'en avais pas grand-chose à faire tant ses idées me semblaient balourdes. Ce n'est que récemment, après avoir longuement ruminé ce qu'il y a de pourri dans les gender studies (et par extension tous les x-studies) que je suis retombé dedans sans l'avoir prévu. Je constate maintenant l'étendue et la profondeur des dégâts.

Cripple fight!

Bon, j'ai plus le temps de suivre cette discussion sérieusement donc je vous mets juste une vidéo trollifère et vaguement apparentée au sujet qui buzze en ce moment : http://www.youtube.com/watch?v=YVXc2o5shto&feature=g-logo-xit Discuss.

Moi ça m'a l'air de très bien coller, "républicain de droite". Ça claque moins que "libéral" ou "conservateur" mais nul n'est parfait.

Pas conservateur, non. Je dirais plutôt républicain, de droite à la française si ça veut encore dire quelque chose.

Certes.

Justement, j'étais hier devant les JO et je me surprenais moi-même en reconnaissant sans difficulté pas mal de nationalités. En tout cas, je suis certain de pouvoir faire la différence entre un français et un rosbif, un allemand ou un italien (d'origines raisonnablement peu mélangées bien sûr). Toujours est-il, pour en revenir à ma remarque, qu'à un moment donné quand on s'intéresse vraiment à un pays, on finit par se retrouver confronté à ses habitants, et donc on apprend à les distinguer. C'est mauvais signe pour quelqu'un qui prétend comprendre la mentalité japonaise d'en être toujours au stade "chinois ou coréen, tout ça c'est pareil ils se ressemblent tous".

Un peu pareil aussi, il y a aussi le fait que c'est super cher, qu'on n'est pas super bien installé, que le son est trop fort (surtout avec la mode de foutre des attaques sonores pour faire sursauter les gens au lieu de s'emmerder à construire une vraie ambiance), que l'image fait mal aux yeux, que les doublages sont à chier… Je préfère regarder le truc chez moi avec des amis sur une télé pourrie et commenter comme un porc parce que tout le fun est là. Puis je veux bien que le cinéma ait du potentiel, mais il y a bien longtemps que je n'ai pas vu ce potentiel correctement exploité. Globalement, 99% des films c'est une intro pas trop mauvaise, quelques moments forts qui surnagent (je ne parle pas forcément des scènes d'action, hein…) et le reste du temps ça s'essoufle et qu'est-ce qu'on s'emmerde. Pour le coup, la musique moderne est plus intéressante avec une forme canonique (l'album) et des normes bien établies (face A vs face B etc.) efficaces pour maintenir le rythme.

Ben oui mais ça ne doit pas plaire à yiggles parce que si on lui demande comme ça, le "peuple français", il n'élit pas Le Pen mais Hollande. Au pire on peut essayer de modifier le thermomètre en restreignant le droit de vote aux gens qui sont sensés penser le plus possible comme yiggles, mais ça ne m'enlèvera pas les quelques doutes que j'ai sur la valeur du truc. Je ne dis pas qu'être français n'existe pas, mais que c'est plus ou moins orthogonal à ce genre de questions. Il n'existe pas un prototype du français qui aurait tel avis tranché sur l'immigration. Le fond de ma pensée, c'est que ce qu'une personne fait dire au peuple français en révèle plus sur son propre avis qu'autre chose.

De toute manière, même d'un point de vue logique c'est foireux dès qu'on introduit le principe de réalité : on ne peut pas instaurer une telle règle sans aboutir à une société totalitaire, les sociétés totalitaires sont mauvaises pour la santé. Pouf (bruit de l'idéologie à la con qui se dégonfle).

Reality begs to differ.

C'est surtout marrant de recevoir des leçons de civilisation niponne (ni mauvaise) de la part de quelqu'un qui s'avoue incapable de différencier un japonnais d'un chinois ou d'un coréen. On sent le spécialiste qui maîtrise son sujet. C'est qui "le peuple français", et comment on fait pour savoir ce qu'il souhaite ?

On juge un arbre à ses fruits.

Watchmen (BD) > Watchmen (film).