Lancelot

Pour citer un message, on commence par la balise [*quote] (sans étoile) et on termine par la balise fermante (qu'on reconnait au signe "/") [*/quote]. Tout ce qui est entre ces deux balises, et rien que ça, apparaîtra dans une fenêtre de citation. [quote]exemple[/quote] Devient : Pour séparer une citation en plusieurs morceaux, il suffit de citer chaque partie séparément, c'est à dire de les mettre entre leurs propres balises. [quote]exem[/quote] [quote]ple[/quote] Devient : Bien sûr, on peut écrire n'importe quoi entre chaque citation (tant que ce n'est pas entre ou dans les balises : [quote]exem[/quote] Bonjour [quote]ple[/quote] Devient : Bonjour

I'm with Azor pour le coup. Le contrat social, c'est de la merde. Pour que cette notion ait vaguement l'air de vouloir dire quelque chose, il faut tellement la martyriser qu'elle devient vide de toute substance.

Bon, il commence à verser sérieusement dans l'injure, là, le soralien. Serait peut-être temps de le virer si il n'a plus de jus.

Ah, zut, je croyais que c'était sur un autre sujet. Du coup mon appât tombe à l'eau (si j'ose dire)

+1, je pense même que, stratégiquement, c'est la meilleure position possible.

C'est pas nouveau que des passerelles existent. C'est même plutôt une bonne chose. Il faut le bac pour s'inscrire dans la plupart des cursus universitaires, mais il y a des exceptions comme les "capacités" (ce qu'a fait la fille de l'article) qui sont ouvertes à tous et qui peuvent servir de passerelle. Techniquement, quelqu'un qui a réussi une capacité en Droit (deux ans de formation) est mieux préparé à une licence de Droit qu'un lycéen fraichement diplomé.

Le mariage est du domaine régalien, en somme ?

Uh, uh. Il faut d'urgence (re)lire Machiavel : la première préoccupation du prince intelligent c'est justement de ne pas trop merder pour ne pas se faire renverser par le peuple, parce qu'il sait qu'il est sur un siège éjectable. Ah, ça l'énerve quand on lui met le nez dans sa merde en démontant ses systèmes caricaturaux ? Tant mieux, c'est déjà ça de pris.

Ben déjà qu'est-ce que ça veut dire "vivre dans le libéralisme" ? Il peut y avoir des pays plus ou moins libéraux sur plus ou moins de points différents (par exemple la France actuellement a de beaux restes de libéralisme qui se font de plus en plus aspirer par le gouffre public). S'il s'agit des exemples les plus libéraux ayant existé, il faudrait regarder les fils sur l'anarcapie quand la question de l'utopie est évoquée. S'il s'agit des exemples les plus libéraux actuellement, il y a quelques fils sur les classements internationaux ou l'expatriation (pour des avis de première main). Pour une autre perspective, remonter dans l'histoire française pour chercher les périodes les plus libérales peut aussi être intéressant, mais ça fait longtemps que le sujet n'a plus été abordé.

L'argument moral c'est qu'il faut s'assurer qu'un truc fonctionne mal avant de chercher à le réparer. Primum non nocere. Et aussi que l'axiomatisme ne doit pas reposer sur le néant pour ne pas devenir un constructivisme.

Je dis qu'ils pourront, comme pour tous les autres biens, faire en sorte que la distribution tende globalement vers un optimum de prospérité pour tous. Les terrains autont tendance à aller vers les gens qui en ont besoin pour rendre service à d'autres gens. Voilà pour l'argument utilitariste.

Je confirme, nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'onde

Je connais ce courant, oui. Là je m'étonnais plutôt de la spécificité de la terre dans les doctrines purement économiques (omniprésente chez les classiques et qui a encore des répercussions). Sur le fond, déjà à ce stade, on peut dire d'un point de vue hayekien que même si on ne comprend pas la légitimité de la propriété terrienne, ça n'implique pas pour autant qu'elle n'existe pas. Sachant qu'elle existe depuis l'aube des temps (disons les premiers sédentaires) et s'est largement répandue, on a intérêt à avoir des arguments en béton pour s'y attaquer. Déjà, mettons les choses au clair : le vrai problème n'est pas l'appropriation en soi mais la rareté (dans la mesure où il n'existerait pas si les terres étaient abondantes, n'est-ce pas…). Or, quel est le meilleur moyen à disposition des humains pour gérer la rareté de n'importe quel bien ? Le marché et la propriété. Pas la loi imposée d'en haut suivant une doctrine quelconque.

Nan, c'est les nationalistes et autres collectivistes de tous bords qui aiment à se masturber devant des systèmes bien huilés où l'individu ne serait qu'un rouage qu'on peut tailler à volonté pour le faire rentrer en place. Leur ferveur constructiviste leur permet de se rassurer en se répétant qu'au fond les choses sont contrôlables et qu'il suffirait qu'on leur donne le pouvoir pour que tout soit parfait. Rêveries ridicules qu'ils échangent contre leur liberté bien réelle.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette fixette que font les économistes sur la terre et l'agriculture. Je veux dire, au 18e siècle ça se comprenait peut-être, mais actuellement c'est tellement hors sujet… L'abondance, c'est quand ça n'a plus d'intérêt de compter.

Théoriquement peut-être, et à l'échelle d'une vie. Là je pencherais plutôt sur les limites des tests et la variabilité intraindividuelle. Par exemple j'ai longtemps pensé en me fiant aux résultats des tests que j'étais à mi chemin entre INTJ et INTP, alors que je suis simplement un INTJ qui aime planifier au plus court terme possible.

Ce qu'il faudrait, c'est un indicateur qui prenne en compte pile ce qu'il faut pour confirmer la théorie. Ouais, ce serait bien pratique, puis en plus c'est vachement scientifique comme démarche, d'ailleurs les climatologues le font bien.

ISTP c'est plus classe que ISTJ, mais c'est quand même une dégradation par rapport à INTJ. À part ça, normalement c'est impossible de changer de type.

J'en pense que c'est un exemple classique (je dis peut-être des conneries mais je crois que ça vient de Rothbard) pour illustrer les limites de l'appropriation par le simple fait de "mêler son travail" à la Locke.

Si je verse une bouteille d'encre dans un lac, est-ce que je deviens propriétaire de toute l'eau qui change de couleur ? Parce que du coup j'entrevois une solution au problème initial.

C'est un bon intellectuel français, quoi. Après googlisation rapide, en plein dans le mille : Philosophe : check Français : check Sciences de l'éducation : check Activités artistiques : check Baratin : check Psychanalyse : check