Lancelot

Bon en même temps prof de primaire, de secondaire et de supérieur c'est trois métiers qui n'ont pas grand chose à voir. Forcément, plus ce qu'on enseigne est pointu, plus il est nécessaire de se mettre constamment à jour.

Après Contrepoints, le prochain projet de liborg sera donc un site de rencontre ?

Je n'arrive pas à exprimer correctement ce que je veux, et du coup je ne sais pas si je tiens vraiment quelque chose ou pas, c'est frustrant. Je ne m'interroge pas sur la validité de la transaction en elle-même (pour le coup, on peut très bien s'engager à faire un don sans aucune contrepartie) mais sur celle de la clause complémentaire qui dirait "et en plus vous n'avez pas le droit de faciliter à quiconque l'accès à ce produit sans passer par moi". En fait, à la réflexion, ça serait peut-être plus efficace de traduire la situation en terme de biens non abondants : je vais à la boulangerie, j'achète un croissant, et le vendeur veut me faire signer un papier m'engageant à le manger moi-même sans le partager ou le donner (pour ne pas compliquer les choses ne parlons pas de le vendre). Valide ou pas ? La différence dans une situation d'abondance, c'est que je peux partager mon croissant autant de fois que je veux tout en le conservant pour moi. Par contre, j'aurais aussi trivialement pu obtenir le même croissant gratuitement sans passer par la boulangerie. De toute façon ça change quoi qu'il soit un rentier ou pas, c'est mal ? Si il arrive à survivre comme ça tant mieux pour lui.

C'est variable. Par exemple en prépa, oui, l'étudiant est clairement de la chair à canon. Dans certaines facs aussi, typiquement Droit ou médecine, mais par exemple en psycho ou en socio, qui sont pourtant aussi très demandées, c'est beaucoup plus cool (voire trop cool).

http://www.liberaux….-droit-dauteur/

Ce n'était pas une attaque, plutôt une remarque complémentaire pour introduire mon point de vue Il est évident que la distinction entre biens et services est pertinente dans bien des cas, la question que je me pose est plus théorique (et en lien avec les frustrantes discussions sur le droit d'auteur d'il y a quelques mois) : est-ce qu'on peut réellement qualifier d'accord commercial valide une transaction qui porte sur des biens (matériels ou pas) abondants (c'est à dire en l'absence de service) ?

Je suis étudiant, mes vacances d'été ont commencé cette semaine et dureront jusqu'en septembre, c'est pas à moi qu'il faut dire ça

Je me souviens d'un texte de Bastiat qui m'avait marqué il y a quelques années, qui disait en substance que la différence en économie entre biens et services est illusoire. Acheter un bien, ce n'est rien d'autre qu'acheter le service qui consiste à mettre ce bien à notre disposition. Si on suit ce raisonnement, le commerce consiste essentiellement en un échange de services et n'a qu'un rapport marginal avec le transfert de propriété. Cela implique (outre la subjectivité de la valeur que visait Bastiat) qu'un transfert de bien ne peut constituer une transaction commerciale qu'à condition qu'il implique un service, ce qui n'est pas le cas lorsque ce bien est disponible en abondance.

Prof, c'est un métier où le niveau minimum de travail requis est plutôt très bas. Par contre il n'y a pas vraiment de niveau maximum (même en étant prof d'eps on peut y passer littéralement sa vie à condition de s'investir à fond). Du coup, forcément, quand on ne considère que le niveau minimum ça énerve les profs.

"Tu veux acheter une maison dans notre quartier privé ? D'accord, mais sache que nous n'autorisons pas les animaux de companie sauf si leur propriétaire possède le certificat adapté proposé par notre partenaire le centre de formation X ou un équivalent reconnu."

7.5 ans pour répondre. Nécromancie FTW

Le commerce n'a aucun sens dans une situation d'abondance. On peut payer quelqu'un pour programmer un jeu (qui n'existe pas encore donc qui est rare par définition), on peut payer pour que ce jeu soit mis plus facilement à notre disposition ou pour obtenir des services complémentaires, on peut faire un don à l'auteur si on le trouve sympathique, mais ça n'a aucun sens de payer pour quelque chose qu'on peut trivialement avoir gratuitement sans léser personne.

Qu'à cela ne tienne. Méta-interventionnisme, quand tu nous tiens.

Dans ce cas, une personne ne devrait avoir le droit d'acheter un chien qu'à condition d'en avoir fréquenté depuis son enfance ou d'avoir passé un certificat ? Pareil pour les chats ? Et les voitures, la télé, Internet, le sexe, l'alcool et autres drogues, tout ça c'est pareil, si on n'est pas habitué depuis tout petit on peut rapidement faire n'importe quoi. Vivement que ça soit encadré par la loi. D'ailleurs les orphelins ou les gens mal éduqués ont eu par définition une mauvaise imprégnation et devraient donc être concernés par mon permis de procréer. Précisément, les gens n'envisagent pas d'autre moyen d'action que la loi et d'autre moyen de réaction que la modification de la loi. C'est bien ce qui me chagrine. Les tribunaux sont de toute façon saturés avec des détails. C'est un peu le principe, ils sont là pour ça. En fait, tous les acteurs sont déjà là, je propose même d'en retirer un : l'état. - pourquoi refusez-vous de coucher avec moi ? - parce que. Bravo, on va aller loin. Même si la justice agissait super rapidement, ça ne change pas grand chose si elle passe outre la souveraineté du propriétaire… J'adore quand, dans une discussion sur la légitimité de la loi, on cite la loi comme si c'était un argument. Ce n'est pas du tout circulaire comme raisonnement

Je relance avec une peine de mort et un parti libéral.

Si on commence à mettre des conditions pour posséder un animal parce qu'on ne fait pas confiance aux gens pour s'en occuper correctement, quelle est la barrière théorique qui empêche d'appliquer a fortiori le même raisonnement pour les enfants ? Ouaip, des tribunaux qui décident au cas par cas en s'appuyant sur la jurisprudence et des règlements locaux en concurrence édictés par les propriétaires, c'est tellement brouillon. Mieux vaut une bonne loi bourine qui s'applique envers et contre tous, là au moins c'est explicite et pas arbitraire du tout. Je ne veux voir aucune tête qui dépasse. Il s'agit d'un raisonnement par l'absurde ayant pour but d'illustrer qu'un cadre légal n'est pas nécessaire à l'action (contrairement à ce qu'ont tendance à penser les juristes par déformation professionnelle). Ici, on a un propriétaire qui est clairement dans son droit (hint : je ne parle pas de droit positif) en voulant décider qui ou quoi est autorisé à habiter chez lui. Or, la loi vient s'en mêler, cout-circuite cette souveraineté et l'oblige à subir un locataire indésirable. On marche sur la tête. Ce n'est pas aussi simple, c'est le moins qu'on puisse dire. En tout cas, s'autoriser à critiquer l'action de l'état ce n'est pas être anarchiste mais libéral. C'est très important. En l'occurrence la sphère privée du propriétaire qui a le droit de louer ou pas son bien selon les critères qu'il souhaite est bafouée. Hors sujet : suite à un problème j'ai utilisé la fonction de récupération du contenu de mon message. Elle marche bien à un petit soucis près, toutes les apostrophes sont remplacées par ceci : '

Pas franchement, non. C'est très, très glissant ce genre de raisonnement. On en arriverait rapidement à conclure des choses réjouissantes comme par exemple que pour réduire les violences contre les enfants, le mieux serait qu'il existe un permis administratif pour avoir le droit de procréer. Les règlements locaux privés le font tout aussi bien, sans compter les procès pour mise en danger d'autrui. La loi ne fait que court-circuiter et rigidifier. Confusion classique du fait et du Droit. Je suis à peu près certain qu'il n'existe pas de loi qui m'impose de respirer, pourtant j'arrive à passer outre cet horrible vide juridique. Ben voyons. Quand je parlais de court-circuiter plus haut…

La liberté n'est peut-être pas une condition suffisante. En tout cas elle est nécessaire.

Un bien bel exemple de méta-interventionnisme.

Ils proposent déjà des visionnages de films pour "sensibiliser à l'homosexualité" alors au point où on en est…

Discussion avec un étudiant en anthropo au sujet du prix des études. Tout en douceur, on est passé de "c'est inadmissible que toutes les études ne soient pas gratuites" à "oui, bon, à la limite on peut concevoir que les études soient moins financées par le public à condition que les impôts baissent dans les mêmes proportions".

Je ne sais pas si c'est efficace d'un point de vue pédagogique, mais à titre personnel je trouve que c'est un peu un nom à la con. À quoi servent les pauvres ?

J'ai l'impression de voir de plus en plus de tentatives de drague du genre "allez, faites pas vos difficiles, on le sait bien que vous êtes de droite". C'est plutôt un bon signe à mon avis, on devient assez intéressants pour qu'on veuille nous récupérer.

Le but du jeu dans cette optique est de remplacer la croyance idéologique par une autre croyance idéologique plus sympa. Après, que les gens croient ce qu'ils croient pour de bonnes raisons, c'est beaucoup plus délicat. Et tout ça n'a qu'un rapport tangentiel avec le fait d'avoir raison ou pas

Fnord Pavlov et Skinner je connais, mais qu'est-ce que Hegel vient faire là dedans ?