Lancelot

C'est exactement l'inverse, il y a un problème de juridiction parce que la police est publique (et donc rattachée à un territoire). Une police privée n'en a rien à foutre des frontières (sauf si elle se fait taxer ou bloquer au passage, mais ça c'est pareil pour tout le monde).

En fait c'est un troisième mécanisme complémentaire (l'incapacité à envisager une autre manière d'agir que via l'état) qu'on pourrait appeller l'aspirinisme

En regardant bien on la voit en train de discuter avec un technicien au début. Je dirais donc qu'elle était en train d'installer son équipement mais pas tout à fait au point à temps.

Tiens c'est marrant, pour moi les hipsters sont plutôt des djeuns de ma génération (disons moins de 30 ans) tandis que les bobos sont de celle d'avant (du genre à militer pour la mixité sociale en ayant mis leurs gamins en école catho).

Je ne sais pas vraiment si j'ai quelque chose d'intéressant à dire sur la question. Je n'ai pas lu les bouquins conseillés sur ce fil donc je vais peut-être répéter des évidences, mais bon… Il est certain que le manque de sommeil, l'épuisement, l'irritabilité ou la mauvaise digestion sont typiquement des symptômes qui peuvent être psychosomatiques (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont imaginaires, qu'on se comprenne bien) et liés au stress. Les problèmes d'image de soi souvent impliqués dans les troubles du comportement alimentaires sont bien entendu stressants et le stress aggrave les conduites pathologiques donc tout ça s'auto-entretient. Alors pourquoi ces témoignages de "guérisons miracles" après un simple changement de régime ? Outre l'effet placebo (qui n'est pas négligeable), le fait d'agir pour reprendre le contrôle sur une partie importante de sa vie, surtout si ça a des conséquences visibles rapidement sur la santé, est de nature à faire baisser spectaculairement le stress (et donc ses effets secondaires). Maintenant il faut aussi voir les limites de ce niveau d'analyse purement psychopathologique. De la même manière que le féminisme tend à masquer idéologiquement les différences fondamentales entre les hommes et les femmes, nous oublions trop souvent que nous ne sommes pas tous physiologiquement égaux face à la nourriture. Pire : il me semble que cette inégalité est largement héréditaire (génétiquement et à travers les habitudes alimentaires familiales). Si je prends mon exemple, mon métabolisme est trop efficace (ce qui ne va pas sans causer des problèmes spécifiques) et ne produit pour ainsi dire pas de graisse. Aucun de mes parents proches n'est gros. Par opposition nous connaissons tous des gens qui ne peuvent pas manger un bonbon sans prendre trois kilos, et généralement c'est de famille. Même chose pour les intolérances alimentaires et autres joyeusetés. Partant de là, il faut adapter son jugement : un comportement qui serait "orthorexique" de la part d'un individu lambda peut tout à fait se justifier pour un autre qui sait qu'il est prédisposé à devenir obèse si il ne se surveille pas. Dans ce cadre, le travail des nutritionnistes ne me paraît pas inutile pour tous les problèmes alimentaires qui restent dans le champ du normal tandis que les médecins ou les psychologues (selon les cas) peuvent intervenir quand la situation devient pathologique. Pour le service militaire, il peut certainement "dissoudre les craintes" et ce qui s'ensuit… pour une partie de la population qui est sensible à ce genre de méthode (et à laquelle est certainement confronté cet entraîneur la plupart du temps, on ne devient pas sportif par hasard). D'autres en ressortiront traumatisés à vie. C'est comme pour les régimes, une méthode adaptée à tous ça n'existe pas.

[feministe]Phallocrate ! Fasciste ! Nazi-e ![/feministe]

Pour les trucs sur Internet, j'ai une explication alternative : On a tellement l'habitude de les voir en anglais que les termes français nous semblent étranges et pas adaptés, ils ne renvoient pas exactement aux concepts qu'on trouve drôles en version originale. Par exemple le site TV Tropes a essayé de faire des versions régionales dans différentes langues, ben en français ça n'est plus fun du tout.

J'aime bien le shadockisme mais du point de vue sémantique ça ne correspond qu'à une partie du problème : la terreur superstitieuse à l'idée de toucher aux lois existantes et aux droizakis. J'aime bien aussi le danaïdisme qui donne une autre partie : le fait de voir partout des "vides juridiques" et l'obsession de les combler à coup de lois. Au final c'est peut-être "méta-interventionnisme" qui convient le mieux pour le concept dans son ensemble : - Au départ, on a une raison X d'intervenir (et grâce au danaïdisme il y en toujours une), ce qui entraine une intervention I - L'intervention I cause des effets pervers. Le shadockisme fait que l'on n'envisage même pas de revenir dessus. - Quand les effets pervers sont devenus trop visibles, cela donne une raison X' d'intervenir. On a alors une méta-intervention du second ordre I' - Et ainsi de suite, le mécanisme de la méta-intervention impliquant par contagion l'expansion sans fin du domaine de l'état. D'aileurs, maintenant que j'y pense, ça soulève une question stratégique intéressante. Dans l'optique d'une réforme libérale, à quelle "couche" de réglementation vaut-il mieux s'attaquer ? La dernière parce que c'est la moins bien implantée ou la première pour supprimer le mal à la racine ?

Quand c'est un opposant politique, par exemple, c'est ça ? En particulier quand les cadavres sont utilisés pour les cours des étudiants en médecine.

Il n'y a pas un nom un peu classe (dans le même genre que "saut lacantique" ou "point godwin") pour désigner cette tendance à vouloir régler les problèmes de l'intervention par encore plus d'intervention ? Si non, il faut en trouver un.

J'ai 22 ans. Je suis parti pour faire des études longues donc j'en ai encore pour quelques années… Pour mon partiel sus-cité, de toute façon ça ne pouvait pas bien se terminer. Imaginez donc : un cours d'épistémologie par une chercheuse en gender studies d'obédience psychanalytique. Je ne sais même pas pourquoi je me suis emmerdé à le lire, j'avais des envies de violence toutes les deux phrases.

Partiel d'une matière à la con, question inintelligente de type "recrache ton cours à partir d'un vague indice". J'ai juste lu une fois le cours en question, je n'ai aucune idée. Pour ne pas rendre une feuille blanche je jette un coup d'oeil à la copie de la fille devant moi qui a l'air inspirée, ça tourne autour d'un truc dont je me rappelle. Je torche quelques paragraphes pas trop mauvais, je rentre chez moi et… elle s'est trompée de partie, la conne ! J'aurai 0 à cette question. Elle aussi, ça lui apprendra. Moralité : On ne peut vraiment compter sur personne.

Plongée fascinante dans les méandres de l'esprit socialiste : une prohibition d'état entraine un monopole de fait des criminels pour une activité. La solution ? Appeler ce monopole de fait "concurrence déloyale" et le transformer en monopole de Droit

Ah ouais quand même… Donc des mecs partisans de la guerre des sexes ça existe vraiment, en fait. Faut vraiment être une gonzesse pour être autant affecté par ce genre de "violence psychologique" que par un poing dans la gueule.

Il y a aussi du faux, le tout formant un ensemble hétéroclite d'opinions parachutées qui gravitent mollement autour de son obsession. Gloubiboulga forumesque, disais-je.

C'est pas évident du tout. Les marchés de niche, c'est pas fait pour les chiens (surtout une niche aussi énorme que 50% de la population, dans ce cas les magazines féminins ne devraient pas exister).

Allons… Les fumeurs que je rencontre passent leur temps à s'en excuser profusément et se cassent fumer près de la fenêtre (ou même dehors) la queue entre les jambes dans leur propre foyer. J'aimerais au contraire qu'ils soient plus vindicatifs et moins prompts à admettre n'importe quelle connerie culpabilisatrice. C'est déjà suffisamment difficile à gérer pour l'estime de soi d'être accroc à un truc dangereux et cher sans qu'en plus ils aient besoin qu'on le leur rappelle haineusement toutes les deux minutes et qu'on les traite partout en pestiférés. Mais ça les anti-fumeurs ne sont pas prêts à l'admettre. La plupart du temps je n'y vais pas. Parfois on m'y traine. Nan, c'est justement parce qu'en France les gens sont encore capables d'exprimer un peu leurs émotions négatives plutôt que de garder la façade de bonne humeur faux-cul des pays plus "civilisés" qu'on n'a pas besoin de lois à la con pour gérer les conflits à notre place. Mais que les hygiénistes se rassurent, ça se couillemollise à grande vitesse. Deux remarques : - le mec qui vient exprès exiger d'un inconnu qui ne lui a rien demandé (c'est à dire qui ne fait rien de volontairement désagréable) de modifier son comportement est bien plus 'incivil' qu'un fumeur si il n'y a pas de raison très spéciale (du genre "j'étais là avant et je ne supporte pas la fumée à cause d'une maladie"). Ils sont bien sympas d'accepter pour la forme, ils ont bien raison de passer outre. - malgré les dénégations plus haut, on voit poindre l'approbation de la répression légale…

Disons que ça relativise le discours persécuteur holistique. Perso, je suis non fumeur et ça m'emmerde qu'on harcèle une partie de la population parce qu'un truc qui ne m'indispose pas est sensé m'indipsoser. À la limite, ma position serait plus confortable si j'étais fumeur. Je propose d'imposer le port du sac en papier pour toutes les personnes moches. Après tout ça ne ferait que rétablir la justice, elles indisposent les personnes non-moches par leur mocheté alors que le contraire n'est pas vrai. Et les gens qui parlent trop fort dans les restaurants ? Et ceux qui amènent leurs gamins ? Qui boivent et deviennent agressifs ? Qui puent de la gueule (ou des aisselles) ? Et la musique trop fort dans les bars qui empêche de parler ? Et les supporters de foot ? Et les mecs qui viennent pour draguer ? Tout ça fait partie de l'ensemble des trucs qui me gènent plus que la fumée de cigarette. Que fait le gouvernement ? Eh, j'ai simplement répondu à un truc hors sujet godwinesque par un autre truc hors sujet godwinesque.

Le réchauffement climatique, ce mythe. Correction : la fumée indispose certains non-fumeurs. Et aussi certains fumeurs, d'ailleurs.

Le tabagisme passif, ce mythe.

Le pire c'est que l'hygiénisme prohibiteur, et la recherche du risque 0 en général, c'est un truc d'anglo-saxon. Traditionnellement, le français n'en a rien à foutre de tout ça. Pour une fois qu'il y a une mentalité de merde qui ne vient pas de chez nous, fallait qu'on l'adopte.

Boh, ça c'était l'avant-dernière fois. La dernière fois, sous contrôle de l'ONU, il n'y a presque pas eu de blessés. Ceci dit, comme tous les sujets dont on a fait 50 000 fois le tour, ce n'est effectivement pas une bonne idée d'y revenir.

De toute façon, Sarko a fait exprès de perdre. Dans cinq ans, quand les socialistes se seront ramassés, il reviendra, se présentera comme la seule alternative face au FN et sera élu de nouveau. /rogermila

Dans ce cas, ce qu'il faut lire, c'est ça : Et un peu ça aussi au vu des derniers messages : (qui a dit qu'il n'y a pas de tradition de pensée libérale Fraônçaise ? )