Lancelot

"Tu veux acheter une maison dans notre quartier privé ? D'accord, mais sache que nous n'autorisons pas les animaux de companie sauf si leur propriétaire possède le certificat adapté proposé par notre partenaire le centre de formation X ou un équivalent reconnu."

7.5 ans pour répondre. Nécromancie FTW

Le commerce n'a aucun sens dans une situation d'abondance. On peut payer quelqu'un pour programmer un jeu (qui n'existe pas encore donc qui est rare par définition), on peut payer pour que ce jeu soit mis plus facilement à notre disposition ou pour obtenir des services complémentaires, on peut faire un don à l'auteur si on le trouve sympathique, mais ça n'a aucun sens de payer pour quelque chose qu'on peut trivialement avoir gratuitement sans léser personne.

Qu'à cela ne tienne. Méta-interventionnisme, quand tu nous tiens.

Dans ce cas, une personne ne devrait avoir le droit d'acheter un chien qu'à condition d'en avoir fréquenté depuis son enfance ou d'avoir passé un certificat ? Pareil pour les chats ? Et les voitures, la télé, Internet, le sexe, l'alcool et autres drogues, tout ça c'est pareil, si on n'est pas habitué depuis tout petit on peut rapidement faire n'importe quoi. Vivement que ça soit encadré par la loi. D'ailleurs les orphelins ou les gens mal éduqués ont eu par définition une mauvaise imprégnation et devraient donc être concernés par mon permis de procréer. Précisément, les gens n'envisagent pas d'autre moyen d'action que la loi et d'autre moyen de réaction que la modification de la loi. C'est bien ce qui me chagrine. Les tribunaux sont de toute façon saturés avec des détails. C'est un peu le principe, ils sont là pour ça. En fait, tous les acteurs sont déjà là, je propose même d'en retirer un : l'état. - pourquoi refusez-vous de coucher avec moi ? - parce que. Bravo, on va aller loin. Même si la justice agissait super rapidement, ça ne change pas grand chose si elle passe outre la souveraineté du propriétaire… J'adore quand, dans une discussion sur la légitimité de la loi, on cite la loi comme si c'était un argument. Ce n'est pas du tout circulaire comme raisonnement

Je relance avec une peine de mort et un parti libéral.

Si on commence à mettre des conditions pour posséder un animal parce qu'on ne fait pas confiance aux gens pour s'en occuper correctement, quelle est la barrière théorique qui empêche d'appliquer a fortiori le même raisonnement pour les enfants ? Ouaip, des tribunaux qui décident au cas par cas en s'appuyant sur la jurisprudence et des règlements locaux en concurrence édictés par les propriétaires, c'est tellement brouillon. Mieux vaut une bonne loi bourine qui s'applique envers et contre tous, là au moins c'est explicite et pas arbitraire du tout. Je ne veux voir aucune tête qui dépasse. Il s'agit d'un raisonnement par l'absurde ayant pour but d'illustrer qu'un cadre légal n'est pas nécessaire à l'action (contrairement à ce qu'ont tendance à penser les juristes par déformation professionnelle). Ici, on a un propriétaire qui est clairement dans son droit (hint : je ne parle pas de droit positif) en voulant décider qui ou quoi est autorisé à habiter chez lui. Or, la loi vient s'en mêler, cout-circuite cette souveraineté et l'oblige à subir un locataire indésirable. On marche sur la tête. Ce n'est pas aussi simple, c'est le moins qu'on puisse dire. En tout cas, s'autoriser à critiquer l'action de l'état ce n'est pas être anarchiste mais libéral. C'est très important. En l'occurrence la sphère privée du propriétaire qui a le droit de louer ou pas son bien selon les critères qu'il souhaite est bafouée. Hors sujet : suite à un problème j'ai utilisé la fonction de récupération du contenu de mon message. Elle marche bien à un petit soucis près, toutes les apostrophes sont remplacées par ceci : '

Pas franchement, non. C'est très, très glissant ce genre de raisonnement. On en arriverait rapidement à conclure des choses réjouissantes comme par exemple que pour réduire les violences contre les enfants, le mieux serait qu'il existe un permis administratif pour avoir le droit de procréer. Les règlements locaux privés le font tout aussi bien, sans compter les procès pour mise en danger d'autrui. La loi ne fait que court-circuiter et rigidifier. Confusion classique du fait et du Droit. Je suis à peu près certain qu'il n'existe pas de loi qui m'impose de respirer, pourtant j'arrive à passer outre cet horrible vide juridique. Ben voyons. Quand je parlais de court-circuiter plus haut…

La liberté n'est peut-être pas une condition suffisante. En tout cas elle est nécessaire.

Un bien bel exemple de méta-interventionnisme.

Ils proposent déjà des visionnages de films pour "sensibiliser à l'homosexualité" alors au point où on en est…

Discussion avec un étudiant en anthropo au sujet du prix des études. Tout en douceur, on est passé de "c'est inadmissible que toutes les études ne soient pas gratuites" à "oui, bon, à la limite on peut concevoir que les études soient moins financées par le public à condition que les impôts baissent dans les mêmes proportions".

Je ne sais pas si c'est efficace d'un point de vue pédagogique, mais à titre personnel je trouve que c'est un peu un nom à la con. À quoi servent les pauvres ?

J'ai l'impression de voir de plus en plus de tentatives de drague du genre "allez, faites pas vos difficiles, on le sait bien que vous êtes de droite". C'est plutôt un bon signe à mon avis, on devient assez intéressants pour qu'on veuille nous récupérer.

Le but du jeu dans cette optique est de remplacer la croyance idéologique par une autre croyance idéologique plus sympa. Après, que les gens croient ce qu'ils croient pour de bonnes raisons, c'est beaucoup plus délicat. Et tout ça n'a qu'un rapport tangentiel avec le fait d'avoir raison ou pas

Fnord Pavlov et Skinner je connais, mais qu'est-ce que Hegel vient faire là dedans ?

La vidéo n'a pas d'effet sur moi (ils ont l'air de dire que celui qui regarde devrait aussi être influencé par les trucs subliminaux), mais c'est peut-être parce que l'anglais n'est pas ma langue maternelle. Sinon pareil, un type qui n'arrête pas de me toucher et de me demander toutes les 10 secondes si j'ai bien compris est mal barré pour me communiquer quoi que ce soit. C'est peut être aussi lié à la culture (du coup les français seraient moins tactiles ?).

La page officielle des images qui font mal aux yeux : http://www.ritsumei….ka/index-e.html

Je ne vérifie pas la version à chaque fois que je change de poste (d'autant que je travaille parfois sur les ordis personnels de mes camarades) mais a priori c'est le cas, oui. C'est comme le coup de la touche "pomme" dont on me dit qu'elle n'existe plus. Soit. Il n'empêche que je décris ce à quoi je suis confronté concrètement et que ça ne donne pas trop envie.

Dans le genre il y a bien pire. Ça fait un moment que je lis les textes de ce type, et disons que si tous nos adversaires idéologiques étaient au même niveau que lui je pense qu'on aurait déjà moins de problèmes.

Hum, non, ça ne montre pas ça. Mais c'est un beau texte en effet.

Sinon je fais partie de ceux qui trouvent mac pas franchement intuitif et peu pratique alors que j'en subis régulièrement depuis des années à la fac, donc à chaque fois que quelqu'un affirme péremptoirement le contraire je me marre. Pareil pour ceux qui disent que ça ne plante jamais. Les trucs qui me dérangent particulièrement, sachant que je ne suis qu'un modeste utilisateur : - Le Dock est d'une part moche et d'autre part bien moins pratique qu'une barre des tâches. Si, si. - La barre de menus que tu sais jamais exactement à quoi elle sert parce qu'elle change de fonction (sans changer de tête) toutes les deux minutes. - Il faut supplier à genoux (et encore, la plupart du temps ça ne marche pas) pour avoir une fenêtre en plein écran. Or ça me perturbe de toujours voir mon fond d'écran, et je trouve que tout plein de fenêtres visibles en même temps c'est vite le bordel.

J'écris depuis un portable avec Windows 7 que j'ai lancé il y a moins de deux minutes (en comptant le temps d'ouvrir liborg, de lire et de répondre).

Il n'y a pas que les journaleux, j'entends d'ici s'étrangler les malthusiens et autres décroissantistes.

C'est pourtant simple : les philosophes ce sont les potes à Platon. Les enfoirés de sophistes, c'est les autres.