Lancelot

Je connais au moins une personne qui, même totalement bourrée, a de meilleurs réflexes que moi sobre, et d'autres qui deviennent de véritables dangers publics sur la route dès qu'ils perdent un peu leur calme. On doit même pouvoir trouver que certains conduisent mieux quand ils savent qu'ils ont bu parce qu'ils font plus attention. Ce que je veux dire, en fait, c'est tout bêtement que nous ne sommes pas tous égaux devant l'alcool et la conduite. Même les conséquences physiologiques varient fortement selon les individus.

J'avais récupéré un de leurs journaux à l'époque rien que pour cet article : MySpace, Facebook : Un camp de concentration mental sans larmes (rien que ça).

Je ne pense pas qu'on décide un jour "tiens, je vais me bourrer la gueule et conduire après juste pour le fun". Il y a juste des gens qui ont bu quelques verres, qui ressentent un besoin d'aller ailleurs et qui estiment en être capables en voiture. Si on va par là, il ne s'agit pas de malchance non plus quand le conducteur a passé une mauvaise nuit à cause d'un rhume ou qu'il est stressé par un examen, deux cas pour lesquels on ne songerait pas à lui interdire de se déplacer comme il veut.

Se retrouver dans une de ces situations alors qu'on n'est pas en état de réagir correctement (ça peut aussi être simplement parce qu'on pense à autre chose à ce moment là…), c'est donc bien "pas de chance".

Je vais faire le troll, mais dans beaucoup de cas je ne trouve pas particulièrement dangereux de rouler en ayant bu. Pas plus que rouler en étant fatigué ou malade, par exemple. C'est comme pour la vitesse : rouler vite augmente certes les risques mais ça ne justifie absolument pas tout le dispositif répressif que ça entraîne.

D'autre part, il n'y a aucun intérêt à dire que quelque chose est une ressource naturelle si on ne peut pas s'en servir pour créer de la valeur. Tout choix a des conséquences positives et négatives, seuls les individus concernés peuvent légitimement en juger. En d'autres termes, la valeur est subjective.

Ils cherchent à le censurer ou l'interdire. Heureusement, apparemment ils lisent surtout du Tintin…

Même en termes quantitatifs ça n'a pas l'air de valoir le coup : il doit y avoir au grand maximum 50 personnes qui se courent après là bas dedans, c'est à dire moins que le nombre d'invités qui consultent liborg en ce moment même.

Quelle est la fréquentation du site en question ?

Erreur que, autant que je me souvienne, Spooner ne fait pas. Donc mon conseil de lecture est toujours bon.

C'est amusant comme ça se recoupe avec le débat sur la notion de ressource naturelle.

Mon optimisme me perdra

Ça ne m'étonne pas du tout, les chercheurs en médecine sont en pleine hybris scientiste en ce moment.

?

Au passage, si un jour il me prend l'envie de tuer le plus de monde possible de manière indiscriminée, ce serait plus efficace pour moi d'utiliser une voiture (par exemple en causant un énorme accident ou en fonçant dans une rue piétonne) plutôt qu'un flingue.

Ouais, les dépressifs, les schizophrènes tout ça c'est rien que des tapettes qui arrivent pas à se contrôler comme des hommes. Trève de mauvaise foi, c'est vrai que les pillules sont superflues la plupart du temps.

Pas si inconnu que ça, en fait. On rencontre un peu partout ses sbires de "Solidarité et progrès" qui distribuent leurs journaux (assez marrant à lire d'ailleurs tellement c'est à l'ouest) et s'engueuler avec tout le monde.

C'est pareil que les gens qui, constatant que les médias sont orientés, se disent qu'il faudrait quelqu'un pour forcer les journaux à présenter les informations de façon VRAIMENT neutre. Mais… quis custodiet ipsos custodes ?

Non non, ça c'est juste le code. Le truc que tu passe pour avoir le droit de prendre des (tas de) leçons avec un moniteur. Une fois le moniteur satisfait, tu as le droit éventuellement de te présenter à l'épreuve proprement dite du permis devant un inspecteur qui, avec de la chance (et c'est vraiment de ça qu'il s'agit, on peut se faire recaler avec pour ainsi dire aucune explication) daignera te filer le papier rose. Si tu échoues au permis, retour à la case "leçons grassement payées avec un moniteur" voire, après plusieurs tentatives, à la case "code". Peu de gens réalisent à quel point ce qui se passe dans les auto-écoles est scandaleux. Les gens y envoient leurs gamins et ne se posent pas de question (et lesdits gamins sont trop jeunes pour se plaindre ou se rendre compte qu'on se fout de leur gueule).

Il s'agirait plus de mettre l'accent sur les matières les moins susceptibles d'idéologisation à outrance. Et encore, ça n'éliminerait pas totalement le problème (il y en a bien qui veulent infester la biologie avec des genders studies…), mais dans l'état actuel des choses, c'est peut-être ce qui marcherait le mieux pour sauver les meubles en attendant des réformes plus radicales. Pas besoin de cours pour découvrir les idéologies socialiste et social-démocrate, ouvrir les yeux et les oreilles suffit… Je sais bien ce que tout n'est pas parfait dans le supérieur, mais au moins les élèves y sont plus âgés et (espérons-le) un peu plus matures, ce qui fait qu'ils ont moins tendance à gober tout ce qu'on leur raconte (surtout ceux qui sortent d'une formation très rigoureuse au niveau scientifique, c'est une observation empirique). Encore une fois ce n'est pas un remède miracle mais c'est mieux que rien en attendant de réhausser le niveau du bac et du brevet (ou mieux, de privatiser l'éducation).

Jusqu'à il n'y a pas très longtemps je n'aurais pas été d'accord et l'appauvrissement programmé des programmes (comme pour l'Histoire en S) me chagrinait. Maintenant, je dois admettre, même si c'est malheureux, que la culture acquise au collège et au lycée est souvent plus un frein qu'autre chose dans toutes les matières qui peuvent être idéologisées. Peut-être qu'il vaudrait mieux, effectivement, se recentrer sur la science "dure", le Français et les langues étrangères et laisser aux élèves la chance soit de se renseigner par eux-mêmes, soit au moins de commencer à étudier ces sujets dans le supérieur sans s'être fait pourrir la tête au préalable.

Si c'est une situation de vie ou de mort, je ne pense pas qu'on ait le loisir de demander une dérogation au propriétaire de l'endroit. Après coup il pourra décider de porter plainte (ce qui est après tout son droit) pour se faire indemniser (le coût de l'indemnité sera alors pris en compte par l'assurance). Si ça arrive devant un tribunal, j'imagine que la fusillade sera une circonstance atténuante. Bref, la solution serait que l'état soit compétent et honnête ? C'est mal barré…

Tout est hypnose pour une valeur donnée de "hypnose"

Je parlais du droit constitutionnel en tant que discipline qui consiste à torturer des textes contradictoires pour leur faire dire tout et son contraire au service de la dernière lubie politique du moment (et à ce sujet on peut filer tant qu'on veut la métaphore de la république comme religion), pas du conseil. Le conseil constitutionnel est en effet une des rares institutions avec du pouvoir qui parfois ne fait pas trop de la merde, et pour ça il a ma sympathie limitée.

'tain, c'est quoi cette manière de raisonner de psychopathe ? J'espère franchement que c'est juste une posture bidon pour faire de la provoc.