Lancelot

La gestion des ressources stratégiques par qui ? Tiens donc… Toutes ces choses peuvent être liées par la notion de "valeur". D'où ce que je disais l'autre jour : les ressources naturelles peuvent se comprendre comme tout ce qui a de la valeur intrinsèquement, sans nécessiter de travail. Ce qui nous amène directement dans les filets de l'appropriation.

J'ai aussi des doutes sur la voie politique mais c'est une autre question. Le fait est que cette initiative est totalement logique et défendable quand on adopte la perspective du PLD (qui est très largement partagée).

Il faudrait agir de quelle manière ? Taguer des murs, tabasser des fonctionnaires ? On ne peut pas faire de politique sans réunir des gens dans une salle pour discuter. Ça n'a rien de risible.

Je l'ai certainement déjà dit dans un autre sujet équivalent, mais la relation entre un enfant et ses parents c'est un équilibre très compliqué qui évolue au jour le jour. Il faut être sacrément arrogant, sûr de soi ou compétent pour prétendre s'y immiscer. L'état qui débarque là dedans à coup d'interdictions indiscriminées et de propagande braillarde, c'est le tyrannosaure dans le magasin de porcelaine.

Je me demande ce qu'en penseront les végétariens.

Question légitime. Mon impression, c'est que les 3 pelés en question sont en train de se multiplier (relativement à la taille du libéralisme en France, hein…) et tendent à devenir un pôle influent. Je vois par exemple de plus en plus de nouveaux qui débarquent ici en s'en réclamant. Le fait est que le point de vue géolibertarien est séduisant, tout particulièrement pour ceux qui sont proches du libertarisme ou de l'écologisme. Le géolibertarianisme, en quoi ça consiste ? On accepte la propriété privée et la liberté contractuelle MAIS on exploite une faille : Si, dans la lignée de Locke, on considère que c'est le travail qui légitime l'appropriation. Si, d'autre part, on admet l'existence de choses (la terre, l'air, l'eau…) qui ont de la valeur directement, sans nécessiter de travail. Alors on est obligé d'admettre que ces choses, les ressources naturelles, ne sont pas susceptibles d'appropriation. Elles appartiennent à tout le monde et à personne. Pourtant, en pratique, des gens profitent de ces ressources, ce qui est injuste. Comment régler ce problème ? Avec des impôts, un revenu minimal et ce qui s'ensuit… Apparemment, l'erreur dans ce raisonnement est que les ressources naturelles en tant que tel ça n'existe pas.

Si on va par là, pour un type capable d'apprendre par coeur les manuels et les annales, toutes les études sont faciles Ce que je voulais dire c'est que la fac sélectionne quand même, à terme. Le glandeur qui arrive à avoir un master sans jamais travailler, c'est une légende (en tout cas dans les filières que j'ai fréquenté, je ne sais pas comment ça se passe en langue, en socio ou en art du spectacle…). J'en ai vu essayer, ils ont tenu quelques semestres puis ils ont eu des problèmes. C'est un grand mystère. J'ai aussi une très mauvaise mémoire pour les détails "hors contexte" qui m'a souvent joué des tours en partiels.

C'est ce que je vérifiais quand j'ai posé ma première question. Apparemment mon association est pertinente. D'ailleurs si on regarde les citations dans l'article que j'ai mis en lien : On voit que le concept de ressource naturelle est tout à fait central pour eux. J'ai peur de ne pas comprendre l'objection. Quand quelqu'un dans la rue parle de "mauvaise humeur", il sait que la personne à qui il s'adresse n'a pas vraiment un surplus de bile ou autre. Cette utilisation est inoffensive parce que l'erreur est largement connue. Il ne s'agit pas d'être pour ou contre une abstraction mais une théorie qui a besoin (voire qui est une conséquence) de cette abstraction. Et être pour ou contre une théorie, tout de suite, ça a beaucoup plus de sens. Pourtant c'est le rôle de la science de créer des terminologies puis de sélectionner les plus adaptées à nos observations, sachant que la manière dont on observe est aussi déterminée par la terminologie qu'on utilise… En outre, d'un point de vue beaucoup plus large, on peut montrer en linguistique que les catégories mentales sont influencées dans une certaine mesure par celles du langage.

Je peux répondre à tout ça en même temps en reprenant l'analogie : Un médecin devant un malade aura tout intérêt à se dire "les humeurs ça n'existe pas, il n'y a que différents liquides qui circulent dans le corps". L'utilisation d'une certaine terminologie, surtout dans un domaine technique, n'est jamais neutre. Le terme "humeur", même si il est adapté quand on considère uniquement sa définition, évoque la théorie des humeurs qui, elle, est à côté de la plaque. On peut se passer de ce concept, c'est-à-dire adopter (sans perdre en puissance explicative) une terminologie moins connotée dont découle le moins de confusion possible. Ainsi, les théories à côté de la plaque pourront peut-être être dépassées.

C'est bien ce que je pensais. Les défenseurs de la notion de ressource naturelle se trompent donc sur la nature de la controverse. Le vrai débat porte là dessus, et il y a effectivement un problème. Est-ce qu'on peut se passer de la notion de maladie ? Si non, ce n'est pas une approche satisfaisante pour critiquer la sécurité sociale.

Si je dis que se passer de la notion de "ressource naturelle" permet d'esquiver l'écueil du géolibertarianisme, j'ai bon ?

Pics or it didn't happen.

Très bon

Le droit au repos, seriously ? Pourquoi pas le droit à cent balles et un mars ?

Ah, là par contre c'est un point intéressant : est-ce que la proposition en question consiste simplement à libéraliser ou est-ce qu'on parle d'une obligation d'un certain nombre de commerces à ouvrir le dimanche (et j'imagine très bien des organismes type halde pour y veiller) ? Sans doute, encore une fois, mais je n'ai pas cette prétention. Ou du moins, j'en comprends juste assez pour savoir que je ne veux pas chercher à en comprendre plus. J'ai déjà vu trop de principes jetés aux orties ou défigurés pour correspondre à des lubies politiciennes, je laisse ce rôle à d'autre et je leur souhaite bien du courage.

Ça dépend, les problèmes moraux se prêtent très mal à ce genre de généralisations. Dans tous les cas, mon voisin est plus proche de moi qu'un type que je ne verrai jamais dans un pays lointain.

Sans doute, mais ce niveau d'analyse ne m'intéresse guère…

Je pourrais donc lui faire la même remarque

[Lucilio] [/Lucilio] S'occuper du Moyen-Orient alors qu'on n'y peut rien, c'est détourner de l'énergie qui pourrait être utilisée à propager la liberté concrètement.

Le monde libre, en ce qui me concerne, ça s'arrête là où moi et mes proches ne sont plus directement concernés (on peut noter ici que l'existence de l'état l'élargit terriblement). Le reste de la planète peut crever, ou plus vraisemblablement se débrouiller toute seule. Si seulement tout le monde pouvait raisonner ainsi…

Tout à fait, heureusement que l'état est là pour gérer leurs affaires à leur place

Qu'il faudrait qu'il se renseigne un peu sur le vrai monde, pas celui fantasmé dans les torchons socialos.

Vu le peu d'électeurs qui reste, ça semble logique

Pas mal l'esthétique "demotivational". Le geek en moi approuve.