Lancelot

Je referme à l'instant : Eh bien, je l'ai acheté un peu au hasard mais ça faisait longtemps que je n'avais pas pris une telle claque. C'est un savant mélange de vulgarisation, d'histoire des théories scientifiques, d'épistémologie et de diverses réflexions sur la religion, l'art, la politique (avec même de vrais morceaux de libéralisme) qui articule avec brio une grosse partie du savoir de l'époque. Chaque page déborde d'intelligence et d'érudition. Et, conformément à mes projets, je vais entamer : Qu'on m'a conseillé dans un autre fil. Je ne m'attendais pas à ce qu'il soit aussi… imposant, mais quand faut y aller…

[référence nécessaire]

Pff c'est trop ringard, y a même pas de choré.

La question qu'il faut poser, c'est "quelle est, au fond, la différence entre une organisation religieuse suffisamment puissante politiquement pour mener une guerre et un état" ?

Plus généralement, ces histoires de mécénat global par les taxes c'est vraiment tout pourri. Pourquoi pas gratuitement ? Quel rapport entre la démocratie et l'économie ? Qu'est ce que c'est que ces histoires marxisantes de pas rentables qui se font exclure ?

Ah, cool. Je soutiens Cthulhu par principe à toutes les élections.

La métaphore ne marche pas bien parce que même sur une surface infinie il ne peut toujours y avoir qu'une seule propriété sur un emplacement donné. Dans le cas de la copie, c'est comme si on pouvait entasser une infinité de bâtiments au même endroit sans que ça ait de conséquence physique sur aucun. Enfin bref, je pense que nous avons fait le tour de notre désaccord.

Ok, je suis mauvais. J'avais fait une recherche sur "je suis en train de lire" et j'étais passé à côté.

C'est d'ailleurs valable pour toute norme et pas uniquement la propriété. En revanche, je tiens à préciser que je ne suis personnellement pas constructiviste et que je ne prétends pas pouvoir mesurer l'utilité a priori. L'un n'empêche pas l'autre. Ceci dit on peut être propriétaire d'une chose sans s'y sentir particulièrement lié (sinon on ne jetterais jamais rien) et vice versa. En outre, la réaction d'un adulte devant une telle scène sera probablement de dédramatiser le conflit en faisant justement remarquer l'état d'abondance.

Trop profond pour moi alors. J'ai cherché, j'ai pas trouvé

Il y a encore des naïfs qui pensent sérieusement qu'on n'aura pas les deux (hausse des taxes ET de la tva) ?

Je ne suis pas compétent en Droit positif. Si on suit ma logique, au pays imaginaire de Lancelot, la diffusion hors du contrôle de l'auteur n'est pas légitime si elle n'est pas gratuite (parce que pour le coup il y a un manque à gagner).

Pourquoi ne pas ouvrir un fil du genre "Les bouquins que vous êtes en train de lire" ?

Oui mais non. Droit moral je veux bien, droit patrimonial il ne faut pas pousser. L'utilité de la propriété est qu'elle permet de gérer les conflits de possession dans un contexte de rareté, ce n'est pas du tout un concept pertinent concernant des choses intangibles et virtuellement illimitées. Encore faut-il déterminer ce qu'est la justice. Si je signe un contrat d'esclavage, l'état doit-il le faire respecter à tout prix ?

Vraiment ? Même à long terme avec les effets pervers inhérents à toute intervention ? Même en prenant en compte ce qu'on ne voit pas ?

Je suis assez d'accord sur le fait que ces mécanismes jouent, et c'est complémentaire avec ce que je disais : tout ça est aggravé parce qu'il n'y a pas d'obligation morale perçue pour le contrebalancer. Au final, nous sommes très peu incités à respecter le droit d'auteur sous cette forme, et il faudrait des mesures limitant par ailleurs notre liberté pour que nous le devenions. Ma question est la suivante : le jeu en vaut-il la chandelle ? C'est sur ce dernier point qu'il y a une différence avec le droit de propriété (qui, lui, est indiscutablement régalien).

Je considère que les grandes maisons de disque qui fonctionnent effectivement comme ça sont l'arbre qui cache la forêt. Mais si j'apporte des contre exemples il sera facile de me répondre qu'ils ne sont pas représentatifs. Donc on ne tombera pas d'accord. Tout ce que je peux soutenir sans avoir besoin d'étude pour le prouver, c'est que des modèles alternatifs existent et qu'ils fonctionnent. Il faut donc se demander pourquoi ce type de restriction n'est pas pris au sérieux malgré la multiplication des messages et pourquoi tant de gens se conduisent comme si l'autorisation était la règle. Je dirais qu'une des raisons est que ces interdictions sont perçues comme n'ayant aucun lien avec la volonté des artistes, ce qui peut être une indication que ce droit de regard n'est en fait pas aliénable.

Pas si évident que ça, en fait. Pas assez évident en tout cas pour défendre le statu quo sous prétexte que "de toute manière, législation ou pas, ça ne peut pas se passer autrement". Du coup c'est un modèle qui arrange tout le monde, en fait : les connus, les pas connus, le public… Disons que ça relativise le côté "tout le monde fait comme ça". Commercialiser, non. Par contre si je peux faire de la pub gratuite à des artistes peu connus, sans problème. En cas d'interdiction explicite de la part de l'auteur (qui peut avoir ses raisons) je ne le ferai pas, bien entendu.

Mais c'est précisément le problème. Un cartel composé d'une partie des ayant-droits (l'écrasante majorité en question) se présente comme incontournable et impose ses solutions par lobbying parce qu'ils sont en train de se faire doucement grignoter par des modèles alternatifs plus adaptés à la situation technologique actuelle.

C'est comme ça que je le comprends aussi. Ce type de raisonnement permet de conclure que dans la plupart des cas le marché libre est sous optimal par rapport à une situation de concurrence pure et parfaite et qu'une intervention adaptée permet de corriger les écarts. En fait, c'est exactement le néo-libéralisme tel qu'il est décrit dans l'autre fil. Et je crois que c'est une hypothèse fondamentale et nécessaire de l'économie mainstream (mais je ne suis pas encore assez calé pour en être certain).

Non. Ce qui ne me laisse pas indifférent c'est qu'on prétende réguler mon Internet pour sauver ce modèle. Les maisons de disques elles-mêmes c'est comme les pédonazis, je n'en ai rien à cirer. Il se trouve que je n'ai jamais acheté un seul CD de ma vie et que je n'en ai jamais téléchargé non plus (sauf si on prend en compte le streaming mais c'est encore légal aux dernières nouvelles).

D'ailleurs personne ici ne défend l'interdiction des DRM. Qu'ils essayent de perpétuer leur modèle obsolète avec leurs propres moyens et que le meilleur gagne.

J'approuve Le niveau de charabia est tel que j'ai vraiment du mal à saisir le sens.

Je suis au milieu de L'Opium des intellectuels. C'est très étrange. D'un côté c'est très juste et très bien écrit, presque toutes les phrases prises individuellement mériteraient d'être citées, mais de l'autre je m'ennuie affreusement. En fait, j'ai l'impression d'avoir déjà lu tout ça des dizaines de fois. ça doit être le signe d'un travail précurseur réussi. Sinon voilà 3 ans que je traine ici et je poste de plus en plus . Qui sait, peut être même qu'un jour j'ouvrirai un sujet.