Lancelot

Non. Adopter les méthodes de l'ennemi, c'est la garantie de devenir l'ennemi.

Pour le nom de parti, il y a aussi le MAC (Mouvement Anarcho Capitaliste) : "travaillez pour le MAC" et ce qui s'ensuit.

Bon, si on se base sur cette photo pas de problème, on est d'accord. Après on ne va pas faire un concours d'images NSFW mais il y en a d'autres où elle est plus jeune, avec des cheveux et une expression plus avenante. Reste l'histoire des poils ; en règle général ça ne me dérange pas plus que ça mais là c'est vrai que c'est abusé.

Je reviens de google image et l'idéologie vous aveugle. Je ne suis certes pas fan du visage (en même temps, vu ses cheveux et la gueule qu'elle tire les 3/4 du temps…) mais le reste semble très correct.

Pff on se fait piquer le nom alors qu'il y avait moyen de créer un bon parti-repoussoir : le Mouvement Anarchiste Libéral.

Presque pas en fait : on passe du pansement sur la jambe de bois au placebo

Un libéral classique, ça se fait rare. Notons son énorme blocage qui l'empêche de considérer la question majeure du libéralisme contemporain : la pertinence et l'extension du concept de domaine régalien. C'est ce qui lui rend les idées libertariennes incompréhensibles et désagréables, et ce pourquoi il utilise sa version soft du point Godwin : "c'est utopique" pour les écarter d'un revers de main.

Je ne vois absolument pas le rapport avec ce dont il était question, à savoir mettre de côté quelques dizaines d'euros d'argent de poche par mois.

En tout cas, ça vaut ce que ça vaut, mais en rentrant de mon réveillon au petit matin (en voiture…) je n'ai croisé personne utilisant l'équivalent local du vélib.

Mouais faut se méfier de ce genre de chiffres. C'est pas parce qu'un jeune veut devenir prof, par exemple, qu'il aspire forcément à être fonctionnaire. Peut être qu'il se sent juste une vocation de prof sans en avoir grand chose à foutre de la fonction publique.

Nous sommes d'accord sur l'essentiel : même si par un hasard de l'Histoire une telle organisation arrive à se mettre en place, elle explosera à court terme (au doigt mouillé, je dirais que ça pourrait tenir au maximum 10-15 ans avant des sécessions et guerres civiles en masse).

Sur la réémergence d'états, comme Chitah : dans le fond on n'en sait rien. Personnellement je pense très probable qu'une anarcapie finisse par ressembler à une mosaïque de (petites) structures politiques en majorité minarchiques (à cause de la concurrence, mais a priori on peut même imaginer quelques communautés communistes tant qu'elles restent paisibles, si c'est possible) et seulement quelques "zones libres" purement anarchiques. Par contre sur l'état mondial, non, je n'y crois pas une seconde. Ni aujourd'hui, ni demain, ni jamais. Regardons les tentatives dans ce sens en Europe : un bordel monstrueux ingouvernable et d'extension variable, que les peuples refusent et qui menace de péter dès la première crise. Ils craignent moins l'état que la situation de trouble qui mène à l'état (et à un système international suffisamment stable).

Moui, dans l'absolu ce n'est pas faux mais il faut bien faire la différence entre les problématiques française et anglo-saxonne, sinon la situation est incompréhensible.

Oups, je vais corriger ça.

Ces distinctions ont été établies par Aristote dans son traité sur la politique, ça vient bien de la Grèce antique. Ce qu'il appelle "royauté", il faut le comprendre comme "gouvernement d'un seul non corrompu" (par opposition à la tyrannie qui est le gouvernement d'un seul corrompu). Je ne dis pas que ce n'est pas pertinent, mais il faut prendre en compte que depuis, le sens des mots (autant celui de monarchie que celui de démocratie) a beaucoup évolué. Il ne faut pas mal le prendre, jusqu'à preuve du contraire nous sommes tous des humains ici. Pas vraiment "tout le monde", "une écrasante majorité des gens" suffit (parce qu'il n'est pas question d'abolir le crime, ce qui pour le coup serait utopique). Après c'est une question d'opinion sur la nature humaine. Personnellement, je suis persuadé que la plupart des gens (hors circonstances extrêmes du genre famine ou guerre civile bien sûr) cherche surtout à vivre sa petite vie tranquillement sans emmerder le monde, quel que soit le régime politique qu'on rajoute au dessus. Il ne s'agira plus de monopoles défendus par la force. On peut par conséquent raisonnablement penser que ça coûtera moins cher et que ça sera au moins aussi efficace (on sait que c'est vrai pour la plupart des monopoles légaux, le généraliser à la police et la justice c'est le postulat anarcap). Dans ce cas précis je dirais d'abord Bastiat. Ensuite, pourquoi pas la traduction française d'Atlas Shrugged (apparemment, ça parle pas mal aux ingénieurs, voir le lien Amazon un post plus bas) et un petit coup de Rothbard. Ensuite, dans un second temps, on fera un deuxième round pour expliquer pourquoi c'est mal d'être nanarcap

Bah, quand j'étais gamin "la référence des jeux vidéo sur PC et consoles" n'était pas qu'un slogan.

C'était pour le plaisir de troller les ingénieurs, heureusement qu'en vrai certains sont moins bourrins que les autres On appelle ça un biais cognitif. L'être humain n'aime pas se tromper alors il a tendance à se chercher des excuses/échappatoires. Pour le coup, ça peut se mesurer expérimentalement. Non. Mais les résultats débarquent quand même sans être invités sous la forme du principe de réalité. Quel drôle de monde ça serait si rien ne pouvait arriver tant qu'on n'a pas posé d'hypothèses… ça pourrait faire un bon bouquin de SF. Comment ça, "imposé" ? Il s'agit d'une exposition du point de vue des penseurs libéraux. Personne n'est forcé d'y croire, charge à ceux qui doutent d'aller lire les argumentations en question et de les contrer si ils peuvent. Et encore une fois il n'est pas présenté autrement, ce qui est une preuve d'honnêteté intellectuelle à défaut "d'objectivité" : Dans ce cas pourquoi consulter l'article sur le communisme ? En effet. J'ai toujours envié ceux qui arrivent à tartiner comme ça, j'en aurais bien besoin parfois. Pourquoi demander des exemples de monarchies démocratiques si c'est pour les rejeter d'un revers de main parce que de toute façon ça ne compte pas ? De l'eau a coulé sous les ponts depuis la Grèce antique. C'est un peu court Même pas (et les républiques populaires ?). République s'oppose bel et bien à monarchie, et les deux ne sont pas au même niveau que démocratie/autocratie (de toute manière, au final, c'est toujours une oligarchie…). Bon, merci pour l'intention. C'est croire que les hommes d'état ont la volonté et la capacité de défendre l'intérêt général que je trouve utopique. Des tribunaux et des policiers non fonctionnaires. Mais bon, honnêtement, l'anarcapie n'est sans doute pas le bon moyen pour aborder le libéralisme sans nous prendre pour des tarés

Le terme moderne pour définir le type de régime opposé à la démocratie, c'est l'autocratie. Alors un texte est d'autant plus objectif qu'il a conscience et prévient les lecteurs de ses biais. Bof. "Toutes les tentatives de mise en œuvre du communisme à grande échelle se sont soldées par des massacres et des famines, ce qui tend à révéler le caractère mortifère de cette idéologie", ça c'est du jugement de valeur. La comparaison ne tient pas pour deux raisons. Premièrement parce que personne n'est obligé de lire wikiberal, deuxièmement parce que wikiberal préviens de son parti pris. En l'occurrence le mot expérience est utilisé dans le sens commun, et pour cause : dans ce domaine l'expérimentation scientifique est impossible. C'est très important de le comprendre : un pays n'est pas une éprouvette. Avec les groupes humains, ça ne marche pas comme ça. Ce qui ne veut pas dire que le discours scientifique est impossible (et c'est là que la tête des gens formés aux sciences dures explose ), l'épistémologie a de la ressource. Dans ce cas, le biais de l'ingénieur est une tare qu'il faut s'extraire au plus vite.

Ok, je me sens rigoureux ce matin. On va la jouer fastidieuse. Au départ nous avons la phrase "une encyclopédie est sensé apporter un point de vue objectif à ce qu'elle définit". Cette proposition établit la nécessité pour tous les objets de la catégorie "encyclopédie" de posséder l'attribut "revendication de neutralité" Elle vise à remettre en cause l'appartenance de wikiberal à cette catégorie dans la mesure où elle ne possède pas cet attribut. Pour ma part, j'apporte un contre exemple. Il doit, en bonne logique, s'agir d'un objet qui (1) appartient manifestement à la catégorie "encyclopédie" tout en (2) ne possédant pas l'attribut "revendication de neutralité". (1) L’Encyclopédie, si elle n'est pas la première, a tout de même largement codifié et popularisé le genre dans nos contrées (d'où mon utilisation du terme "prototype"). Il est pour le moins périlleux de remettre en cause le fait qu'il s'agisse d'une encyclopédie. (2) Diderot, un des rédacteurs principaux de cet ouvrage, revendique son orientation partisane. Si on applique le critère initial, on est forcé d'aboutir à la conclusion absurde (au sens logique) que l'Encyclopédie n'est pas une encyclopédie. Donc le critère ne tient pas. Donc il n'est pas applicable à wikiberal. Donc l'appartenance de wikiberal à la catégorie "encyclopédie" n'est pas remise en cause. La proposition initiale doit être dégradée en "je pense qu'une encyclopédie est meilleure si elle apporte un point de vue objectif à ce qu'elle définit", ce à quoi je répondrais qu'il faudrait commencer par définir "un point de vue objectif". Si ça consiste à adopter un vocabulaire descriptif et émotionnellement neutre, c'est le cas. Si ça consiste à rédiger avec rigueur et honnêteté intellectuelle, c'est le cas. Si ça consiste à exposer l'ensemble des opinions pouvant exister sur tous les sujets, c'est impossible et le choix n'est jamais neutre (mais wikiberal présente l'intégralité des points de vue libéraux). Si ça consiste à faire une sorte de moyenne consensuelle de l'ensemble de ces opinions, c'est impossible et ça n'a en outre aucun intérêt. Si je trouve (et ça se trouve) un auteur qui pense que la Solution finale est injustement décriée, est-ce vraiment utile de le citer dans tous les articles sur le nazisme ? Combien de milliers de morts par prototype d'ampoule ? Enfin, on sent bien le biais de l'ingénieur que l'ingénierie sociale démange… Quoi, juste quand on commence à s'amuser ?

Désolé mais Marx qui attaque Proudhon (qui avait, d'ailleurs, pris un tournant libéral vers la fin de sa vie) sur l'économie c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Enfin, ça montre toujours son côté roquet agressif.

Diderot, un des rédacteurs principaux de l'Encyclopédie (avec une majuscule), revendiquait qu'elle soit partisane. Donc une encyclopédie qui n'ambitionne pas une espèce de neutralité de valeurs (de toute manière impossible à atteindre et dont la recherche est souvent nuisible en pratique mais c'est une autre question), ça existe, c'est même le cas du prototype. La panarchie c'est quand on vote avec ses pieds, c'est ça ? Bon j'avoue, elle n'est pas de moi…

Diderot Encyclopédie Maintenant oui

Oui. Les précolombiens, quelques siècles plus tard, combien de divisions ? Même avant que les européens débarquent, d'ailleurs, ça décadait grave.

Ce n'est pas parce qu'une chose contre-nature existe que la nature n'existe pas. La gravitation aussi c'est une loi naturelle. Pourtant il existe des oiseaux et des avions. En fait, je pense voir le fond du problème : il faudrait que quiconque va à l'encontre du DN se fasse immédiatement foudroyer sur place par un éclair de logique, c'est ça ?