Lancelot

Ça relève de la liberté de pratiquer les activités que l'on veut même si elles présentent un risque pour la santé (par exemple je ne vois pas de problème à la vente d'organes, y compris, même si je trouve ça stupide, à un restaurant). C'est un cas-limite, bien entendu, mais pour moi c'est un problème d'une autre nature que céder tous les droits sur sa personne à autrui (ce qui est la conséquence à la fois du contrat d'esclavage et de la mort rémunérée). Les anarcaps je ne sais pas. En ce qui me concerne je n'accepte pas du tout un droit à décider de la vie et de la mort d'autrui sans son consentement, j'appelle ça un assassinat. Si la personne est en mesure de communiquer son consentement, elle est aussi en mesure d'actionner un mécanisme quelconque pour se suicider toute seule (qu'on peut éventuellement lui fournir si elle n'est pas en état, mais dans ce cas je conseillerais de multiplier les preuves et de blinder la pièce en huissiers pour éviter les mauvaises surprises). Bref, l'euthanasie est un faux débat. Mais c'est sans doute une position stupide.

Si on ne peut pas se vendre en esclavage (position très, très largement partagée même chez les méchants anarcaps), on ne peut a fortiori pas non plus céder un "droit à se tuer".

Moi, ce qui me choque, c'est cette énumération d'un paquet de disciplines hétérogènes qu'on voudrait agglutiner dans une seule matière. Même en faisant abstraction des biais idéologique, ce programme impossible à tenir aboutira forcément à une bouillie mal pensée à consonance sociologique (parce que c'est la plus englobante du lot). La physique-chimie et les SVT (pour les non initiés : biologie et géologie) sont discutables pour les mêmes raisons, mais au moins il y a une vague cohérence dans ces ensembles-là.

On peut mettre ça en lien avec les rapports de force entre les filières : les meilleurs élèves, y compris ceux qui suivront plus tard les plus prestigieuses formations de journalisme, se retrouvent pour ainsi dire tous en S, où l'économie n'est pas enseignée. Étant donné ce qu'on peut apercevoir du programme d'économie en ES, est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Je suis partagé. D'un côté il est clair que la filière ES n'apporte rien, mais où tous ces élèves iront-ils sachant qu'on fait tout pour qu'ils ne soient pas les bienvenus en S et que les formations "professionnelles" sont vues comme une disgrâce ? Mon lycée idéal serait réservé à ceux qui se préparent à des études supérieures conséquentes (on peut imaginer un examen d'entrée centré sur les maths et la grammaire). Le programme aurait une base de maths/physique/langue étrangère/histoire (comprenant l'histoire des idées)/français (axé sur l'interprétation et la compréhension de texte) avec des spécialisations au choix soit dans les matières de base (qui amèneraient alors au niveau des classes prépa actuelles) soit dans des introductions à d'autres domaines (biologie, économie, littérature, Droit…). Oh que oui. Ben c'est typiquement le genre de gens qui, pour moi, devraient idéalement aller dans des filières professionnelles et pas dans des lycées généraux. Avec une formation pratique suffisamment bien axée sur leurs besoins dans le secondaire, ils auraient pu économiser leurs trois années post-bac et éviter les cours "qui ne servent à rien".

Bien, bien. Rien de surprenant ou de particulièrement choquant pour ceux qui ont baigné dans ce milieu, mais il faut des vidéo comme ça pour les autres, ceux qui pensent qu'on exagère.

Ça va mieux en le disant. J'ajouterais dans le même registre qu'il y a des gens qui ont tout à fait leur place à la fac, même dans les horribles cursus de socio/psycho Il faut comprendre "autonomie par rapport à la famille", bien entendu. L'état-maman n'aime pas la concurrence.

Euh, oui. Je n'ai jamais parlé de CDI ni de temps plein. Là, si je me retrouvais du jour au lendemain dans une situation où je devrais absolument gagner ma vie (c'est-à-dire un foirage lamentable de mes plans A, B et C), je serais dans l'optique "je prends toutes les expériences possibles, j'accumule les compétences sur mon CV, je me fais connaitre et je vois comment ça se développe", pas "je guette le job parfait".

Je n'ai pas fait une étude sur toute la France donc c'est bien possible, mais bon des postes pour s'occuper de petits vieux, garder des enfants, faire la plonge, relancer des gens au téléphone, distribuer des journaux… il y en a quand même à la pelle. Des formations, ça se trouve. Vraiment. Si t'as le permis, par exemple, en moins d'un an (et en étant payé) tu peux devenir conducteur de poids lourds, et là du boulot il y en a. Voilà.

Le pire c'est qu'il n'a pas tors (en dehors de sa fixette sur les J-rpg et des quelques conneries). Jeuxvideo.com, en ce moment, c'est n'importe quoi.

C'est quand même super moche, ces bestioles.

Un jeune, si ça veut vraiment bosser, ça trouve toujours du travail. Je le sais, je suis un jeune qui ne bosse pas Petite expérience pour prouver ce que j'avance : allez sur le site de Paul emploi, faites une recherche des annonces dans un rayon de 20 km autour de l'endroit où vous êtes avec comme critères "émises depuis moins de 3 jours", "employé non qualifié" et "débutant accepté" (bref un truc où ils accepteront n'importe quel type pourvu qu'il ait la vingtaine et l'air motivé). C'est pas les jobs du siècle mais il y en a toujours.

J'exag-erre

Ben clairement, il cherchait à humilier la diplomatie française, oui (après tout "diplomatique" ne veut pas dire "sympa"). Mais pas spécialement à faire la guerre, même si il est évident que cette possibilité était prise en compte. Par opposition, toujours, les ultimatums en 1914 ne laissaient aucune place à une solution pacifique.

Ça dépend du point de vue adopté, disons. Pour Bismarck, l'affaire était principalement diplomatique et aurait pu se régler sans guerre (par opposition à 1914 où la guerre était clairement recherchée). L'unification allemande était de toute manière dans l'air du temps. Ce sont des résurgences d'ambition napoléoniennes de la part du gouvernement franÇais qui ont fait déraper le truc (alors même que Napoléon III n'était pas très chaud).

1870-1871, c'est pas que ce n'est pas important du point de vue des répercussions (surtout en France, ceci dit), mais c'est une guerre anachronique (réminiscence napoléonienne) et promptement régulée. À la limite, qu'elle n'ait pas eu plus d'ampleur est une preuve que le système fonctionnait. Sinon, il y a aussi eu le système westphalien qui régulait assez bien les conflits en Europe de 1648 à la révolution française. C'était pas la paix permanente, bien sûr, ils n'étaient pas aussi idéalistes que nous à l'époque. Ils se fondaient sur la balance des pouvoir. Toujours est-il qu'on retrouve ce cycle "système régulateur qui marche pendant un long moment > faillite du système > bordel sanguinaire généralisé > instauration d'un nouveau système". Nous, on serait plutôt vers l'étape "faillite du système", mais je ne dis pas non plus que c'est pour demain, juste qu'on a vraisemblablement passé l'apogée.

Alors si j'ai bien compris on ne compte pas : - ce qui se passe dans les Balkans. - ce qui se concerne la Grèce et la Turquie (ou son équivalent historique). - les révolutions et reconfigurations territoriales au sein des nations (sinon avec la chute de l'URSS…). - bref tous les conflits "mineurs" qui n'ont d'influence que pour les pays concernés. Je propose 1815-1914. Allez, je suis beau joueur, ça ne fait pas exactement un siècle. Je ne connais pas l'avenir donc je m'arrête à ce dont je suis sûr.

Votre réflexion historique ne remonte pas au delà de la première guerre mondiale. CQFD. Au final, une grosse guerre européenne suivie de traités essayant d'instaurer un ordre nouveau (et qui y réussit quelques temps jusqu'à la prochaine grosse guerre), c'est tout à fait classique. On pourrait même dire que de 1945 à 2011, même pas un siècle, cette fois ça n'aura pas tenu très longtemps

À croire qu'il n'a jamais existé d'alliances entre états avant l'UE… C'est un vrai paradoxe que les défenseurs d'une union européenne soient ceux qui ignorent le plus l'histoire de l'Europe.

Ben oui, ça c'est ce que j'attends d'un pad "normal". Il se trouve que sur les macs que je suis obligé d'utiliser toutes les semaines, tu tapotes à un doigt, ben il se passe rien. Et t'as l'air d'un con à tapoter pour rien. Ceci dit c'est vrai qu'en bidouillant on peut les configurer pour que ça cliquotte quand on tapote, mais ça marche quand même moins bien qu'un pad de pc, on sent qu'ils ne sont pas faits pour ça. Je me méfie beaucoup du "intuitivement" selon mac C'est incomparablement plus intrusif. Mais c'est vrai que maintenant tout le monde (y compris windows) a tendance a le copier. Ce que je trouve dommage. Heureusement qu'on peut encore virer tout ça avec windows7. Sinon, je parle de mon expérience actuelle et régulière, avec des claviers qui ont toujours la pomme et tout. Peut être que les nouveaux modèles sont mieux. Sûrement. En attendant…

J'aime pas l'interface mac (le système de dock me hérisse, j'ai l'impression qu'on me prend pour un gamin). J'aime pas les claviers mac (avec leur ridicule touche "pomme"). J'aime pas les touchpads mac (je me retrouve toujours à tapoter dessus comme un con en essayant de cliquer).

J'y aurais cru sans le petit coup de speed avec le cri de peur. Là je dis fake, il en fait trop. Mais sinon, des tarés dans ce genre là j'en ai déjà rencontré. Aucun n'a été foutu de m'expliquer quel intérêt ça peut avoir pour des conspirations soit-disant ultra-secrètes de parsemer à tout va des indices à la portée du moindre débile.

C'est bien gentil de répéter "principe de subsidiarité, principe de subsidiarité, et regardez comme c'est génial en Suisse", mais espérer plaquer ce système de fonctionnement sur l'Europe c'est du domaine de l'utopie. La subsidiarité c'est comme la démocratie : ça marche bien quand ça émerge (et c'est ce que disait Chitah plus haut). En fait, c'est la vieille erreur des libéraux constitutionnalistes qui croient que la réalité se pliera à leurs textes de loi. Scoop : le libéralisme est un courant politique visant à la limitation du pouvoir politique. Rien à voir avec l'anarchisme. Du tout. Combattre != chercher à détruire. Eh, il serait peut être plus judicieux d'essayer de comprendre ce que je raconte au lieu de faire des hypothèses foireuses sur mon état d'esprit Un type que je ne connais pas veut m'empêcher de dire un truc que je ne dis pas. Tout va bien, bienvenue sur Internet C'est probable. Pour resituer, là, on discute de la taille qu'auraient les secteurs en question dans un système de concurrence libre. Du sexe des anges, quoi. Bof. L'avantage d'une grande population c'est qu'il y a plus de soldats en cas de guerre de masse. L'avantage d'un grand territoire c'est qu'il y a plus de ressources naturelles. Le progrès technique relativise beaucoup ces deux nécessités.

Non. Même en admettant que le pouvoir des institutions européennes soit transféré depuis les états plutôt que surajouté (et donc que les deux soient réellement en concurrence, c'est très loin d'être le cas), on ne combat pas un léviathan avec l'aide d'un autre léviathan encore plus gros.