Lancelot

Ça dépend du point de vue adopté, disons. Pour Bismarck, l'affaire était principalement diplomatique et aurait pu se régler sans guerre (par opposition à 1914 où la guerre était clairement recherchée). L'unification allemande était de toute manière dans l'air du temps. Ce sont des résurgences d'ambition napoléoniennes de la part du gouvernement franÇais qui ont fait déraper le truc (alors même que Napoléon III n'était pas très chaud).

1870-1871, c'est pas que ce n'est pas important du point de vue des répercussions (surtout en France, ceci dit), mais c'est une guerre anachronique (réminiscence napoléonienne) et promptement régulée. À la limite, qu'elle n'ait pas eu plus d'ampleur est une preuve que le système fonctionnait. Sinon, il y a aussi eu le système westphalien qui régulait assez bien les conflits en Europe de 1648 à la révolution française. C'était pas la paix permanente, bien sûr, ils n'étaient pas aussi idéalistes que nous à l'époque. Ils se fondaient sur la balance des pouvoir. Toujours est-il qu'on retrouve ce cycle "système régulateur qui marche pendant un long moment > faillite du système > bordel sanguinaire généralisé > instauration d'un nouveau système". Nous, on serait plutôt vers l'étape "faillite du système", mais je ne dis pas non plus que c'est pour demain, juste qu'on a vraisemblablement passé l'apogée.

Alors si j'ai bien compris on ne compte pas : - ce qui se passe dans les Balkans. - ce qui se concerne la Grèce et la Turquie (ou son équivalent historique). - les révolutions et reconfigurations territoriales au sein des nations (sinon avec la chute de l'URSS…). - bref tous les conflits "mineurs" qui n'ont d'influence que pour les pays concernés. Je propose 1815-1914. Allez, je suis beau joueur, ça ne fait pas exactement un siècle. Je ne connais pas l'avenir donc je m'arrête à ce dont je suis sûr.

Votre réflexion historique ne remonte pas au delà de la première guerre mondiale. CQFD. Au final, une grosse guerre européenne suivie de traités essayant d'instaurer un ordre nouveau (et qui y réussit quelques temps jusqu'à la prochaine grosse guerre), c'est tout à fait classique. On pourrait même dire que de 1945 à 2011, même pas un siècle, cette fois ça n'aura pas tenu très longtemps

À croire qu'il n'a jamais existé d'alliances entre états avant l'UE… C'est un vrai paradoxe que les défenseurs d'une union européenne soient ceux qui ignorent le plus l'histoire de l'Europe.

Ben oui, ça c'est ce que j'attends d'un pad "normal". Il se trouve que sur les macs que je suis obligé d'utiliser toutes les semaines, tu tapotes à un doigt, ben il se passe rien. Et t'as l'air d'un con à tapoter pour rien. Ceci dit c'est vrai qu'en bidouillant on peut les configurer pour que ça cliquotte quand on tapote, mais ça marche quand même moins bien qu'un pad de pc, on sent qu'ils ne sont pas faits pour ça. Je me méfie beaucoup du "intuitivement" selon mac C'est incomparablement plus intrusif. Mais c'est vrai que maintenant tout le monde (y compris windows) a tendance a le copier. Ce que je trouve dommage. Heureusement qu'on peut encore virer tout ça avec windows7. Sinon, je parle de mon expérience actuelle et régulière, avec des claviers qui ont toujours la pomme et tout. Peut être que les nouveaux modèles sont mieux. Sûrement. En attendant…

J'aime pas l'interface mac (le système de dock me hérisse, j'ai l'impression qu'on me prend pour un gamin). J'aime pas les claviers mac (avec leur ridicule touche "pomme"). J'aime pas les touchpads mac (je me retrouve toujours à tapoter dessus comme un con en essayant de cliquer).

J'y aurais cru sans le petit coup de speed avec le cri de peur. Là je dis fake, il en fait trop. Mais sinon, des tarés dans ce genre là j'en ai déjà rencontré. Aucun n'a été foutu de m'expliquer quel intérêt ça peut avoir pour des conspirations soit-disant ultra-secrètes de parsemer à tout va des indices à la portée du moindre débile.

C'est bien gentil de répéter "principe de subsidiarité, principe de subsidiarité, et regardez comme c'est génial en Suisse", mais espérer plaquer ce système de fonctionnement sur l'Europe c'est du domaine de l'utopie. La subsidiarité c'est comme la démocratie : ça marche bien quand ça émerge (et c'est ce que disait Chitah plus haut). En fait, c'est la vieille erreur des libéraux constitutionnalistes qui croient que la réalité se pliera à leurs textes de loi. Scoop : le libéralisme est un courant politique visant à la limitation du pouvoir politique. Rien à voir avec l'anarchisme. Du tout. Combattre != chercher à détruire. Eh, il serait peut être plus judicieux d'essayer de comprendre ce que je raconte au lieu de faire des hypothèses foireuses sur mon état d'esprit Un type que je ne connais pas veut m'empêcher de dire un truc que je ne dis pas. Tout va bien, bienvenue sur Internet C'est probable. Pour resituer, là, on discute de la taille qu'auraient les secteurs en question dans un système de concurrence libre. Du sexe des anges, quoi. Bof. L'avantage d'une grande population c'est qu'il y a plus de soldats en cas de guerre de masse. L'avantage d'un grand territoire c'est qu'il y a plus de ressources naturelles. Le progrès technique relativise beaucoup ces deux nécessités.

Non. Même en admettant que le pouvoir des institutions européennes soit transféré depuis les états plutôt que surajouté (et donc que les deux soient réellement en concurrence, c'est très loin d'être le cas), on ne combat pas un léviathan avec l'aide d'un autre léviathan encore plus gros.

Le seul qui pense comme moi, c'est moi. Et encore, dans mes bons jours. Sinon, sur l'alliance militaire qui tournerait forcément au fédéralisme, je connais cette théorie.

Faut que je me dépêche de faire renouveler ma carte avant que ce truc passe, moi…

J'avais dit "infiniment petit" alors pourquoi pas, mais je n'y crois pas. Il y aurait des études intéressantes à faire là dessus. L'autre solution, c'est l'abandon total de la territorialité avec des agences de services concurrentes décentrées et imbriquées. Mais j'y crois encore moins.

Indeed. Les humains tendent à vivre au sein de villes. Une ville, ça a une réalité physique objective, un dehors qui n'est pas pareil qu'un dedans. Un pays, non. La limite de ce que je viens de dire est évidemment le cas des grandes zones urbaines, et même là on constate que les réseaux sociaux ont tendance à se recentrer dans les ensembles plus petits que sont les quartiers.

Ça ne serait pas un argument contre le principe de l'union dans un univers parallèle féérique où celle-ci aurait la plus infime chance d'être libérale. Non, en matière politique la solution n'est pas dans l'infiniment grand (UE qui ouvre la voie à l'état mondial sur lequel se paluchent nos zélites intellectuelles) mais dans l'infiniment petit. La taille naturelle, c'est la cité.

Il triche systématiquement pour le premier coup.

Et ils ne sont pas près de remonter. Ils en ont appris juste assez pour que leur opinion soit socialement gratifiante dans un maximum de contextes, ils sont pile sur la ligne de moindre résistance, ils n'ont a priori plus aucune motivation pour progresser d'avantage.

Tiens, le retour des idiots utiles du fédéralisme européen

"On s'en tape des thermomètres, laissons la main aux médecins".

Ne prenons pas la grosse tête non plus : nous ne sommes pas les seuls visés. D'où ma question méthodologique, est-ce qu'il y a des critères pour sélectionner les forums, un calendrier pour savoir dans quel ordre les solliciter (en prenant en compte que la recherche que je viens de faire est triviale), ou est-ce que c'est du pifomètre ?

Tiens, d'ailleurs, vous en êtes où avec votre projet de bouquin ?

Par curiosité : comment sont sélectionnés les forums ?

C'est pas vraiment une question de libéralisme. L'existentialisme (en tout cas la vision de Sartre) c'est un peu la philo pour les nuls qui se donne des grands airs.