Lancelot

C'est justement le gameplay à l'ancienne qui m'attire, mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec ce genre de jeux (j'ai été très déçu par Baten Kaitos, par exemple, alors que toutes les critiques le trouvaient formidâble). Bon, je vais peut être tenter le coup histoire de patienter avant d'avoir un pc qui pourra faire tourner Skyrim.

Quelqu'un a essayé Xenoblade Chronicles ? Ça vaut le coup ?

Ça, c'est plus un argument qui marcherait avec des droitistes (des vrais) tandis que le mien visait les gauchistes. Je n'en doute pas, mais c'est une erreur de la sortir maintenant. Alors autant en profiter.

Il y a un énorme angle d'attaque avec cette histoire de boissons sucrées (qui en plus fait beaucoup parler d'elle). On nous répète inlassablement que ce sont les riches et les banquiers qui doivent être mis à contribution, mais quelles sont les catégories sociales qui boivent le plus de coca ? Le mangi-bougisme, nouvelle excuse pour surtaxer sereinement les pauvres ?

Est-ce que c'est un de ces jeux où on peut utiliser du vrai argent ?

Si tout le monde pouvait en faire autant…

Le consensus, c'est le mal. Ce qui nous fait avancer, c'est le conflit. Tout ça constitue, bien plus qu'un frein, un moteur omniprésent et très puissant. Mais attention, ce n'est pas "l'évolution", c'est simplement la bonne vieille espèce humaine, tout ce qu'il y a de plus naturel. Maintenant, rien n'interdit de vouloir changer l'espèce humaine…

Allons bon, voilà que tout le monde repart sur DSK…

En effet, toute la science humaine est dépendante des limites de l'esprit humain. C'est déjà pas mal, on est très loin de les avoir épuisées (si ça a un sens) mais c'est présomptueux de penser que ça pourrait être suffisant. Puisqu'on est dans la science fiction, ça me rappelle l'excellent :

C'est aussi ce que devaient se dire les dinosaures. Certes, 2000 ans c'est très pessimiste (il faudrait qu'on y participe allègrement, en fait j'avais choisi cette durée pour situer un progrès technologique conséquent), mais sur des dizaines de millions d'années (ce qui est encore une échelle ridicule par rapport à la durée de vie du soleil, ne parlons même pas de la vidéo) on n'est jamais à l'abri d'une extinction de masse.

Justement, c'est bien ce qui me gène dans cette histoire. Et c'est pour ça que je rapporte à une échelle à peu près raisonnable : qu'on arrive déjà à survivre quelques millénaires de plus, c'est pas gagné d'avance, et on aura alors certainement une toute autres manière d'appréhender le problème.

On en reparle dans 2000 ans… si on peut.

C'est la semaine des pieds dans le plat, c'est ça ?

Ce qui signifie exactement la même chose que ma phrase avec plus de jargon. Non, ça c'est juste la généralisation de l'analyse statistique. À terme, pour que ça ait une valeur scientifique, il faut aussi essayer d'expliquer ce qui se passe. Faible par rapport à ce qu'on peut faire en physique ou en biologie, ce qui ne veut pas dire que ça ne sert à rien.

En pratique (du moins en bonne pratique) on dira "dans tel type de circonstances on observe une tendance à ce que tel type d'évènements survienne". Ça, c'est pour le volet factuel. Par contre, dans un second temps, des modèles tenteront d'expliquer cet enchainement en terme de causalité, et ils seront bien déterministes. Mais il faut garder à l'esprit qu'ils ne portent que sur des idéaux-types. Dans tous les cas, tout ça n'a qu'une très faible valeur prédictive (c'est une limite indépassable à partir du moment où on étudie des phénomènes où le libre-arbitre est impliqué).

:popcorn:/:facepalm:

C'est passionnant, et pas du tout surprenant. Ça rajoute une dimension à ce que j'appelais les "ressources cognitives limitées".

Texte associé à l'image : "Doghouse Diaries: Oversimplifying complex economic problems using stupid stick figures since 2008."

En effet, non, ce n'est pas le but recherché. Bon, je plaisantais pour les marxistes, hein En fait je serais bien incapable de soutenir une discussion sur l'Histoire alors je ne m'y risquerai pas. Mon truc c'est les mécanismes très généraux, dès que ça devient trop spécifique j'ai peur. Même pas, il expose ce mécanisme pour mieux explique que l'existence est une lutte sans fin et sans espoir ; qu'il faurait donc abandonner toute volonté en se laissant crever (mais pas désespérer ou se suicider, attention, rien qui se fasse en réaction au monde). Enfin bref, c'est pas nouveau que ce brave Arthur avait tendance à déconner dans ses conclusions, mais c'est tellement bien fait qu'on y croirait presque. Ma théorie c'est qu'il faisait ça pour frimer.

Il me semble que nous somme d'accord là dessus même si j'insiste plus sur le mécanisme de l'adaptation (par opposition aux contraintes du milieu et aux contenus auxquels on aboutit), qui lui reste stable. On pourrait dire avec un vocabulaire piagétien (et des pincettes aussi longues que possible) que la variable "culture" fait varier les éléments à assimiler mais n'a qu'un pouvoir très limité d'accomodation sur le fonctionnement humain de base (ce qui explique entre autres qu'on ne peut pas créer d'homme nouveau ou de société utopique). La civilisation se développe parce qu'elle favorise la survie et la prospérité humaine en général, par le mécanisme impersonnel de la loi naturelle. Ça ne résulte pas d'un choix individuel ou collectif. À un moment donné, par hasard ou en cherchant délibérément, un type fait une découverte (la viande est meilleure cuite, les flèches taillées de telle manière sont plus efficaces…). Si ses camarades trouvent que c'est une bonne idée, ça se propage. Au bout d'un moment l'empilement de bonnes idées donne une civilisation, mais ce n'était pas du tout le but recherché par les protagonistes. Du moins pas avant un degré très avancé de raffinement, et on sait que les tentatives de ce genre ont tendance à mal tourner. Schopenhauer dirait que les deux moteurs omniprésents de l'être humain que sont le désir et l'ennui rendent cette perspective tout à fait impossible. Un marxiste dirait que rien n'a changé, qu'il y a toujours des élites intellectuelles (ou qui s'en réclament) dégagées des contingences et des masses laborieuses Même sur ce forum, je me rappelle d'une discussion récente sur "l'hyperclasse" et ce qui s'ensuit.

Je crois qu'à ce stade, pour qu'on se comprenne, il faut établir une franche différenciation entre la dynamique propre à l'homme en tant qu'espèce et celles des êtres humains en tant qu'individus. Ce que je postule, c'est qu'il n'y a pas de différence fondamentale dans la manière dont nous (en tant qu'individus) appréhendons d'une part le monde naturel et d'autre part le monde institutionnel et technologique (que l'homme en tant qu'espèce, il est vrai, a construit en grande partie pour faire face à la nature). Dans tous les cas, nous ne faisons que chercher à survivre et prospérer en nous adaptant à un environnement donné qui ne dépend largement pas de nous. Bien entendu la civilisation est un environnement objectivement beaucoup moins risqué, d'où le fait qu'elle soit sécrétée, en quelque sorte, par notre espèce, mais je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il est plus ou moins complexe ou confortable du point de vue de l'individu. L'être humain est hautement adaptable. Si il est important d'apprendre quels insectes sont comestibles ou comment résoudre une équation du second degré, il le fera et en sera d'autant plus heureux qu'il n'aura jamais rien connu d'autre. Si la meilleure manière de s'intégrer est de porter un étui pénien ou d'être fan de foot, qu'à cela ne tienne. Devenir un très bon tailleur de pierre, est-ce que ça demande plus ou moins de travail que devenir un très bon ingénieur, ou est-ce que ça n'est pas comparable ? Dans tous les cas, les esprits libres et les génies restent une infime minorité (mais il faut reconnaitre qu'ils ont plus de matière à creuser dans le monde moderne). Je ne sais pas. Peut être, effectivement, qu'à cause de l'explosion démographique, de l'apparition des médias de masse, de l'idéologie démocratique… il y a une sorte d'effet mécanique qui renforce la pression de la foule et nivelle par le bas. Je n'en suis pas convaincu. De toute manière, y a-t-il déjà eu en pratique une civilisation qui privilégiait l'édification morale au dessus du confort ? Sur l'évolution, je me pose la question suivante : Quels sont les caractères qui nous différencient, nous, d'un homo sapiens d'il y a, disons, 10 000 ans ?

42

Mph. Nous sommes tous limités, ça n'implique pas que nous ayons tous les mêmes limites ou qu'elles soient fixes. Par contre, au delà d'une certaine limite, il n'y a plus personne.

Bien sûr que si voyons. Toute la richesse du pays appartient à l'état, et dans sa grande bonté il donne la permission aux gens d'en garder une petite partie. D'ailleurs, ne dit-on pas que les niches fiscales font perdre de l'argent à l'état ?