Lancelot

Conclusion : il y a un déficit d'offre de livre libéraux pour crétins. Chacun en tirera les conclusions qu'il veut

Ma lorgnette est très bien où elle est, merci bien. Ben voilà, CQFD, c'est pas pyramidal.

Je sais que c'est très difficile de se remettre en question quand on a une intuition très forte, un truc qui nous semble absolument évident. Mais en l'occurrence, ces histoires de pyramide, c'est tout simplement n'importe quoi, c'est nuisible à la compréhension, il faut s'en débarrasser. Plusieurs intervenants l'ont déjà dit en substance, je vais le répéter très clairement : dans la vraie vie, à un moment donné, il y a certes peu de très riches, mais il y a aussi peu de très pauvres, avec au milieu une énorme masse de gens "normaux". Donc on oublie la structure triangulaire. En fait, à une telle échelle et avec des critères si peu précis on peut même oublier toute structure régulière, je pense. En outre, des "solutions politiques" impliquant la mise à mort de beaucoup de gens, ça n'a pas sa place sur un forum libéral. Ah, effectivement, c'est un gros spammeur monomaniaque qui ne risque pas de changer d'avis. J'aurais quand même fait une tentative, c'est ma BA de la journée.

non ?

Bon, bref, ici c'est chez les libéraux, on s'en fout un peu des inégalités de condition (surtout quand les plus pauvres actuels vivent bien mieux que les plus riches d'antan).

Ben on a des éléments par exemple ici (lien déjà posté) ou là. Ce que j'en retiens c'est que l'article de VA n'exagère pas sur au moins un point : l'analyse psychologique (qui a apparemment été déterminante) est absolument gerbante. Et je pèse mes mots.

Non, sérieux ?

Eh ben, avec ce genre de fous furieux c'est pas étonnant que les psys aient aussi mauvaise réputation.

Pff… Je supprime tous les tarifs douaniers, j'autorise la vente d'organes, et les deux font baisser l'économie. C'est naze.

Elle peut aussi chercher un autre job avant de démissionner. Un truc de dingue, je sais. Et si garder ses gamins est vraiment un trop gros frein, elle n'a qu'à s'appuyer un peu sur ses proches le temps de se retourner (à moins qu'on parte aussi du principe qu'elle est seule au monde…). D'autre part, les formations rémunérées ça existe. Tout ça, c'est on ne peut plus réaliste. C'est le quotidien de tas de gens.

Ah ouais, c'est encore plus con… C'est une libercapillariste en puissance Ben si la femme en question avec ses trois gosses est une esclave, qui est son maître ? Pas son patron en tout cas, tant qu'elle peut démissionner et en trouver un autre (si elle ne veut pas, c'est son problème). Maintenant, c'est vrai qu'il existe certains freins à une telle mobilité… conséquence directe de la législation pour "protéger les travailleurs". Qui réduit les gens en esclavage déjà ?

"L'argent nécessaire au fonctionnement de l'immense bureaucratie que tu veux laisser en place pour aider cette personne est prélevé dans la société et entraine donc une augmentation de la pauvreté globale qui en crée 10 comme elle. Après, c'est un cercle vicieux." Bon, c'est de l'argumentation de combat, mais dans le contexte ça devrait faire réfléchir. La suite logique c'est "alors il ne faut taxer que les riches", ce contre quoi on peut démontrer que la charge des impôts retombe au final toujours sur les pauvres.

Ça, pour le coup, c'est du slogan agressif

Chouette, ça va encore partir en débat sur le droit de propriété <–<

Je suis contre la démocratie dans ces conditions. Quand trois loups décident de voter le menu du dîner avec un agneau, celui-ci aurait bien tors d'y voir une chance de peser dans la balance, et encore plus d'en être reconnaissant. Ce n'est qu'un moyen de le rendre plus docile avant de le passer à la casserole.

J'adore "le nivellement par le haut", mais en même temps je ne suis pas dans le cœur de cible de Contrepoints (que je lis d'ailleurs très peu, je préfère liborg pour me tenir informé) donc bon…

J'ai déjà expliqué ma position par ailleurs, et je le ferai encore souvent : le vote blanc ou nul exprime une incapacité à choisir un candidat mais une acceptation tacite du système (et donc une légitimation du résultat quel qu'il soit). L'abstention, c'est "je refuse de jouer dans ces conditions et je me lave les mains du résultat". C'est un des seuls lambeaux qui nous restent du droit fondamental d'ignorer l'état. D'ailleurs, ceux qui veulent rendre le vote obligatoire ne s'y trompent pas, tout comme la majorité absolue d'abstentionnistes à toutes les élections. Bien sûr, pour bien faire, il faudrait instaurer un nombre minimum de votants pour qu'une élection soit valide.

L'abstention est la voie.

http://www.nationstates.net/nation=sloth_island 0% de secteur public, on ne se refait pas.

Oui.

Oui, je trouve ça bien.