Lancelot

Je croyais que c'était déjà le cas depuis au moins quelques années, quand des ersatz compatibles sont apparus sur le marché.

Les gender studies ? Le truc où on décortique très sérieusement les catalogues de noël pour y chercher les biais sexistes ? Ça n'a rien de scientifique, ou si peu (distinction genre/sexe et les genres sont traités différemment par l'environnement social, ça ne mérite pas plus de dix pages dans un manuel de licence). Sans la caution politique du féminisme l'importance de ce machin n'aurait rien de comparable.

Comme je disais plus haut je ne le prononce pas de la même manière dans "s'il te plaît" et "si il le dit, c'est que c'est vrai". Il n'y a pas de raison profonde, ce sont juste deux cas différents dans mon esprit. On peut faire une analogie avec un cas un peu plus parlant : "ça a" ce n'est pas la même chose que "ç'a" (que je n'utilise d'ailleurs jamais). Pourtant, élision obligatoire, tout ça…

Ça marche dans l'autre sens en réalite. C'est parce que la prononciation est plus fluide comme ça que dans la langue orale une lettre saute, et c'est parce que tout le monde se met à manger la lettre à l'oral qu'on corrige la manière d'écrire. Bof. Franchement je considère ça comme un point tout à fait secondaire et (donc) une affaire de style. J'élise sans problème quand il me semble que c'est plus naturel, et je n'ai aucun scrupule à ne pas éliser exactement pour la même raison. Mais en l'occurrence je ne dis pas autre chose. Quand je prononce "si il", j'écris "si il" et ça se lit "si il", aucun problème, c'est tout adéquaté.

De nombreuses règles sont spécifiques à l'écrit (particulièrement en Français où on a des lettres muettes et différentes manières d'écrire un même son). Il se trouve que l'élision, non. C'est une concession de l'écrit à la manière dont la langue est prononcée : "il se est" est remplacé par "il s'est" parce que c'est comme ça que tout le monde le dit. Du coup je ne vois pas pourquoi, quand je fais naturellement une distinction à l'oral entre "s'il" (comme dans "s'il te plaît") et "si il" comme dans ("si il le dit, c'est que c'est vrai"), je ne pourrais pas la faire à l'écrit à cause de l'application trop rigide d'une norme dont le but était précisément de concilier oral et écrit. J'utilise "autant pour moi" aussi. Bouh Plus sérieusement, je crois que l'important dans ce genre de débat c'est d'avoir une position argumentée. Après on peut dire un peu ce qu'on veut du moment qu'on maîtrise les bases et qu'on se justifie convenablement.

Fail Sinon, pour l'élision, je pars du principe qu'il s'agit avant tout d'une concession à l'oral. Donc je n'ai aucun scrupule à écrire "si il" si dans ma tête je prononce "si il". Pareil pour le "ça en".

Je ne suppose rien du tout. Par contre, attention, voir des suppositions dans des posts anodins, ça fait parano C'est bien possible. J'imaginais qu'un buzz médiatique pourrait attirer l'attention en haut lieu, et avec la période électorale qui arrive…

Puisque ça en est à ce point et que visiblement ça n'est pas près de s'arrêter, pourquoi ne pas écrire (ou trouver un journaliste qui écrira) un livre pour continuer le combat sur le front médiatique et que le plus grand nombre possible profite de cette expérience accumulée ? Monter ou rejoindre une association d'entraide est aussi envisageable (c'est peut être déjà fait).

… d'après les quelques déclarations que j'ai lu d'elle, m'est apparue comme une boule de haine profondément antipathique qui gagnerait à aller chercher de l'aide auprès d'un psy (ou, si elle le fait déjà, en changer d'urgence) plutôt que la justice et les médias. Ceci étant posé, j'ai beaucoup de mal à comprendre la fascination quasi obsessionnelle pour cette affaire en particulier. Ça me donne une sensation désagréable de décalage, un peu analogue à celle que je pourrais avoir si j'étais confronté à un type qui passerait sa vie à examiner passionnément un petit grain de sable au milieu d'une plage.

Pff, tout le monde sait que ce sont les illuminatis qui ont inventé le nazisme ET le communisme.

D'ailleurs, si j'ai bien compris, c'est à cause de gens qui viennent emmerder continuellement les prêtres avec des questions à la con sur des points spécifiques du dogme comme ça qu'on se retrouve avec des règles super précises (ben oui, ils ne vont pas répondre "j'en sais rien démerde toi" mais "a priori vu comment ça se goupille ça devrait être plutôt comme ça"). Là où ça devient encore plus marrant, c'est que ces règles précises, si on veut les appliquer le plus strictement possible, appellent à leur tour chacune leur lot de question à la con.

Énorme ce site

Ces deux notions sont en effet intéressantes à voir en parallèle : Si on prend le même type de situation, sauf que tout le monde se connaît, alors la pression sociale change de sens et pousse chacun à intervenir. Et là, selon ma sensibilité politique, je pourrais enchaîner sur tout plein de trucs différents … mais je me contenterai de dire que les gens ont de toute façon tendance à s'organiser eux-mêmes de manière à vivre dans des cercles sociaux restreints, et que ça se verrait beaucoup plus (y compris physiquement avec des quartiers fermés) si on les laissait faire.

Autres paramètres, même type de situation (c'est un peu l'intérêt de découvrir des lois) : confrontation à la détresse d'une personne en tant que spectateur parmi d'autres. Dans de telles conditions, l'effet du témoin entre en jeu et inhibe la tendance à venir en aide de chacun. D'autre part, cet effet est modulé par plusieurs facteurs. Il y a effectivement le danger que représente l'intervention pour un témoin (la situation chinoise n'en est d'ailleurs pas exempte : il prend le risque d'être le prochain à se faire renverser, d'aggraver la situation comme l'a souligné Esperluette, de se retrouver avec des ennuis judiciaires comme l'a souligné jubal…) mais aussi le nombre de témoins (très limité et facilement évaluable dans le métro, potentiellement infini dans la rue).

Oui, ou Effet du témoin pour les références en Français.

La même chose en France, les gens s'arrêteraient ? Ça me rappelle les histoires de filles qui se font violer dans le métro sans que les autres passagers réagissent (qui attirent le même genre de discours affligés sur la perte de repères et ce qui s'ensuit) : ça ne doit rien à un supposé caractère national pourri (qu'on l'impute au capitalisme ou au socialisme) et tout à des ressorts pas très glorieux (bien que bénéfiques dans la plupart des situations normales) de la psychologie sociale.

Ben la proposition 2 (celle qui a l'air d'être sélectionnée), c'est interdire tout financement privé aux partis politiques. Les autoriser, ce serait la proposition 1.

Stunningly intact dinosaur fossil found in Germany. http://blogs.nature.com/news/2011/10/stunningly_intact_dinosaur_fos.html

A loose coalition of political activists running the gamut of the political spectrum has started a petition to add 'None of the Above' as an option on every ballot, so that a voter can reject all candidates if he feels none of them represent a viable option. If 'None of the Above' wins the election, a new election with all-new candidates would have to be held. The Debate "It's a simple matter really," says left-wing activist and former rock star Abraham Johnson. "Sometimes when you're voting, all the options suck. Why then should people be forced to hold their nose and vote for the lesser of two, or even three or four evils? Adding 'None of the Above' to the ballot would ensure that the people have a choice at all times, even if that choice is to reject the choices they have been given!" "Adding 'None of the Above' to the ballot makes absolutely no sense," contributes conservative political pundit Charles McGuffin. "Those who want to run for office have already put their names on the ballot, and if none of those options suits the voter, that's just too bad. Instead, we ought to prevent this sort of problem and limit the number of options. Sure, less people can run, but that will eliminate costly runoff elections completely!" L'option 1

On est bourré plus vite quand on est à jeun : la découverte du siècle Les filles en question vont rapidement s'apercevoir que ça rend aussi beaucoup plus malade et arrêter leurs conneries toutes seules si elles ont un poil de cervelle. Puis bon, c'est des américaines aussi, c'est pas comme si elles avaient besoin de ça pour ne pas tenir l'alcool

Voir à titre d'illustration les engueulades homériques dans la réacosphère (de ce point de vue là, ils n'ont rien à nous envier).

En effet, j'avais interverti les deux axes (décidément je suis à la masse sur ce fil)… On va dire que ça m'aura fait une excuse pour poster le graphique.

Ça ferait du "Free Market Paradise" :

Dans l'esprit du concepteur peut-être. N'empêche qu'inconsciemment il l'a quand même mis avec une économie, des libertés civiles et politiques au max (faut croire que les gangs de motards assurent correctement la protection et se foutent du reste). Ça me paraît être une situation très désirable, puis ça tombe bien : ça colle avec ma définition de l'anarchie