Lancelot

Les prophéties autoréalisatrices annonçant la glorieuse révolution du prolétariat exploité. C'est le même principe appliqué à une autre catégorie de gens, et avec toujours la même efficacité en terme de violence à l'arrivée.

Comme celles des communistes ?

Le sens de ma question est qu'il y a une différence entre refuser que l'état se mêle de l'aide aux handicapés (position libérale) et être contre le fait que les handicapés soient aidés dans l'absolu (position que personne à ma connaissance n'adopte, à part effectivement les eugénistes, mais dans la mesure où ils partent rapidement dans l'extermination et autres joyeusetés on peut dire que c'est encore autre chose). Après, tout ça peut effectivement se nuancer et se discuter (je pense notamment à quelques débats qui ont eu lieu ici sur l'avortement et l'euthanasie), mais ce n'était pas vraiment le sujet. Quoi qu'il en soit, la position libérale est la mieux à même de combattre cette tendance, ne serait-ce que par la responsabilisation qu'elle implique. En fait non, je voulais simplement pointer une incohérence et je ne m'attendais pas du tout à l'incursion des nazis là dedans

Ok. Partant du principe qu'il reste finalement assez peu de nazis, ça ne doit pas courir les rues de nos jours.

En même temps ça veut dire quoi être contre aider les handicapés, concrètement ?

Bah, il faut être compréhensif si il est en Droit, il s'est pas mal fait bourrer le mou dans ce sens. Je dirais qu'il n'y a rien de catastrophique dans ce qu'il raconte (à part peut être son amour immodéré pour la politique et l'UMP…), il suffirait qu'il réalise que la société est autre chose que l'état ou la nation.

Le chauvinisme ne serait pas si grave que ça si il n'y avait pas en même temps une confusion systématique entre le pays et l'état. C'est d'autant plus dommageable que les politiciens sont en train de détruire lentement ce qui rend la France sympa (à coup de manger-bouger, d'interdiction de la cigarette…).

Voilà. Pour le lecteur et pour soi-même aussi d'ailleurs. Sinon, les tentatives de francisation des anglicismes sont effectivement ridicules et agaçantes, mais c'est plus dû à nos amis Québecois qu'à l'Académie.

Si c'était déjà utilisé couramment, ce ne serait plus une suggestion.

Alternativement, on peut établir pour les sujets récurrents des fils "résumé" réduits au strict minimum en parallèle aux discussions (parce que bon, tirer des leçons en même temps qu'on s'engueule ça paraît compromis).

Je ne suis pas un spécialiste du système judiciaire Singapourien (même si apparemment ça devient incontournable sur ce forum ) mais les coups de bâton et assimilés ça devrait rester de la justice pénale. Or, si on suit Spooner, précisément, les vices ne sont pas des crimes, et le trouble à l'ordre public (dans la mesure où il n'y a pas de dommages matériels ou d'agression) est du ressort de la justice civile. La peine serait donc au maximum un dédommagement financier et l'utilisation des moyens nécessaires pour arrêter le trouble, ici la cellule de dégrisement. Du coup, on a le droit de rentrer chez soi bourré, à condition de n'embêter personne.

"Contre le capitalisme" en gros, ça peut vouloir dire trois choses : qu'on pense que le capitalisme est inefficace, qu'il est illégitime ou qu'il est immoral. Dans le premier cas, je répondrais d'une part que c'est loin d'être aussi évident étant donnée la progression du niveau de vie dans le monde, et d'autre part que, même si c'était le cas, dans ce domaine les gens font ce qu'ils veulent, y compris adopter des solutions non optimales pour des raisons qui leurs sont propres. Dans le second cas, je répondrais qu'a priori la manière dont les gens interagissent ne regarde pas la justice tant qu'il n'y a pas de conflit (même lorsqu'il y a "exploitation" au sens marxiste du terme), et que les quelques cas problématiques peuvent être gérés par des tribunaux sans y ajouter des monceaux de législation surabondante. Pour le dernier cas, ça peut être une opinion personnelle mais ça me semble un poil hypocrite venant de personnes qui profitent de toute évidence à fond du marché (ne serait-ce qu'avec leur connexion Internet). Donc pour moi c'est "non, jusqu'à preuve du contraire". Gression.

Il devait sûrement s'agir de ça. Sinon, c'est vrai que c'est un peu hors sujet ici et il en est déjà question là.

Pour le dire clairement, on parle par exemple de contrôler des machines par la pensée. L'application qui est peut être la plus évidente est médicale : Avant, tu perds une main, tu te retrouves en variante plus ou moins élaborée du capitaine Crochet (à moins qu'on ne t'en greffe une nouvelle avec toutes les complications que ça implique en terme de traitement anti-rejet etc.). Après, on peut te refiler une prothèse directement branchée sur ton cerveau que tu contrôles de manière similaire à ton ancienne main. Là où ça commence à être vraiment un truc de dingue (si j'ose m'exprimer ainsi), c'est qu'on peut, théoriquement, s'arranger pour que cette nouvelle main sente vraiment les choses comme le ferait une vraie partie du corps. Et là tout de suite on arrive au niveau de Luke Skywalker. Quant à ce à quoi ça pourrait aboutir à terme… Comme dans d'autres cas (nanotechnologies, intelligence artificielle…), l'imagination est la seule limite à ce qui est concevable.

Par exemple, avec un peu d'effort du côté de la recherche sur les interfaces homme-machine en sciences cognitives.

Ouaip, c'est se tromper lourdement que de croire qu'il n'y a plus de défis dignes d'intérêt à notre époque.

C'est une faille de la démocratie qui est rendue particulièrement visible dans sa variante représentative (parce qu'il se crée alors une caste de politiques de profession ayant intérêt à manipuler l'électeur) et très centralisée (parce que ça éloigne d'autant les problèmes des préoccupations réelles du quidam moyen). De ce point de vue, la démocratie est meilleure quand elle est directe et qu'elle s'applique sur un territoire plus réduit. Je ne crois pas franchement à l'éventualité d'une guerre civile (pas dans un avenir proche du moins).

Disons que je ne pense pas que le Français (pas plus que n'importe quel autre type) de base, c'est à dire le mec avec un vrai boulot, s'intéresse franchement à ces questions. Il va peut être se faire bourrer le mou et suivre sincèrement tel ou tel mouvement dans un ou deux domaines qui lui tiennent à cœur, mais à part ça il ne fera que répéter vaguement le discours qu'il faut dire pour qu'on lui foute la paix (discours qui est, certes, implanté par les médias, les syndicalistes et les politiques). Donc oui, les Français pensent où on leur dit de penser. Non, ce n'est pas dû à leur nature intrinsèque de "tarlouzes" mais à une faille fondamentale dans l'idée de démocratie. Et non, ce n'est pas parce qu'ils soutiennent mollement le discours mainstream parce qu'il est pour l'instant la voie de moindre résistance qu'on peut en déduire qu'ils le soutiendront envers et contre tout si la situation venait à changer.

Je croyais naïvement que les syndicats et autres ordures politisées qu'on voit dans les médias n'étaient pas représentatifs…

Depuis à peu près un mois, ma télé produisait un sifflement insupportable pendant environ une minute après allumage. J'ai songé à la changer, puis j'ai eu la flemme. Elle a arrêté depuis hier. Soit j'ai acquis une surdité sélective, soit j'ai gagné

Il manque au moins un continent là…

Ah, solidarité et progrès… Passé un temps j'avais réuni quelques uns des numéros de leur revue, de grands moments de rigolade (notamment une charge héroïque bien que confuse contre pèle-mêle Facebook, les jeux vidéo violents et les traders).

C'est un très gros morceau, mais un morceau de choix. Bon courage.

On en a déjà parlé, on ne va pas refaire le match (d'autant que j'ai mis un lien vers la discussion en question aujourd'hui même) : c'est un problème de définition de religion et idéologie.

Celui qui ne fait pas d'effort, le travail ne se fera pas mâcher. C'est vrai que je suis très ordurier, on me le dit souvent.