Lancelot

Pareil que john_ross. J'ajoute qu'il y a une odieuse discrimination dans le monde des animaux de compagnie : - quand un chat s'en prend à quelqu'un (griffure, morsure, tout ce qui laisse des traces sans être gravissime), on dit "c'est pas grave, il a mauvais caractère/c'est dans sa nature de chat". - quand c'est un chien, il n'y a plus aucune excuse possible (même quand on est clairement venu l'emmerder) et on se demande directement si il ne faudrait pas le piquer. Ceci alors que les chats, de manière générale, pètent les plombs beaucoup plus facilement et peuvent faire de gros dégâts (proportionnellement à leur taille).

Dans le genre "le choc des images" : http://www.wtfnoway.com/, une illustration du volume de la dette des États-Unis en billets de cent dollars.

Dossier (d'un optimisme béat) sur JV.com qui recoupe le débat : Les jeux vidéo, c'était mieux avant ?

Je m'ennuie alors j'ai traduit celui-là. Mais du coup j'en fais quoi maintenant ? Bon, j'ai fait celui-là aussi. (non, je ne ferai pas le troisième pendant que j'y suis, j'ai atteint mon quota de traduction pour ce soir)

Si le critère c'est de jouer plus de 20h par semaine, alors je suis un casual (tiens, en fait non, pas cette semaine ). À part ça, je suis certain qu'il y avait des gens qui passaient leur vie sur Pong et considéraient que le reste du monde y jouait très mal, c'est humain. Je suis un défenseur du non-mélange des genre, et tout ça ne me pose aucun problème tant que les différents types de public peuvent accéder pleinement à l'expérience qu'ils recherchent. En d'autres termes, les cinématiques interactives c'est très bien pour ceux qui aiment mais pas touche aux séries que j'apprécie.

Il y a bien ça : mais ça n'attaque pas le bon bouquin. Ceci dit c'est un pamphlet assez jouissif qui a pris très naturellement place à côté du Contrat social dans ma bibliothèque. Voici un conseil tiré de mon expérience personnelle : ne jamais, jamais prendre pour argent comptant les paroles d'un professeur dans ce genre de matières. Partir du principe que c'est un idiot, qu'il se trompe, et essayer de le prouver indiscutablement à l'aide des textes de référence. Je ne garantis pas des notes excellentes (quoique…) mais c'est comme ça qu'on apprend à penser.

Un shoot them up en 3D très orienté arcade, oui. Difficile à prendre en main, ne devient intéressant que si on cherche à gonfler son score, ce qui est quasiment impossible si on ne connaît pas les niveaux par cœur. Les graphismes sont clairement à l'ouest, le scénario pour ainsi dire inexistant, mais le gameplay et l'ambiance sont merveilleux. Bref, ça s'adresse à un public à l'opposé de ce que j'appelle les casuals… Oui, c'est bien le problème du critère-temps, on en arrive à dire que hors du mmo point de salut… En gros, il n'existait que des casuals avant Counter strike. Par contre je retiendrais la partie "des joueurs naïfs peuvent s'y adonner sans temps de préparation" si on prend "naïf" dans le sens "sans culture ou expérience particulière du jeu-vidéo".

Prenons une exclusivité Wii, Sin and Punishment 2 : il est relativement court (je l'ai fini pour la première fois en mode normal en 5-6 heures maximum), pas cher (25 euros), assez confidentiel. Je crois que personne de sérieux ne peut le considérer comme un jeu pour casual… Dans le même genre, Madworld ou No more heroes… Je ne peux pas en juger… Warcraft était une bonne série mais j'ai arrêté quand le scénario est devenu n'importe quoi, à savoir pendant frozen throne. Oui, certes, mais à la limite ça ne me dérange pas que ces jeux existent tant qu'il y a aussi une offre moins "grand public" (et qu'on laisse mes séries préférées tranquilles).

Le III est un must, le IV est injustement décrié, le V est un compromis un peu raté entre les deux (enfin, disons que tout est foiré sauf le système de jeu). Tous mes renseignements viennent de là. Ils ne parlent pas vraiment de la magie, mais pour ce qu'on peut voir du système de compétences c'est loin d'être encourageant. Pour moi, le jeu pour casual par excellence est celui qui se finit sans jamais qu'on se retrouve en difficulté, avec peut être des graphismes sublimes mais une action tellement scriptée que ça s'apparente plus à un film interactif qu'autre chose, puis qu'on envoie directement prendre la poussière sans jamais le ressortir. C'est plus une question d'état d'esprit que de public-cible (enfin les deux se recoupent mais je me comprends). Donc, paradoxalement, je ne considère pas la Wii comme très infectée. D'ailleurs j'en ai une Dans le sens où on a un marché relativement fermé réservé à des connaisseurs qui s'ouvre soudainement au grand public, oui. On peut aussi faire une analogie avec Internet.

Alors après il faut se mettre d'accord sur les définitions. J'ai une dent contre les casuals parce qu'à cause d'eux beaucoup de mes séries préférées (au hasard The Elder's Scrolls ou Heroes of Might and Magic, une des plus évidentes étant Final Fantasy même si je n'ai jamais été très fan) tombent dans la déchéance avec des simplifications tout bonnement ridicules du gameplay. Prenons Heroes VI qui va bientôt sortir : - On pourra changer le type des villes en les capturant. - On pourra voir par défaut la composition exacte des armées adverses, et refuser d'engager le combat (sans pénalité à ce que j'ai compris). - Les mines seront "associées" à des villes, et la seule manière de les récupérer sera de capturer la ville-mère. - On pourra par défaut recruter toutes les unités créées par toutes les villes possédées d'une faction donnée dans n'importe laquelle de ces villes… Déjà que je n'étais pas très fan de Heroes V à cause de son scénario stupide avec ses cut-scenes pourries (mais le gameplay se défendait), là c'est carrément du foutage de gueule. Pour ceux qui ne seraient pas familiers avec cette série, tous ces points combinés font tomber la dimension stratégique du niveau des échecs à celui du morpion… Mais si on parle des jeux à la Minecraft ou des machins sur téléphone, bien sûr qu'il y en a de très bons.

[aigri]Tout ça c'est pourri. La casualisation c'est le mal. La confusion entre beau jeu et bon jeu fait des ravages. Le jeu en ligne est en train de tuer le jeu solo. La multiplication des gadgets n'est qu'un bien maigre cache-misère.[/aigri]

Tiens, ils sortent ça juste au moment où ça se bagarre grave du côté de la réglementation des jeux en ligne (et, à travers ça, de la réglementation d'Internet…). Comme c'est étrange, les coïncidences, quand même…

hsPRQxBUCPI [spoiler2]Je suis tordu ou vous aussi vous vous attendiez à ce qu'il se prenne un gros poing dans la gueule quand il se retourne ?[/spoiler2]

En gros, dans cet ordre.

J'espère qu'ils mangent beaucoup de viande histoire de rentabiliser tout ce qu'ils charcutent.

Leur graphique est cool, c'est dommage qu'ils y collent une interprétation à la noix plutôt que de l'analyser sérieusement.

Voilà, puis ça ferait économiser de l'argent à la sécu (grand combat de notre temps) parce que ça inciterait les gens à moins se soigner. Que du bénéfice. J'en ai subi quelques adeptes durant ma scolarité, généralement ce sont de gros bourrins à côté de la plaque. En ce qui me concerne ce genre de choses m'ennuie, un prof n'a ni à m'encourager ni à me dénigrer. Qu'il juge honnêtement ce que je fais et je tirerai les conclusions tout seul, merci bien, pas besoin de méta-commentaire.

Tiens, pourquoi on n'instaurerait pas une prise de sang obligatoire avant chaque consultation de médecin (ou pharmacien) ? C'est tellement con et dans l'air du temps que je m'étonne que ça n'ait pas encore été proposé.

J'en pense que c'est le genre de caca de taureau qui décrédibilise complètement la recherche en psychologie (que ce soit parce que les expériences sont mal fagotées ou mal comprises par le journaleux).

Certes, mais de là à s'appuyer exclusivement sur l'effet "gros boum sonore dans ta face + image choc pour provoquer un sursaut", il ne faut pas pousser… J'ai les tympans sensibles alors ça m'agace. Ça s'explique facilement : vu qu'il n'existe plus qu'un seul effet, la seule manière d'être créatif est de le pousser à l'extrême. Dans ces films en particulier, c'est le côté "image choc" qui est exagéré. On en arrive à une espèce de gore réaliste et sans humour (bref, sans âme). J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment une personne non sadique peut prendre du plaisir à regarder un ersatz de snuff movie à la Saw.

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.