Lancelot

Cool, on a trouvé le prochain tract de l'Unef.

J'aime bien aussi Cthulhu :

Je pense que je m'en remettrai Ça reste du prêt à porter, mais je ne suis pas plus mal habillé que n'importe qui et ça me va même plutôt mieux qu'à beaucoup.

En réalité c'est plus 1m85 et 55 kilos, mais oui. C'est sûr qu'il ne faut pas que j'essaie de porter des trucs moulants (en même temps, qui le voudrait ?) mais à part ça, non, la maigreur fait que les vêtements "tombent" bien.

Concept intéressant.

Je n'emmerde personne : je porte plus de vêtements et j'évite la piscine, c'est tout. En revanche, ceux qui ne peuvent pas passer deux minutes sans tripoter les fenêtres ("on étouffe, ici", "on gèle"), qui n'arrêtent pas de se déshabiller/rhabiller bruyamment, qui font profiter à tout le monde de leur transpiration…

Il n'a jamais décollé de 16. C'est mon cas, sauf que je ne cherche pas spécialement à prendre de la masse : je suis comme ça "naturellement" et ça ne me pose pas de problème dans la vie courante (à part peut être que je suis plus frileux que la moyenne).

J'ai encore du chemin à faire avant d'être pédagogue en économie Sinon, histoire de raconter un peu my life, je suis tombé sur une émission-choc sur l'anorexie où un des malades avait un plus gros imc que moi (non, je ne suis pas anorexique, juste maigre).

Oui, je trouve aussi que l'exemple de l'alcool est mal choisi. Disons que ça décroît bien au final (sauf dans le cas d'une overdose/coma éthylique) mais pas forcément tout de suite, l'ivresse aidant.

Si c'est subjectif, ça veut dire que c'est pour la même personne qu'on compare la valeur du verre supplémentaire par rapport à celle de ceux qui le précèdent.

En accord avec la théorie de l'utilité marginale décroissante, il définit la valeur comme le degré d'importance attribué par un sujet à une quantité donnée d'un bien, dans les circonstances du moment. Par un sujet, donc la subjectivité de la valeur est bien préservée.

En espérant qu'il tiendra plus de Morrowind que d'Oblivion…

Forcément : un effet pervers des politiques d'accès à l'éducation pour tous a été la déchéance de toutes les sections sauf certaines classes de S qui surnagent (et où tout le monde se bouscule pour aller). Du coup un programme purement axé sur les maths et la physique n'était plus adapté, d'où l'élargissement vers une formation générale.

Précisément, non. Certaines filières scientifiques, tout au plus.

Remarque juste mais à côté de la plaque. Par "licence" j'entends les trois premières années et ça ne change rien à la question.

Quel concours ? Il s'agit de comparer du point de vue des connaissances exigées une licence actuelle (par exemple en médecine) et le baccalauréat d'il y a 30 ans.

Ils apprennent quand même deux ou trois trucs en rapport avec la médecine, dans le lot…

Les maths, c'est spécial, comme indiqué par neuneu2k. Je serais curieux de voir des bacheliers d'il y a 30 ans s'essayer à des partiels de médecine, de Droit, de psychologie… ou même de sociologie.

C'est peut être vrai, mais ce qui est intéressant c'est de regarder ce qui se passe avant et après ce niveau. Je ne crois pas qu'actuellement faire une licence permette d'augmenter son salaire potentiel, plutôt le contraire. Les études supérieures commencent à devenir intéressantes à partir du niveau master (et encore pas n'importe lesquels), si le but du jeu c'est de gagner du pognon autant faire plombier ou électricien. Encore une fois, c'est plus compliqué. Les connaissances sont beaucoup plus spécialisées à l'issue d'une licence, à tel point qu'on peut difficilement parler de niveau global par rapport à un examen uniforme.

Je proteste. Le mot "horreur", c'est pour les Harry Potter.

Je propose donc de remplacer toute communication écrite par des pantomimes universels non discriminants. Ainsi, la récolte des impôts sera faite en personne par des fonctionnaires (armés).

Voilà 2 ans que je poste ici