Lancelot

La réponse est dans la question : l'esprit humain fonctionne de telle manière que, dans un cas de figure normal, plus une hypothèse est simple et puissante plus elle nous semble saillante/vraisemblable/agréable. Sans ce présupposé, nous perdrions une énergie folle et serions globalement incapables d'induire quoi que ce soit. Après, il peut y avoir un débat sur la notion de "simplicité", et là dessus je pourrais faire à l'auteur cité la même réponse qu'à TODA plus haut : il faut comparer les opérations que demandent les modèles considérés pour atteindre un niveau donné de précision. Celui qui doit alors introduire le plus d'hypothèses ad hoc et de correctifs est le plus complexe. Selon le degré de précision attendu, il peut donc être plus ou moins simple de considérer que les orbites des planètes sont circulaires plutôt qu'elliptiques.

Il y a confusion sur le sens de "complexe" je crois. Appliqué à cet exemple particulier, le rasoir d'Occam nous dit que le géocentrisme c'est bien sympa, mais que si on veut modéliser un peu précisément les mouvements célestes avec, on est obligé de parachuter des tas de machins ad hoc dans les calculs. L'héliocentrisme, en revanche, si il peut être plus difficile à envisager à la base (difficulté psychologique en l'occurrence, pas logique), permet d'arriver à des résultats aussi précis avec un modèle plus élégant, des calculs moins alambiqués. En ce sens, l'héliocentrisme est plus simple.

Et ils auront bien raison (leur tors étant d'aller voter) : les programmes sont des torchons qui n'engagent que ceux qui y croient.

Si on instaurait la fellation comme moyen de dire bonjour, je serais tenté d'y voir une dérive prog'… Il dit que les gens ont du mal à encaisser cette affaire (comme ils auraient du mal à encaisser un décès) et donc qu'ils mettent en place un mécanisme de défense qui est l'invocation du complot (dans le cas d'un décès ça pourrait être le déni). En somme, pour jouer les psychanalystes, ça dénote une certaine difficulté pour faire leur deuil de DSK

Bon, allez, je poste sur ce fil d'anthologie juste pour pouvoir dire "J'y étais".

Une remarque en passant : le fait d'avoir choisi comme nom "Schengen virtuel" pour ce nouveau machin illustre clairement que le but de l'espace Schengen est beaucoup plus le protectionnisme vers l'extérieur que la libre circulation à l'intérieur.

Si je ne vais pas veauter et que le FN passe, je n'ai pas fini d'en entendre parler… C'est pas pour ça que j'irai, ceci dit.

Il faut avoir posté au moins 100 messages (et y avoir survécu ).

wizard : Je me trompe ou ça serait beaucoup plus clair en intégrant la différence entre "légalité" (compris au sens strict comme "ce qui n'est pas interdit par la loi") et "légitimité" ?

Bon, ça y est, je suis passé à Firefox 4. Ça n'a pas été une mince affaire de lui donner une apparence potable.

J'imagine qu'une médiathèque va bientôt ouvrir dans la ville en question. Enfin, c'est peut être effectivement des emplois bidons, hein, mais a priori ce n'est pas évident.

En quoi bibliothécaire c'est un emploi bidon ?

Pour compliquer encore le truc il y a bien un courant dit libéral dans les relations internationales, mais il ne s'agit pas de libéralisme au sens où nous l'entendons.

C'est tout à fait similaire dans l'immobilier quand on rend artificiellement difficile de virer un locataire, d'ailleurs.

Non ? On ne peut pas au moins ajouter un moyen de se connecter en bas de page ?

Le savoir-vivre dénote un manque de suicide

Bon, ma petite réclamation personnelle : En gros, j'ai l'habitude de ne me connecter que pour poster. Avant, en tant que non-identifié, j'avais malgré tout accès aux boutons pour citer les messages et répondre, et il y avait ensuite un message d'erreur pour me connecter avant de continuer directement dans l'éditeur en gardant les informations entrées. Maintenant, ce n'est plus possible. Je suis obligé de remonter tout en haut de la page, de me connecter en deux clics, de retourner dans le fil et de le relire pour retrouver les messages que je voulais citer. C'est moins pratique. Il y a une raison particulière à ce changement ? Est-il envisageable de retourner au système précédent ?

Du coup je présente rétrospectivement mes excuses à tous ceux à qui j'ai pu présenter cet argument (que j'ai la flemme de développer, de toute façon tout le monde s'en fout) : en fait j'avais raison, mais pas avec la bonne référence

En faisant des recherches dans mes bouquins pour un truc je me suis rendu compte qu'un paragraphe que j'avais toujours attribué à Schopenhauer figure en fait dans L'erreur de Descartes de Damasio, alors que j'ai lu les deux à plusieurs années d'intervalle C'est étrange la mémoire, quand même…

Visiblement c'est encore en phase de mise au point (c'est mieux maintenant que ce matin, d'ailleurs) donc je vais aussi retenir mon avis pour l'instant.

Je suis sûr qu'il y a moyen de trouver un bon compromis en utilisant les montures. Pour la consolisation, ça a l'air mal barré vu l'article. Sinon, Portal 2 !

Bien. Prochaine étape, virer les déplacements via la carte.