Lancelot

Pour celui qui pense inventer l'eau tiède sur un sujet dont il n'a qu'une connaissance superficielle tout en faisant le malin, "ignorant" est un euphémisme. Il y a déjà eu des brouettes de discussions (par exemple ici) où ces questions ont été largement traitées. Ici le niveau du débat est plus élevé, profitons-en pour nous instruire en silence en ignorants que nous sommes.

Tout dépend du règlement local.

Fallait jouer à Age of Empires 2.

En même temps c'est logique : il a bien tué quelqu'un. C'est la décision qui va être importante.

Il y a quand même une légère différence entre braquer un magasin et être prêt à tuer quelqu'un de sang froid, qu'on y soit incité ou pas. En l'occurrence j'ai tendance à penser que si le risque devient trop élevé les aspirants braqueurs se trouveront simplement une autre occupation plutôt que de se transformer en assassins.

En effet, si c'est bien la loi actuelle il serait urgent d'en changer.

En fait si, bien sûr qu'on doit "prouver" sa théorie au moment de l'avancer, tout simplement en essayant de toutes ses forces de la réfuter et en constatant que ça ne marche pas, puis en indiquant clairement comment on a fait et sur quoi on se base pour que tous ceux que ça intéresse puissent faire de même. Un scientifique sérieux fait ce boulot lui même comme un grand et n'avance pas un truc péremptoirement en disant "voilà, c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, démerdez-vous avec", c'est aberrant.

On dépasse les bornes des limites !

Vite, il faut créer un ministère de la Culture !

Tiens, c'est une nouvelle version. Pour moi c'est : le taureau, le roi, Wilhelm, Célestine.

Je me méfie énormément des mots fourre-tout dans lesquels tout le monde peut se retrouver comme "humanisme". Ce n'est pas une question de manque de sérieux. Des fois on fait tout ce qu'il faut bien comme il faut, on est parfaitement convaincu et, manque de bol, on se plante quand même. L'erreur est humaine, tout ça. C'est un point de vue, mais force est de constater qu'en cas de condamnation il faut bien restreindre d'une manière où d'une autre. On a donc le choix entre restreindre la liberté de manière réversible en cas de constatation d'erreur et laisser la vie ou ôter la vie et la liberté en même temps et ne pouvoir qu'ajouter une plaque et des fleurs sur une tombe en cas d'erreur, ce qui fera une belle jambe à l'innocent. Comme souvent il n'y a pas de solution parfaite. Ceci étant, je préfère largement la perspective de me retrouver par erreur en prison jusqu'à la fin de mes jours avec la possibilité de travailler pour améliorer mes conditions de vie et l'espoir qu'on se rendra compte de la méprise à celle de me faire exécuter par erreur.

Bonne question. En pratique dans une situation d'anarcapie je choisirais probablement d'habiter dans une ville ayant un gouvernement minarchique fonctionnant selon des principes qui me conviennent (entre autres critères le partage de ma position sur la peine de mort), et je paierais donc avec mes concitoyens. Le reste du monde pourrait s'organiser comme il voudrait.

Je suis contre la peine de mort, principalement à cause du risque d'erreur judiciaire qui n'est jamais totalement écarté. La privation perpétuelle de liberté me semble une bonne solution pour isoler les éléments les plus dangereux (et en cas d'erreur on peut toujours les relâcher). Pour la question du coût d'entretien de ces prisonniers, il me semble, la police étant après tout dans le domaine régalien, que le minimum vital peut être fourni par l'impôt tout en leur offrant la possibilité de travailler pour améliorer leurs conditions de vie. Dans ces cas précis, il n'est bien entendu pas question de réinsertion.

Très bonne nouvelle, ça fait un précédent solide pour montrer à quelle point toutes les conneries de type "rééducation citoyenne" sont inefficaces en plus d'être nuisibles.

Je n'ai pas d'enquête sociologique mais j'ai l'explication théorique en psychologie sociale : Confrontés à une situation donnée (par exemple une clôture avec un arbre devant), nous avons besoin pour la comprendre correctement d'interpréter ce que nous percevons de notre environnement à la lumière de nos expériences passées et de nos connaissances pour en inférer le reste (dans notre exemple, nous en déduirons que la clôture continue derrière l'arbre même si on ne la voit plus). Bien entendu, cette extrapolation peut être erronée (il n'est pas impossible qu'il y ait bel et bien un trou dans la clôture pour une raison quelconque). Comme le monde est très complexe et nos ressources cognitives limitées, ce mécanisme se fait la plupart du temps de manière automatique (sans que l'on en ait conscience), et heureusement (on aurait du mal à faire quoi que ce soit si il fallait se mettre à réfléchir intensément à chaque fois que l'on est confronté à une chose qui en cache partiellement une autre), mais cette automatisation nous rend aussi d'autant plus vulnérables aux erreurs (c'est le principe d'un grand nombre d'illusions d'optique). Maintenant, pour en revenir à la question initiale, le principe de fonctionnement est tout à fait équivalent dans le champ social. Quand nous rencontrons une personne (situation complexe et inconnue) et qu'il nous faut interagir avec elle, nous repérons quelques "traits" immédiatement visibles de cette personne et nous en extrapolons (à partir de nos expériences, préjugés, stéréotypes etc.) un modèle primaire de ce qu'elle est et donc la manière dont il convient de se comporter avec elle (c'est la fameuse première impression). Cette première image a vocation à s'étoffer et à se préciser au fur et à mesure qu'on acquiert de nouvelles informations sur cette personne. Il est dès lors évident qu'on sera perçu différemment (et que le modèle d'action adopté sera différent) selon qui nous accompagne car c'est une information immédiatement disponible et donc influente.

J'ai lu ça il y a une semaine (trouvé par hasard sur Amazon) : J'ai bien aimé. Pour ce que mon faible niveau en physique peut en juger, ça fait à peu près le tour de la question (la question des paradoxes y est notamment évoquée avec la même réponse que H16) tout en restant compréhensible.

Quand bien même ils seraient responsables de leur propre situation, rien ne justifie d'en profiter pour leur enfoncer encore plus la tête sous l'eau. C'est quoi ce raisonnement de charognard ?

Ah oui mais ça c'est très difficile pour quelqu'un qui nous veut du bien.

C'est vrai que c'est vachement plus intelligent de supprimer carrément la fonction plutôt que de faire en sorte que dans ce cas précis il ne se passe rien…

Cool, j'ai enfin compris de quoi il est question.

Eh ben, décidément, mon gag reflex est mis à rude épreuve aujourd'hui.

"la police judiciaire pénétrera chez le suspect aidée d'un serrurier, de jour comme de nuit. Elle posera sur sa machine une clé de connexion" Sérieux, on en est à ce point ?

Oh que oui.

Tiens pendant qu'on y est : Ceci est mon 666e message pour dire que je suis maintenant ici depuis plus d'un an.

L'intention est très louable, dommage que la seule solution qui lui soit venue à l'esprit ait été le vol.