Lancelot

La fac ça ne sélectionne peut-être pas à l'entrée mais au final seule une fraction des effectifs survit chaque année. On appelle ça l'écrémage (et selon les filières ça peut être très sec). Effectivement, en un sens, c'est plus pervers, mais tout le monde a sa chance. Après, en France, il y a aussi malgré tout une sélection "à terme" entre le master 1 et le master 2. Beaucoup ne la voient pas venir et s'y cassent les dents.

ça lui ferait mal au cul de répondre à la question plutôt que de baratiner ? Laissons les écoles et les universités se débrouiller pour sélectionner qui elles veulent de la manière qu'elles veulent, Dieu reconnaîtra les siens.

Tant qu'à faire des concessions, j'aimerais autant avoir le choix. En l'occurrence, je n'ai rien dans l'absolu contre un gouvernement qui interdirait la circulation d'armes mais je trouve ça idiot et je ne veux pas y vivre. La doctrine d'Anthropo, en pratique, c'est un gouvernement mondial qui interdit la circulation d'armes partout sur la base de la sensibilité d'une seule personne. Effectivement, c'est difficile de faire moins libéral que ça. Ce n'est pas une obligation. On peut très bien débarquer à poil sans munitions sur le champ de bataille, aussi. La question qu'il faut se poser c'est "est-ce que c'est une bonne idée ?" Au contraire, ça prouve bien qu'elles se rendent utiles Moi je pense que le veilleur, c'est Chuck Norris.

Je l'ai été avec deux indicateurs en dessous de 80. Mais je n'arrive pas vraiment à saisir comment c'est calculé. Là, par exemple, j'ai : Civil Rights: Excellent (72) (j'ai chuté après avoir refusé d'autoriser l'euthanasie…) Economy: Powerhouse (93) Political Freedoms: Superb (75) Et pourtant je suis une "New York Times Democracy".

Avec tout le respect que je dois à Asimov ça tombe pile dans la case "rousseauiste libertaire" de free jazz. Donc par exemple nous ne sommes pas soumis à l'impôt ? Nous ne devons pas coopérer avec les forces de police sous peine de subir des… désagréments ? Nous ne sommes pas soumis à toutes les réglementations absurdes qui s'empilent quotidiennement pour contrôler (et nous faire payer) le moindre aspect de notre existence ? Quand les décideurs font tourner follement la planche à billets et s'endettent de milliards en notre nom, ça ne nous engage que si on le veut bien ? Va falloir remettre les pieds sur terre, Anthropo. Une fois qu'on a confié un rôle à l'état, pour le meilleur ou (surtout) pour le pire, il l'assume, et il n'y a pas de veilleur qui tienne, même démocratique (c'était quoi déjà le résultat du dernier référendum en France ?). Régalien… Ceci dit, au delà du terme, je relis ma phrase et je me dis qu'il faut avoir de gros problèmes de compréhension pour en déduire que je pense que l'état est actuellement régalien et que c'est une mauvaise chose.

Et j'ai tors parce que… ? Comme je suis sympa, je veux bien oublier un moment que je suis anarcap. Il faut donc me prouver que le contrôle des armes est dans le domaine régalien

Il y a confusion. Dans le cadre du Droit naturel le consensus ne peut découler que d'un ordre spontané. Les fondements, les fondements, c'est vite dit. Ça fait partie des bases, oui, parce qu'il y a une minorité incompressible qui ne fonctionne que par la violence. Plus exactement en confier le contrôle à l'entité qui est la plus susceptible d'en faire mauvais usage.

Bien joué

Le Droit ne sert à rien si il n'est pas armé (ne serait-ce que pour faire respecter ses décisions). C'est bien en dernier recours la menace de l'usage institutionnalisé de la force qui détermine la légalité. Après, on peut déplacer l'argument vers le terrain de la légitimité, mais cette approche trouve elle aussi très vite ses limites pour la raison que j'exposais : L'interdiction des armes ne fait pas l'objet d'un consensus mondial ou historique au même titre que celle du vol ou du meurtre. Les deux. Les gens obéissent à la loi parce que c'est la loi, mais aussi par peur du gendarme. J'ajouterais même une autre raison : la pression sociale. Dans tous les cas, armer uniquement les agents du gouvernement (et les criminels) c'est mettre physiquement le reste des citoyens à leur merci. Pas cool.

Au pire on peut toujours en ouvrir un nouveau, du genre "Droit naturel : la troisième voie ?" Je suis désolé mais j'ai peur de ne pas comprendre. Dans cette perspective, qu'est-ce que que le Droit naturel exactement et comment s'articule-t-il avec le reste ?

Le monde entier ne reconnaît pas l'interdiction de porter des armes. On ne peut pas décider de ce qui est interdit ou pas dans le monde entier. Des argumentaires, il y en a des pelletées qui vont dans les deux sens. Et donc il faut interdire à tout le monde (sauf les agents de l'état qui ont le chapeau qu'il faut) de porter des armes ? Nous ne sommes pas obligés de raisonner par slogans. On est d'autant plus obligés de se laisser faire que les représentants de l'état sont armés et pas nous. Sophismes.

Pour Skyrim, apparemment, le seul vrai problème c'est l'inventaire qui est mal fichu. Les commentaires sur jeuxvideo.com tournent autour de "il est meilleur qu'Oblivion et au niveau de Morrowind". Pour Skyward Sword c'est plus nuancé, voici une petite sélection :

Je suis curieux. Ça fonctionne comment l'implication de l'état dans le self contrôle de la population ? Injection quotidienne obligatoire de calmants pour tout le monde ?

J'ai eu des cours communs (d'anglais) avec des étudiants en licence "d'infocom'", comme ils disent. Ben ça ne m'a pas donné beaucoup d'espoir pour la prochaine génération de journaleux

Bingo.

Bon, pour répondre très clairement au sujet : 1) Il est impossible qu'une personne, firme ou autre créature s'empare de l'intégralité du capital. L'économie (par extension les êtres humains) ne marche pas comme ça. 2) Si une personne, firme ou autre créature se trouve en situation de monopole naturel sur un service ou un ensemble de service, ça ne lui donne aucun pouvoir particulier sur sa clientèle. Tout ce qu'elle y gagne, c'est une pression pour continuer à être considérée comme la meilleure sous peine que la concurrence arrive à émerger. En conclusion, non, le capitalisme n'est pas l'incarnation du mal ou un chemin plus ou moins direct vers le mal, ou même un mal nécessaire. C'est un outil qui permet à l'humanité de prospérer en transcendant les moyens limités de chaque individu.

Skyrim ? Skyward Sword ? Des avis ?

Bah ouais, on fait des lois d'une stupidité innommable mais peu importe. Modifier la réalité pour l'adapter aux caprices des politiciens, c'est le problème de la justice. Normal.

C'est un jeu de mot (que je ne vais pas expliquer parce que ça ne serait plus drôle).

Ben au minimum se retourner pour voir si ça a marché, oui.

Ah, les réponses ne sont pas publiques. Donc j'ai voté "J'attends de voir si c'est Berti ou pas". J'ajoute que je suis assez fasciné par la manière dont un sujet potentiellement intéressant peut être largement décrédibilisé (au moins dans un cercle donné) en fonction de la personne qui décide de le défendre. Je ne sais pas si ça porte un nom en psychologie sociale. Je suis tenté d'appeler ça le "syndrome du roi Sadim".

Si il arrive à pousser des deux côtés exactement au même moment, ça devrait s'annuler et en laisser un debout (il y en a 47) au milieu. Moi je tenterais le coup.

Lurker dans l'âme, vous ne me verrez poster nulle part ailleurs que sur Liborg (et même là j'ai mis très longtemps à me décider pour participer). (bon, pour être tout à fait honnête j'ai déjà trollé du forum communiste, comme tout le monde quoi…)