Lancelot

Oui. Mais c'est déjà bien bien de s'en rendre compte Avec le temps, ça devrait passer.

Celui qui m'agace le plus ici, c'est le journaleux.

Penchons-nous un peu sur les signataires du document en question : Que du beau monde, quoi… Le mieux ce serait qu'ils se mettent en grève, mais ça serait trop beau.

Tout ça est rendu d'autant plus complexe à appréhender (mais on n'y peut pas grand chose) par la mutiplicité des terminologies que chacun utilise à sa sauce selon son background.

En fait, si on y réfléchit, la vraie question qui se dégage de ce fil c'est "est-ce qu'une clause de non diffusion dans le cadre d'un contrat de vente concernant un bien numérisable est valide ?", ce qui nous amène à "une telle clause est-elle légitime ?" puis à nos digressions sur la nature du Droit.

C'est moins idiot que ça en a l'air, il y a effectivement un lien entre la taille de la population et les problèmes politiques qui se posent (c'est aussi à pondérer par d'autres facteurs comme le degré de centralisation).

C'est marrant, je discutais l'autre jour avec un pro-mélenchon qui disait exactement la même chose.

Oui. Même en ligne, en pratique, un petit artiste c'est un type qui poste des morceaux sur YouTube avec un lien pour le téléchargement (gratuit) tout en demandant des dons. Les autres médias s'adaptent aussi : blogs/twitter pour l'écriture, explosion récemment des jeux indépendants, quant-à l'audiovisuel… disons que l'industrie pornographique fait que c'est le secteur qui avance le plus.

Il faut juste qu'ils ne se rendent jamais compte que la frontière est très, très mince entre streaming et téléchargement

Mouais… L'axiomatisme, bien qu'il puisse se rendre utile pour définir des paradigmes de modélisation, n'est pas la panacée. L'exception est souvent la règle (d'où l'utilité de garder le contact avec la morale pour savoir reconnaître les exceptions). Oui, à une nuance près : ce qui est contraire au Droit l'est à la morale à condition que l'un respecte l'autre dans la mesure où c'est la morale qui procure la légitimité.

La loi peut-être pas, mais le Droit est idéalement (constitution ou pas) la partie de la morale qu'il est légitime de faire respecter par la force, ce dont on pourrait effectivement débattre ailleurs. Quoi qu'il en soit, détacher Droit et morale apporte au final plus de problèmes qu'autre chose.

Je referme à l'instant : Eh bien, je l'ai acheté un peu au hasard mais ça faisait longtemps que je n'avais pas pris une telle claque. C'est un savant mélange de vulgarisation, d'histoire des théories scientifiques, d'épistémologie et de diverses réflexions sur la religion, l'art, la politique (avec même de vrais morceaux de libéralisme) qui articule avec brio une grosse partie du savoir de l'époque. Chaque page déborde d'intelligence et d'érudition. Et, conformément à mes projets, je vais entamer : Qu'on m'a conseillé dans un autre fil. Je ne m'attendais pas à ce qu'il soit aussi… imposant, mais quand faut y aller…

[référence nécessaire]

Pff c'est trop ringard, y a même pas de choré.

La question qu'il faut poser, c'est "quelle est, au fond, la différence entre une organisation religieuse suffisamment puissante politiquement pour mener une guerre et un état" ?

Plus généralement, ces histoires de mécénat global par les taxes c'est vraiment tout pourri. Pourquoi pas gratuitement ? Quel rapport entre la démocratie et l'économie ? Qu'est ce que c'est que ces histoires marxisantes de pas rentables qui se font exclure ?

Ah, cool. Je soutiens Cthulhu par principe à toutes les élections.

La métaphore ne marche pas bien parce que même sur une surface infinie il ne peut toujours y avoir qu'une seule propriété sur un emplacement donné. Dans le cas de la copie, c'est comme si on pouvait entasser une infinité de bâtiments au même endroit sans que ça ait de conséquence physique sur aucun. Enfin bref, je pense que nous avons fait le tour de notre désaccord.

Ok, je suis mauvais. J'avais fait une recherche sur "je suis en train de lire" et j'étais passé à côté.

C'est d'ailleurs valable pour toute norme et pas uniquement la propriété. En revanche, je tiens à préciser que je ne suis personnellement pas constructiviste et que je ne prétends pas pouvoir mesurer l'utilité a priori. L'un n'empêche pas l'autre. Ceci dit on peut être propriétaire d'une chose sans s'y sentir particulièrement lié (sinon on ne jetterais jamais rien) et vice versa. En outre, la réaction d'un adulte devant une telle scène sera probablement de dédramatiser le conflit en faisant justement remarquer l'état d'abondance.

Trop profond pour moi alors. J'ai cherché, j'ai pas trouvé

Il y a encore des naïfs qui pensent sérieusement qu'on n'aura pas les deux (hausse des taxes ET de la tva) ?

Je ne suis pas compétent en Droit positif. Si on suit ma logique, au pays imaginaire de Lancelot, la diffusion hors du contrôle de l'auteur n'est pas légitime si elle n'est pas gratuite (parce que pour le coup il y a un manque à gagner).

Pourquoi ne pas ouvrir un fil du genre "Les bouquins que vous êtes en train de lire" ?