Lancelot

Je suis sur le cul. Nous vivons vraiment des mois/années historiques, tout semble se mettre en branle en même temps.

Ah, j'avais oublié ce détail. En tout cas, moi, je ne participais pas encore à l'époque, mais pour me faire pardonner je propose une autre recherche…

Je ne comprends pas cette phrase, désolé. Ça rejoint ce que je sous entendais avec mon histoire d'artisan : avant de songer à adopter un régime spécial pour les artistes, il faudrait commencer par définir où commence l'art. Mais c'est difficile.

À ce stade de connerie ça ne mérite pas de réponse constructive. Des moqueries, À la limite.

iS-0Az7dgRY

Jusque-là, pas de problème. Là, je dubite. Il y a quand même une différence entre citer sa source et la rémunérer (sinon les scientifiques seraient bien plus riches…). Je ne comprend pas bien en quoi ça poursuit mon raisonnement mais oui, c'est une manière de voir les choses. La technologie atténue la frontière entre les deux, d'où la confusion. Confusion qui peut être prolifique si on s'inspire des meilleures normes de chaque côté. Si je me résume, je suis prêt à admettre la légitimité d'une sorte de droit d'auteur qui contiendrait : - La protection contre le plagiat (c'est-à-dire la diffusion sans citer la source). - La protection contre la contrefaçon (c'est-à-dire le fait de présenter comme authentique une imitation). - Toute autre stipulation (pouvant donc renforcer ou annuler les points précédents) entre l'auteur ou son représentant et l'acheteur.

Concrètement, ça voudrait dire qu'un peintre a un droit de regard sur l'usage fait de tous les tableaux qu'il a vendu ? Je veux bien qu'il puisse exister de telles conditions dans le cadre d'un contrat, mais pourquoi est-ce que ça devrait être le cas général ? Il n'y a pas que les artistes qui vendent du style, du savoir-faire, du talent… La différence entre le vase et le cd, c'est que seul le second (pour l'instant) est très facilement copiable. Le jour où on pourra trivialement imprimer les caractéristiques de n'importe quel objet sur des blocs de matière vierge, la question du droit d'auteur se posera de la même manière pour un produit manufacturé. Je connais pas l'histoire. Il avait probablement raison dans sa logique (et celle de l'institution qui lui avait accordé le brevet) et tors sur le principe.

C'est simple comme une recherche Google.

Certes, mais c'était pas la question…

Au nom de quoi il resterait "propriétaire" des caractéristiques d'un truc une fois qu'il l'a vendu ? D'ailleurs, ça soulève une analogie intéressante. Imaginons non pas un artiste mais un artisan, par exemple un potier (mais ça pourrait être un tailleur ou un menuisier). J'achète un vase (une création originale d'un goût exquis) dans sa boutique. Une fois rentré chez moi, je diffuse sur le net les caractéristiques de l'objet qui permettent à mon voisin (qui veut tester sa nouvelle imprimante 3D futuriste) d'en faire une copie. Est-ce qu'un droit d'auteur a été violé ?

C'est pire que NationStates…

Cette accusation de sectarisme revient souvent et dans la plupart des cas je ne la comprends pas. D'abord, pourquoi lier ça à l'anarcapisme ? Dès que quelqu'un de "pas tout à fait assez libéral" se fait un peu malmener, même sur un sujet qui n'a rien à voir avec l'anarchie, on en revient toujours à "de toute façon vous zêtes de sales zanarcaps sectaires". Ensuite, les nouveaux qui débarquent pour poser dans un français approximatif (l'équivalent sur le net d'être mal habillé et de sentir mauvais) des questions mille fois rebattues (ce qui montre qu'ils n'ont pas fait l'effort de se renseigner malgré la multiplicité des sources : anciens fils, Wikibéral…) et exigent qu'on leur réponde poliment sont accueillis fraîchement (même si on leur répond quand même). C'est normal. Enfin, concernant le nonossage, il faut y aller très fort pour le mériter. S'obstiner à poster sur un sujet sans changer d'un iota sa position, sans prendre en compte les éléments apportés par autrui et avec une argumentation plus viscérale que rationnelle. En d'autres termes, troller (et on peut troller sans en avoir conscience).

Eh ben, tout ça me rendrait presque Wikipédia sympathique. Sinon, bioman : tant qu'à s'attaquer à un site Internet il y en a qui font bien plus de dégâts. Facebook, par exemple…

Libéralisme sur google. Wikipédia est en première place mais Wikibéral est en première page.

Un peu d'espoir pour les libéraux alors Pour les nazis, la probabilité me paraît infinitésimale que l'Histoire repasse ce plat.

Vrai. N'empêche que ce type est inexcusable (et affreusement bête par dessus le marché). Je me méfie toujours par principe des gens pour qui la distinction n'est pas très claire entre un prof et un copain.

Très bonnes affiches. Je m'arrêterais devant si j'étais un non libéral passant dans la rue.

Oui pour le liberalism anglo-saxon. Pour ce qui est de ses défenseurs, j'ai déjà discuté à plusieurs reprises avec des jeunes "élites" (Science po, ENA et ce qui s'ensuit) qui se disaient volontiers libérales tout en rejetant violemment mes définitions.

Du coup, le libéralisme classique se scinderait en néo-libéralisme (qui intègre l'état comme outil de régulation, le seul "libéralisme" connu du commun des mortels) et paléo-libéralisme (plus ou moins le libertarianisme, ce qu'ici nous appelons "libéralisme" tout court) ?

Tiens, oui, raisonnons par l'absurde. Si on appliquait à la peinture le même droit d'auteur qu'on veut nous faire gober pour la musique, on n'aurait pas le droit de prendre en photo un tableau qu'on vient d'acheter pour mettre l'image sur Internet. Tout le problème provient justement du fait que les termes de ce contrat sont : - implicites - contre intuitifs - impossibles à faire respecter en pratique - "défendus" sous une forme rigide par le droit étatique En effet, ce à quoi on assiste actuellement (DRM, règlementation du net…) est une tentative pour rendre les conditions d'utilisation explicites, les graver dans le marbre et forcer leur respect. Malheureusement, de plus en plus de gens ont déjà goûté à d'autres systèmes plus adaptés et n'acceptent pas facilement qu'on leur force la main pour revenir en arrière. Il me semble que ce post répond à la question.

Et l'été prochain par rapport à cet été ?

Revue de la régulation ? Seriously?

Bien entendu, je crois que personne n'a dit le contraire. En l'occurrence le droit d'auteur tel qu'il existe EST la solution largement privilégiée par la loi (sans parler des subventions). Dans un marché libre qui prendrait réellement en compte les technologies de l'information, ce modèle serait voué à disparaître très rapidement (et il existe déjà des exemples viables de solutions alternatives). Il suffirait donc de laisser les choses suivre leur cours, pas question d'imposer telle ou telle solution. Or, ce n'est précisément pas ce qui se passe puisque les états essaient de censurer Internet.

Embrasser ou embraser ? Ah, embraser donc. Est-ce que si on autorise à dire du mal des juifs aujourd'hui on aura un revival de la Shoah demain ? Non, franchement pas. Les héritiers des nazis sont ridicules, que ça soit du point de vue du nombre ou de la crédibilité. Pires que les libéraux