Lancelot

Et pour la musique de merde ou les conversations pourries qui violent la propriété de mes oreilles, on fait quoi ?

On rétablit l'uniforme mais on supprime les notes. Bienvenue en France, les apparences sont sauves.

Comme pour le port d'arme ? Ou une centrale nucléaire ? Ce n'est pas le sujet, personne ne parle de société utopique ou d'homme nouveau. N'importe quoi… C'est dingue une culpabilisation et un masochisme pareil. On pourrait reprendre le discours d'extrême droite sur la repentance de l'homme blanc et l'appliquer avec plus de justesse sur l'homme fumeur.

J'ai trois listes de lecture parallèles : les bouquins "sérieux" (essais, manuels ou qui présentent un intérêt historique/linguistique), les bouquins de loisirs (essentiellement fantasy/fantastique/SF) et les BD/manga.

Et donc on peut porter plainte contre le responsable d'un accident. Et si quelqu'un achète Versailles dans le seul but de le détruire ? Là où il y a demande, en général il finit par y avoir offre. C'est pas grave, ça s'appelle un blocage, on en fait tous de temps en temps. Normalement ça passe avec le temps et le recul.

C'est une exemple typique des conséquences liberticides que peut avoir un problème abordé d'une mauvaise manière. Reprenons : Quoi que je fasse, quelles que soient mes précautions, il y a toujours une probabilité pour que ça tourne au drame. Le refus d'accepter que le risque sera toujours un corollaire de la vie entraîne au mieux sur la voie de la psychopathologie (pensée magique, paranoïa, phobies, dépression…), au pire vers une confiance aveugle accordée à un état totalitaire pour régler tout les problèmes. Maintenant, le fait que le risque en soi soit indépassable n'implique bien entendu pas qu'on doive accepter n'importe quel risque. Nous avons tous des limites au delà desquelles on ne s'aventurera pas. C'est pourquoi il existe des mécanismes comme les réglements ou les assurances qui visent respectivement à baisser le niveau de risque a priori et à atténuer au mieux les conséquences en cas de problème. Prenons les règlements : une interdiction de fumer à un certain endroit fait baisser le risque de problèmes de santé liés au tabagisme passif pour ceux qui le fréquentent, des contrôles d'alcoolémie sur une route font baisser le risque d'accidents liés aux conducteurs ivres sur cette route, la présence de vigiles armés dans les avions d'une companie aérienne fait baisser les risques d'attaque terroriste sur ces vols… Le problème, c'est qu'il existe de grandes variabilités entre les individus concernant la limite de risque acceptable dans telle ou telle situation (c'est, un peu comme la valeur, une notion subjective). En effet, un surplus de sécurité s'accompagne toujours d'une baisse plus ou moins sensible de liberté. Il est donc absurde de postuler que tout le monde veut toujours plus de sécurité à tout prix. Par exemple, moi qui ne fume pas, je peux me dire que ça ne vaut pas le coup de prendre des mesures vexatoires envers mes amis fumeurs pour m'éviter un très hypothétique cancer. Je peux décider que les attaques terroristes c'est quand même super rare et que ça ne vaut pas le coup de payer plus cher mon billet pour les éviter. Je peux choisir de conduire sur une route non payante mais non contrôlée un samedi soir en sachant qu'il faudra que je fasse attention parce que c'est par là que rentrent les gens bourrés. Il s'agit toujours, comme je le disais dans mon message précédent, d'un arbitrage entre sécurité et emmerdements. Et cet arbitrage sera toujours (c'est là que le postulat libéral intervient) plus efficace si chacun le fait pour lui-même que si un état le fait pour tous. Il faut casser le monopole de la gestion du risque, pas pour la faire disparaître mais au contraire pour la rendre plus efficace.

Je veux dire qu'on prend comme excuse la mise en danger supposée de la vie d'autrui (via le tabagisme passif) pour introduire des interdictions péremptoires, ce qui illustre la dangerosité de la notion de "mise en danger de la vie d'autrui" qui peut être (et qui est) étendue par l'état pour s'introduire totalitairement dans les moindres aspects de la vie. On peut imaginer des routes plus ou moins contrôlées (pareil pour les aéroports d'ailleurs, pour prendre une autre problématique parallèle). En gros, l'arbitrage emmerdement/sécurité est un calcul économique que l'état fait actuellement pour nous mais qui devrait redescendre au niveau individuel.

Toutes les vidéos du Joueur du Grenier sont à voir (je conseille en particulier celles sur Tintin au Tibet, les tortues ninja et Dragon ball). Ce qui me permet de faire une transition sur les jeux vidéo de mon enfance, média qui m'a tout autant marqué au final que la télé. Sur la NES de mon grand frère je jouais à super mario bros, megaman 2, les tortues ninja, double dragon… Sur PC aux lemmings, à warcraft 1 et 2 (la grande époque où les orcs ne s'étaient pas encore trop lopettisés), street fighter 2, worms armageddon, évidemment… Un peu plus tard j'ai eu une playstation avec les trois premiers spyro, crash bandicoot, rayman, tekken 3, wild arms (mon premier "vrai" rpg)… Puis heroes 3 (je suis jeune donc c'était encore mon enfance), et là je ne résiste pas à mettre des vidéos de mes deux villes préférées : http://www.youtube.com/watch?v=0E6BDXcUFWk&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=EsYjN4wFw4o&feature=related

Quelle horreur, ça me rend malade de voir des gens parqués comme des bestiaux comme ça.

Ça, c'est plutôt la différence entre conservateurs et progressistes.

Il y en a eu d'autres avant lui (notamment l'infâme Maurice B.), il y en aura d'autres après.

Comme précisé par Tramp, il y a un autre volet qui est la réglementation d'usage sur des routes privées (et dans ce cadre rien n'empêche des contrôles). Par ailleurs, la notion de "mise en danger de la vie d'autrui" me semble suffisamment glissante (après tout, c'est aussi elle qui est invonquée pour l'interdiction du tabac par exemple) pour justifier qu'elle n'intervienne qu'a posteriori au cas par cas. C'est à dire que je n'ai rien contre le fait que des gens l'invoquent dans une plainte mais que ça devrait toujours être au tribunai d'en juger.

Peut être pas, mais par contre au moindre pépin il va morfler grave. Puis ce genre de personne finira aussi par conduire bourré avec le droit positif actuel (il tentera sa chance en se disant qu'il ne se fera pas contrôler). D'ailleurs ça marche déjà un peu comme ça sur les autoroutes allemandes :

+1 Adieu, Youri.

Ah, zut, je l'ai loupé

Mmmokay… Ceci dit, sans avoir lu le bouquin de Mearsheimer, ces questions ne me sont pas pour autant totalement étrangères.

Les doublages de Ken, c'est culte (d'autant plus marrant si on connait la version originale). Dans le genre il y a aussi ceux de Nicky Larson (sûrement la même équipe) :

Ce post finement argumenté de la part d'une personne visiblement sérieuse et sans parti pris m'a ouvert les yeux : à bas Wikipédia.

J'ai toujours détesté ce dessin animé. C'était pesant, lent, il ne se passait jamais rien… Sinon j'approuve les cités d'or, Parker Lewis, Dragonball, les chevaliers du zodiaque, Nicky Larson, Cobra, les tortues ninja… et je relance avec : einS7oiH5BM Suu7L_QUpss (générique bien plus flippant que celui de la série homologue "chair de poule") vMefiAxpRKI oNURUGCOQ5I Et j'en passe beaucoup mais je vais m'arrêter là pour le moment.

C'est clairement pro-réchauffiste, quand même.

En somme, tant que ce n'est pas sexuel ce n'est pas un vice ?

'oila. Arrêter le culte actuel des diplômes qui fait qu'on a besoin d'un bac+2 pour devenir secrétaire. Arrêter le culte actuel des études longues qui engorge les facs de milliers de gens qui ne sont pas fait pour ça et attire tous les élèves pas trop mauvais vers un bas moyen alors qu'ils pourraient avoir une formation technique brillante. Ce qui implique : Libérer le marché de l'emploi pour que les risques à l'embauche deviennent acceptables. Adapter l'école le plus possible aux besoins et aux spécificités de chacun sans avantager a priori aucune filière, bref la privatiser. Des questions ?

…