Lancelot

Une synapse, ça ne fonctionne pas du tout (du tout du tout) comme un bit d'information qui circule. On fait bien des neurones artificiels pour essayer de se rapprocher d'un fonctionnement plus naturel, mais ça reste au mieux de la modélisation au burin. De toute manière, on en sait tellement peu sur la manière dont le cerveau s'organise que même si on avait les outils adéquats et la puissance de calcul, on ne saurait vraisemblablement pas comment les utiliser. Et là, on parle juste des neurones. L'organisme entier ? Même pas en rêve.

Dans le genre films à citer en entier, ceux des Monty Python sont pas mal. Now go away or I shall taunt you a second time.

La recherche. Il y aura toujours des trucs à trouver/améliorer.

http://www.youtube.com/watch?v=P3pmwrtlDaY

Oh, je pensais que tout ça avait été supprimé Il est incorrect de juger ce projet uniquement en terme d'efficacité économique par rapport au marché classique parce que son objectif est précisément d'intégrer une autre dimension (la prise en compte de la rencontre humaine, pourrait-on dire) à l'économie. Cette fusion de plusieurs aspects des relations sociales en fait un objet inédit dont on ne peut guère préjuger de l'intérêt a priori. Le fait qu'il survive ou pas est largement dépendant des contingences et en tant que tel ne peut pas non plus constituer une base de jugement. Quoi qu'il en soit c'est une tentative qui va dans le bon sens (celui de la prise en compte de l'humain dans sa totalité) et qui, bien que pour l'instant imparfaite, sera sans doute répétée et perfectionnée car elle répond à un profond besoin.

Je compatis, moi aussi j'avais des grandes soeurs.

http://www.youtube.com/watch?v=EyH760MV3Yg

Le point de non retour est dépassé ? Super, on ne peut plus rien y faire alors, c'est plus la peine de nous emmerder.

La cité de la peur.

Qu'est-ce que c'est mal écrit… C'est faux, on retrouve ces trois tendance dans toutes les idéologies radicales, y compris la notre (c'est tout à fait visible sur ce fil). Ces gauchistes, toujours à se croire au centre du monde

Avant tout, petit point sur les citations. Pour citer un message, on commence par la balise [*quote] (sans étoile) et on termine par la balise [*/quote]. Tout ce qui est entre ces deux balises, et rien que ça, apparaîtra dans une fenêtre de citation. [*quote]exemple[*/quote] devient sans étoiles Pour faire une citation dans une citation (par exemple, pour citer un message et le message auquel il répondait, on peut utiliser ceci : [*quote] début de la citation [*QUOTE]citation dans la citation 1[*/QUOTE] milieu de la citation [*QUOTE]citation dans la citation 2[*/QUOTE] fin de la citation [*/quote] (les retours à la ligne ne sont pas nécessaires mais ils peuvent aider à ne pas s'y perdre quand on écrit) qui devient milieu de la citation fin de la citation D'autre part, le bouton "plus d'options de réponse" à côté du bouton "ajouter" permet de prévisualiser le message pour éventuellement corriger les fautes ou les fausses manipulations. Comme le dit la signature de Marlenus : "moi, chuis communiste, dans le sens que je donne à communiste" Lucilio C'est malin, la science est toute cassée maintenant , et pas uniquement les sciences humaines parce que jamais rien n'est totalement égal par ailleurs. Alors forcément, en partant du principe que les interactions sociales en particulier ne sont en aucun aspect assez régulières pour permettre de prévoir quoi que ce soit, on en arrive à la conclusion que les sciences humaines ne servent à rien, et du coup qu'on peut bien essayer autant de fois qu'on veut d'abolir la propriété privée puisque le futur est imprévisible et on ne sait jamais, peut-être qu'un jour ça ne finira pas en catastrophe. Mais c'est mal d'introduire la conclusion voulue dans les prémisses, non ? Et les penseurs qui s'opposaient au communisme avant son application parce qu'ils avaient théorisé son aspect foireux et auxquels le réel a donné raison, c'était un coup de bol ? C'est aussi parfaitement trivial. Je connais cette théorie. Le fait de me dire ça avec tant de condescendance ne témoigne-t-il pas d'une tendance à se conforter dans un sentiment de pseudo-supériorité devant mon esprit si peu ouvert ? Voilà un débat… assez peu passionnant. Non. Je dis que les défauts que leur système prétend corriger n'en sont pas pour la plupart des gens, y compris dans leur clientèle-cible. C'est très bien de relativiser, de chercher à prendre de la hauteur, tout ça. Voici une information sur la nature humaine qui risque de s'avérer capitale dans cette optique : parfois les gens ne sont pas sérieux. On appelle ça de l'humour. En général ça aide à détendre l'atmosphère et à fluidifier les relations sociales, mais c'est tout de suite moins efficace quand quelqu'un prend la plaisanterie au sérieux et traite son interlocuteur de communiste. La paille, la poutre, tout ça… Autre hypothèse : je ne suis pas passé à côté du message mais, tout en le comprenant, je ne suis pas d'accord ( ), ce pourquoi je l'ai modifié afin, à mon tour, de faire passer un message. L'avantage de ne pas considérer cette hypothèse, c'est que ça évite d'entendre ledit message. Loin de moi cette idée, j'ai passé le stade "jeune prosélyte". Quand je fais une assiciation d'idées qui me paraît intéressante je la partage, c'est tout. Je comprends bien ces critiques faites à l'économie et dont découle le système "universel". Comme je le dis plus haut, je les trouve en fait beaucoup plus superficielles qu'elles en ont l'air, et les solutions proposées ne sont pas vraiment de nature à les résoudre.

"Là" en général dans cette situation ou "là" avec la monnaie réinventée par universel (je ne sais plus trop comment ils l'écrivent) ? Réessayons d'introduire le communisme, ça se trouve jusqu'à maintenant ça n'a échoué que parce que les gens n'étaient pas prêts /troll Plus sérieusement, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne me forcent pas à utiliser leur sytème. Le peu de culture économique que j'ai m'indique que ça ne sera jamais aussi efficace que le marché classique (la monnaie comme le reste) pour gérer la rareté, que les problèmes qu'ils prétendent résoudre sont bien moins importants qu'ils le pensent (si même ils existent), que leurs solutions ne sont de toute manière pas de nature à fonctionner comme ils le prévoient et qu'elles s'accompagneront de tout un tas d'effets pervers que seuls des utilisateurs très idéologisés pourront surmonter. En d'autres termes, c'est pourri. Je pinaille avec Hayek, alors. On pourrait imaginer pire compagnie. Quoi qu'il en soit, il me semble essentiel de prendre en compte la différence entre constructivisme et ordre spontané, surtout quand on est dans des domaines comme l'économie et la politique où le constructivise a nettement tendance à foirer. Je pense m'être appuyé sur des faits précis pour chaque modification que j'ai apporté : "transgénique" traduit la création volontaire et composite, "au goût bizarre" que la pratique de ce système sera étrange pour toute personne habituée à l'économie normale, "conçu pour combler des carences alimentaires" parce que, les créateurs le disent eux-mêmes, le but est de corriger des carences du marché, "dont la majeure partie de la population ne semble pas souffrir" c'est ce que je constate. De manière amusante (je trouve), c'est exactement ce genre de questionnement qui fait aboutir dans le domaine juridique à la notion de Droit naturel. Si la dimension humaine était absente, la publicité par exemple n'aurait aucun objet. Alors effectivement ça n'apparaît que d'une manière un peu biaisée, mais de toute façon pourquoi faire une telle fixation sur le fait que toute relation économique permette ou non de rencontrer des gens ? Il y a des marchés spécialisés pour ça, et mieux encore, on peut aussi rencontrer des gens "à l'ancienne" sans l'avoir prévu par contrat…

De toute évidence, les mimes vont bientôt devoir souffrir en silence.

Je fais déjà ça sans avoir besoin de Facebook, et je n'ai pas envie de m'amuser à utiliser un tournevis pour planter des clous. Je ne pense pas que ça existe, du moins si ça existe ce n'est pas connu donc pas intéressant (l'intérêt d'un réseau social c'est qu'il y ait plein de gens dessus). Pour ce qui est de le créer, c'est bien ce que je ferais si j'avais les compétences et le temps, mais ce n'est pas si simple et je ne suis pas certain que le public potentiel dépasse les geeks old school dans mon genre. Je le sais bien

Il arrive aussi (la plupart du temps) qu'un nouveau système se fasse bouffer par l'ancien parce qu'il ne tient pas ses promesses ou entraîne trop de nouveaux inconvénients. L'étude du domaine concerné permet de prévoir dans une certaine mesure ces points négatifs pour ne pas (re)proposer (sans cesse) naïvement des systèmes non viables. En politique on appellerait ça du conservatisme. Ben pas vraiment non. C'est comme si je disais "la différence entre le français et l'espéranto c'est qu'en français il n'y a pas de cahiers des charges" et qu'on me répondait "il y a des tas de règles de grammaire, d'orthographe etc. en français". Peut-être, mais ce sont des règles émergentes, elles ne découlent pas de contraintes établies a priori dans un cahier des charges. Ce n'est rien d'autre que la distinction de Hayek entre ordre spontané et constructivisme. Après il y a effectivement des régulations qui font que la monnaie est actuellement au service d'objectifs politiques, c'est pour ça que j'ai parlé de vision classique de la monnaie. Effectivement, je ne fais que souligner des éléments à charge que je trouve marrants et conclure sans pousser plus loin le raisonnement, mais puisqu'on parle de référentiel : je ne suis pas en train d'écrire une thèse d'économie, je suis dans la taverne de liborg en train de commenter sur le fil "vidéo comique". Donc bon En l'occurrence, l'image qui convient ce n'est pas une fraise et une cerise mais une fraise et un fruit transgénique au goût bizarre conçu pour combler des carences alimentaires dont la majeure partie de la population ne semble pas souffrir. Je ne suis pas certain de suivre, mais "voir l'autre tel qu'il est indépendamment de ses apports", n'est-ce pas précisément la raison qui fait qu'on préfère aller dans telle boutique plutôt que telle autre qui propose des services équivalents ?

C'est simple : je n'ai pas de compte Facebook, ce qui gêne beaucoup certaines personnes qui ne me connaissent pas forcément assez pour avoir mon numéro de téléphone ou mon adresse mail, ou qui voudraient me tenir au courant de certaines choses sans avoir à me contacter personnellement à chaque fois. Pour ces gens, il serait plus pratique que je crée un compte, quitte à y mettre n'importe quoi, tant qu'ils savent qu'il s'agit de moi. Je ne le fais pas parce que l'idéologie du "tout transparent" me dégoûte. J'attends un réseau social capable de gérer de manière étanche et hiérarchisée plusieurs pseudonymes.

La sélection ce sont les concours, pas les prépas qui, comme leur nom l'indique, ne font qu'y préparer.

La monnaie "classique" n'a pas de cahier des charges du tout, elle n'est pas née d'une réflexion consciente. Il existe différents (potentiellement une infinité de) paradigmes, d'accord. Aucun paradigme n'est parfait, d'accord. Pour autant, tous les paradigmes ne se valent pas. Pourtant, nous sommes prêts à débourser plus d'argent pour un vendeur ou une marque qui nous est sympathique. Si c'est pas du facteur humain…

Et pas n'importe quelle monnaie. Une monnaie pourie :

Pendant ce temps, à l'université. http://www.youtube.com/watch?v=7do0hdzYjb8

En ce moment, je joue à Ninja Senki. C'est cool (et gratuit).

En tout cas le titre est bizarre. On dirait que Hayek est considéré comme un ennemi du libéralisme.

Eh ben moi, sincèrement, ça m'emmerde. Non seulement par principe, mais aussi parce qu'au final ça leur donne raison, à ces cons, quand ils disent qu'ils sont persécutés.

Il y a des gens qui se spécialisent dans la recherche d'endroits abandonnés exotiques, par exemple là : http://weburbanist.c…ding-town-city/