Lancelot

On a toujours l'impression que l'herbe est la plus sombre là où on est. C'est une autre forme de patriotisme, en quelque sorte.

Partout dans le monde ? Croire que tout le monde (a fortiori les enfants) peut être autodidacte, c'est utopique. Après mon expérience est peut-être biaisée. L'exemple qui me vient à l'esprit quand on me parle d'apprendre par l'expérience dans la vraie vie, c'est la conduite avec un moniteur d'auto-école. C'est tout à fait vrai que beaucoup d'élèves aux résultats scolaires médiocres trouvent ce fonctionnement très bon et s'y épanouissent, mais pour moi c'était l'enfer (et du coup je comprends parfaitement ce que peuvent ressentir ceux qui "ne sont pas fait pour ça" dans une salle de classe). Toujours est-il que pour mes hypothétiques enfants je ne vois pas vraiment de concurrent valable à l'école. Des précepteurs, peut-être ?

Ce que je veux dire c'est qu'il existe des caractères différents qui supportent plus ou moins bien tel ou tel type d'apprentissage, et que si le modèle scolaire s'est si largement imposé c'est qu'il ne doit pas être si pourri que ça.

"Les notes c'est trop méchant et stressant", "l'école ça sert à rien", "rien ne vaut l'expérience de la vraie vie". Mouais…

A priori non mais ça n'a pas vraiment d'importance, je parlais de l'image qui s'affiche à côté des messages. Modifier le contenu d'un message déjà posté. C'est discrétionnaire mais en général on le voit venir.

Je précise au cas où pour Bisounours (qui n'est pas très technologie-friendly) que ce n'est pas (encore ?) son cas. On peut reconnaitre les nonossés parce qu'il y a marqué "Yabon Nonosse" sous leur image de profil (à la place de "Utilisateur", "Membre Adhérent" ou autre).

Pourquoi pas, mais ça peut se faire sans imposer un permis (ce qui reviendrait à considérer tout le monde comme un criminel jusqu'à preuve du contraire). Ils y pensent déjà, et il y aura des propositions dans ce sens dès qu'il y aura un prétexte/intérêt politique valable pour les faire. En fait, il y en a même déjà.

Docteur en Histoire, quand même. Ça fait peur.

Et comment fait-on pour déterminer a priori que quelqu'un est un criminel quand on n'est pas dans le monde de minority report ? La meilleure solution est le tribunal, qui intervient a posteriori. Si on laisse l'état faire de la prévention, non seulement il fera ça comme un gros bourrin (comparé à la subtilité des solutions privées émergentes) mais il ne saura jamais où s'arrêter.

Les criminels ? Les porteurs d'armes ? Les automobilistes ? Les fumeurs ? Les riches ? Les libéraux ?

Ce qu'il faudrait, c'est guérir un peu l'état de sa "prévoyance" qui conduit à régenter la vie des gens.

Corrigé.

Effectivement, les deux conversations n'ont rien à voir. Dans la première, il s'agit de répondre à ceux qui remettent en question le concept de propriété parce qu'il serait contre-nature (les anars de gauche, par exemple). On leur montre alors l'existence d'un instinct de propriété très fort chez les enfants et certains animaux. Dans la seconde, on ne parle plus de la simple existence d'un concept de propriété (qui est acquise) mais de son application en termes de droit par des humains, qui est bien plus complexe qu'un simple "je marque mon territoire n'importe où".

Si on m'avait montré le texte seul, j'aurais donné à l'auteur maximum 18 ans pour la qualité de la langue, la clarté de l'expression et le niveau de réflexion. J'ai presque de la peine pour les étudiants de Sciences Po (mais ils l'ont quand même bien cherché pour avoir voulu aller là bas).

Et pour la musique de merde ou les conversations pourries qui violent la propriété de mes oreilles, on fait quoi ?

On rétablit l'uniforme mais on supprime les notes. Bienvenue en France, les apparences sont sauves.

Comme pour le port d'arme ? Ou une centrale nucléaire ? Ce n'est pas le sujet, personne ne parle de société utopique ou d'homme nouveau. N'importe quoi… C'est dingue une culpabilisation et un masochisme pareil. On pourrait reprendre le discours d'extrême droite sur la repentance de l'homme blanc et l'appliquer avec plus de justesse sur l'homme fumeur.

J'ai trois listes de lecture parallèles : les bouquins "sérieux" (essais, manuels ou qui présentent un intérêt historique/linguistique), les bouquins de loisirs (essentiellement fantasy/fantastique/SF) et les BD/manga.

Et donc on peut porter plainte contre le responsable d'un accident. Et si quelqu'un achète Versailles dans le seul but de le détruire ? Là où il y a demande, en général il finit par y avoir offre. C'est pas grave, ça s'appelle un blocage, on en fait tous de temps en temps. Normalement ça passe avec le temps et le recul.

C'est une exemple typique des conséquences liberticides que peut avoir un problème abordé d'une mauvaise manière. Reprenons : Quoi que je fasse, quelles que soient mes précautions, il y a toujours une probabilité pour que ça tourne au drame. Le refus d'accepter que le risque sera toujours un corollaire de la vie entraîne au mieux sur la voie de la psychopathologie (pensée magique, paranoïa, phobies, dépression…), au pire vers une confiance aveugle accordée à un état totalitaire pour régler tout les problèmes. Maintenant, le fait que le risque en soi soit indépassable n'implique bien entendu pas qu'on doive accepter n'importe quel risque. Nous avons tous des limites au delà desquelles on ne s'aventurera pas. C'est pourquoi il existe des mécanismes comme les réglements ou les assurances qui visent respectivement à baisser le niveau de risque a priori et à atténuer au mieux les conséquences en cas de problème. Prenons les règlements : une interdiction de fumer à un certain endroit fait baisser le risque de problèmes de santé liés au tabagisme passif pour ceux qui le fréquentent, des contrôles d'alcoolémie sur une route font baisser le risque d'accidents liés aux conducteurs ivres sur cette route, la présence de vigiles armés dans les avions d'une companie aérienne fait baisser les risques d'attaque terroriste sur ces vols… Le problème, c'est qu'il existe de grandes variabilités entre les individus concernant la limite de risque acceptable dans telle ou telle situation (c'est, un peu comme la valeur, une notion subjective). En effet, un surplus de sécurité s'accompagne toujours d'une baisse plus ou moins sensible de liberté. Il est donc absurde de postuler que tout le monde veut toujours plus de sécurité à tout prix. Par exemple, moi qui ne fume pas, je peux me dire que ça ne vaut pas le coup de prendre des mesures vexatoires envers mes amis fumeurs pour m'éviter un très hypothétique cancer. Je peux décider que les attaques terroristes c'est quand même super rare et que ça ne vaut pas le coup de payer plus cher mon billet pour les éviter. Je peux choisir de conduire sur une route non payante mais non contrôlée un samedi soir en sachant qu'il faudra que je fasse attention parce que c'est par là que rentrent les gens bourrés. Il s'agit toujours, comme je le disais dans mon message précédent, d'un arbitrage entre sécurité et emmerdements. Et cet arbitrage sera toujours (c'est là que le postulat libéral intervient) plus efficace si chacun le fait pour lui-même que si un état le fait pour tous. Il faut casser le monopole de la gestion du risque, pas pour la faire disparaître mais au contraire pour la rendre plus efficace.

Je veux dire qu'on prend comme excuse la mise en danger supposée de la vie d'autrui (via le tabagisme passif) pour introduire des interdictions péremptoires, ce qui illustre la dangerosité de la notion de "mise en danger de la vie d'autrui" qui peut être (et qui est) étendue par l'état pour s'introduire totalitairement dans les moindres aspects de la vie. On peut imaginer des routes plus ou moins contrôlées (pareil pour les aéroports d'ailleurs, pour prendre une autre problématique parallèle). En gros, l'arbitrage emmerdement/sécurité est un calcul économique que l'état fait actuellement pour nous mais qui devrait redescendre au niveau individuel.

Toutes les vidéos du Joueur du Grenier sont à voir (je conseille en particulier celles sur Tintin au Tibet, les tortues ninja et Dragon ball). Ce qui me permet de faire une transition sur les jeux vidéo de mon enfance, média qui m'a tout autant marqué au final que la télé. Sur la NES de mon grand frère je jouais à super mario bros, megaman 2, les tortues ninja, double dragon… Sur PC aux lemmings, à warcraft 1 et 2 (la grande époque où les orcs ne s'étaient pas encore trop lopettisés), street fighter 2, worms armageddon, évidemment… Un peu plus tard j'ai eu une playstation avec les trois premiers spyro, crash bandicoot, rayman, tekken 3, wild arms (mon premier "vrai" rpg)… Puis heroes 3 (je suis jeune donc c'était encore mon enfance), et là je ne résiste pas à mettre des vidéos de mes deux villes préférées : http://www.youtube.com/watch?v=0E6BDXcUFWk&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=EsYjN4wFw4o&feature=related

Quelle horreur, ça me rend malade de voir des gens parqués comme des bestiaux comme ça.

Ça, c'est plutôt la différence entre conservateurs et progressistes.

Il y en a eu d'autres avant lui (notamment l'infâme Maurice B.), il y en aura d'autres après.