Lancelot

La première page est épique quand même, à sec ça fait un choc (un peu comme ce que doit ressentir un type qui débarque sur un fil nanarcap de liborg ). Après, une fois qu'on s'est accomodé à la forme, ça s'essoufle. Faut dire que leur répertoire est limité et archi connu. Enfin, leur existence doit faire plaisir à tous les anti-racistes de combat.

Uh, uh… Il ne faut jamais que celle qui a écrit ça tombe sur un manga. N'importe lequel. Enfin, vu sa culture apparente, elle ne comprendrait pas de quoi ça parle vraiment

Les plus démunis ne sont pas laissés sur le carreau en France ?

N'importe quelle personne de bonne foi ayant une fois dans sa vie essayé de tirer sur une cigarette (pour ne parler que de ça) sait qu'il n'y a pas de comparaison possible entre la fumée résiduelle dans la pièce et celle qu'on se fout directement dans les poumons. Même quand on essaye délibérément de faire un aquarium ce n'est pas pareil du tout. S'il faut 20 ans pour qu'on voie les effets du tabagisme chez un fumeur, chez un non fumeur, je dirais au pif qu'il faut au moins multiplier par 3 (non seulement la fumée est différente qualitativement, mais il y est moins souvent exposé). Sachant que l'espérance de vie en bonne santé (indicateur que je viens de trouver) tourne autour de 65 ans dans les pays de l'UE…

La nocivité du tabac pour le fumeur, je veux bien. Le tabagisme passif, je reste très sceptique, alors que c'est considéré comme acquis par tout le monde.

Il a bien raison. Non à la médicalisation perfide, oui au jugement de valeur couillu.

D'énormes biais idéologiques et un mépris latent pour les "sciences molles" font que l'économie, la psychologie ou l'anthropologie sont en France très mal connues par le public et parasitées par des théories bidons même chez les experts. Il n'y a pas de raison que les sciences juridiques soient épargnées. Le point positif c'est qu'on idolâtre la "science dure", donc on ne se tape pas les créationnistes.

Innocence, étymologiquemement, c'est la même racine que "nocere" qui veut dire "nuire" avec un préfix privatif. Donc on pourrait traduire d'une manière moins onaniste par "le parti de ne pas nuire" (ce qui serait plus conservateur dans l'esprit que réactionnaire mais soit). Quant-à Renaud Camus, je ne le connais pas et ça ne me manque pas trop.

Mouais. L'auteur occulte soigneusement la plus grande partie du problème en postulant que l'état est nécessaire pour légitimer et chapeauter les institutions. Dans ce cadre bien entendu que la "privatisation" du mariage est impensable, mais c'est un raisonnement circulaire. D'un point de vue historique, le mariage et la famille ont-ils vraiment toujours été subordonnés à l'autorité gouvernementale ? Est-ce vraiment souhaitable ? Voilà la vraie interrogation qui permet de s'extirper du biologisme.

Pour neuneu2k : Bienvenue à la Gestapo : Les paranos contre-attaquent : Tout ça uniquement sur la page la plus récente. Il y en a 4005.

La propriété privée on s'en fout, déjà à la base c'est un truc de sale capitaliste (il serait pas un peu utra-néo-facho-libéraliste, le voisin ?) en plus la cigarette c'est le mâââl. Et tous les moyens sont bons pour combattre le mâââl.

Pas forcément. Par exemple, si c'est mon bâtiment que des gens essayent de cramer et que je suis armé (situation doublement improbable mais bon).

Bordel, mais qu'est-ce que c'est que ce site de nazis ? Il y a des baffes qui se perdent…

"Etrié", rien que ça Ce que ça peut m'agacer ce vocabulaire journalistique totalement à l'ouest que tout le monde reprend.

Rapport qui consiste à ne pas pouvoir s'empêcher de trop manger. Les histoires de causes extrinsèques/intrinsèques on s'en fout un peu en l'occurrence (d'autant que pour faire la part des choses devant un cas réel bonne chance…), la boulimie est un symptôme, pas une pathologie en soi. Moi aussi j'ai lu Dawkins, mais justement c'est une erreur de dire que telle propriété est "conçue pour". Conçue par qui ? Le processus évolutif n'est en aucun cas conscient, pas plus que les gènes. Il n'est pas non plus terminé. Selon ce déterminisme génétique, nous devrions renoncer à la relative abondance de nourriture à laquelle nous sommes parvenus sous prétexte que l'humanité serait adaptée à la famine. C'est oublier que l'évolution est fondamentalement dynamique (et, je le rajoute en passant, c'est étrange pour quelqu'un qui refuse avec tant d'ardeur le concept de Droit naturel de défendre par ailleurs une vision aussi figée de l'humain). "Moi, chuis communiste, dans le sens que je donne à communiste" Lucilio. Oui, on peut imaginer une définition quelconque qui corresponde sémantiquement au terme "surconsommation" sans être stupide. Ici, on parle de surconsommation dans le sens pipo-décroissantiste.

Oui, gardons-nous d'utiliser des mots qui ont un sens précis Boulimique, ça veut très précisément dire "qui ne peut pas s'empêcher de trop manger". Quelle est la différence avec l'obésité selon Azor ? Tiens, c'est rigolo, voilà une pensée téléologique (les désirs sont sensés amener l'être humain quelque part). Et comment cette définition particulière de la surconsommation s'accorde-t-elle avec la doctrine décroissante dont il est question ici ?

Du coup ça n'a rien de pertinent dans l'article, si il n'est pas capable de se cacher dans une grotte plus efficacement qu'un autre. Sinon, il y a bien des pressions de la part des nutritionnistes de cour. D'ailleurs c'est très exagéré de prendre l'obésité pour exemple pour parler de surconsommation. Tous les obèses ne sont pas boulimiques, loin de là (ça tient plus de la qualité de la nourriture et de la manière personnelle de l'assimiler).

Correction : il pouvait mourir de faim et de soif pendant plusieurs jours dans une grotte. Comme tout le monde, quoi.

Les transactions, c'est intéressant. Pour le reste c'est connu et pas valable uniquement pour les singes (et personne de sérieux n'y voit une "forme de devenir humain", ceci pour étouffer dans l'oeuf les antispécistes).

Autre zone d'ordre spontané très étudiée : Les urinoirs.

La photo dit tout : le sourire carnassier, la main crispée possessivement sur son bureau, le décor pompeux au possible…

Je profite de l'occasion pour dire quelque chose que j'ai sur le coeur depuis longtemps : je déteste ce nom. On dirait un vieux trip de lacanien péteux qui se croit super profond en faisant des jeux de mots pourris.

Ben par exemple si je veux trouver un album des Pink Floyd sur Youtube c'est trivial (ce n'était pas le cas il y a quelques années). Peut être que le dernier Justin Bieber est super protégé, mais bon qui ça intéresse ?

Google, c'est bien le propriétaire de Youtube, le site où on peut trouver de plus en plus d'albums et de films entiers ces derniers temps ?

L'étoffe de la perception humaine, c'est déjà pas mal. Le reste, en tant qu'humains, on n'en sait rien.