Lancelot

La cohérence c'est bien, la congruence (avec le réel) c'est mieux.

Précisément, pas trop. A la limite on peut dire que des modèles mathématisés de ce type s'inspirent de ces mécanismes voire les prolongent, mais leur utilisation est artificielle et coûteuse et sur ce point ils sont donc fondamentalement à l'opposé de la catégorisation normale. [hamtaro]La carte n'est pas le territoire[/hamtaro]

C'est une notion de psychologie sociale. Voyons ce que cette discipline peut nous en dire (et je vous fais grâce du biais marxisant) : Un préjugé, c'est la résultante dans une circonstance particulière d'un ensemble jugé pertinent de stéréotypes. Les stéréotypes découlent de l'application dans le champ social de la catégorisation. La catégorisation est la tendance de l'esprit humain à créer des catégories ordonnées à l'aide desquelles il interprètera une situation. Les catégories sont des concepts représentant des classes d'objets, sans doute à l'aide de prototypes composés de leurs éléments les plus saillants pour l'individu. L'avantage de la catégorisation, c'est qu'elle est rapide et économique (et en gros efficace). L'inconvénient de la catégorisation, c'est qu'elle est peu spécifique et rigide. En d'autres termes, plus on est amené à connaitre quelqu'un, moins les stéréotypes sont utiles pour interagir avec lui. Les stéréotypes d'une personne donnée sont bien entendu très influencés par son milieu socio-culturel, et ils sont sans doute plus ou moins en place dès l'enfance. Les préjugés et leur influence sont normalement en grande partie automatisés et inconscients (ce qui est assez évident quand on parle de processus économiques).

D'une part ce n'est pas moi qui ait commencé à raisonner en terme de "les yiggles" et "les neuneu2k", d'autre part qui se sent morveux se mouche, je n'ai pas l'impression que neuneu2k se soit senti personnellement "nazifié" dans mon message (si telle avait été mon intention ça voudrait dire que je suis un peu con dans la mesure où c'est un admin…).

Le critère de neuneu2k est impressionnant, il a immédiatement fait la preuve de sa pertinence Franchement, bof. Un des piliers de mon libéralisme consiste à croire qu'un comportement est toujours d'autant plus dangereux qu'il est institutionnalisé par les types aux commandes. Deux ou trois nazis qui courent dans un champ et que tout le monde prend pour les tarés qu'ils sont, ça peut être nuisible mais en gros ça fait marrer. Un gouvernement nazi, beaucoup moins.

Et donc il y a certaines notions qui sont délicates à aborder tant qu'on ne s'est pas assuré qu'on n'a pas affaire à un mauvais raciste.

Mon avatar, c'est Lancelot. Logique.

Ce point m'a toujours semblé aller de soi, c'est d'ailleurs explicite dans la Généalogie de la morale (Que signifient les idéaux esthétiques ? paragraphes 6 et 7).

Merci aux marxistes pour la dialectique de la domination.

Je ne suis pas certain que 'régulé' soit le terme approprié pour une anarcapie, mais soit, c'est déjà bien plus clair. Pour répondre à la question, je ne pense pas qu'une politique d'émigration soit nécessaire, qu'elle soit positive ou négative, en tout cas pas concernant l'ensemble du territoire. Un contrôle public à défaut d'une solution privée, pourquoi pas, mais pour que la concurrence institutionnelle marche il faut qu'elle s'établisse à très petite échelle, ce qui ne plaira pas aux républicains parce que ça permettrait théoriquement la création d'enclaves internes à grande majorité "non française" qui nuiraient à l'intégrité du territoire. Ceci étant, d'aucuns diront que c'est déjà le cas actuellement, malgré (ou à cause de) tous les efforts de l'état

Esquisse de réponse sérieuse : libéral != libertaire, le but du jeu n'est pas de s'extraire de toute autorité (mais seulement des autorités illégitimes), les grands discours sur l'émancipation c'est en général de la merde pour ados.

De manière générale je ne suis pas quelqu'un de très virulent, et je prends rarement les gens à partie. Pourtant je suis forcé de noter ici que Neuron semble être parti sur autre chose en ignorant ce que je considère comme un point essentiel de la discussion. En effet, comme expliqué dans mon premier message cité, la position anti-immigrationniste développée ici ne m'est pas compréhensible hors d'un discours de type "invasion démographique, guerre culturelle et choc des civilisations", le côté "certaines cultures vivent mal ensemble" étant un homme de paille puisque que ça se résoud précisément en abandonnant les politiques d'immigration et en laissant les séparations se faire spontanément. Les considérations sur l'anarcapie sont elles aussi (et comme souvent) hors sujet puisque le vrai problème est bien l'immigration actuelle en France, en particulier les musulmans, n'est-ce pas ?

Mais bon dans ce cas il faudrait cracher le morceau, qu'on sache à quoi s'en tenir. Alors, Neuron, le vrai problème c'est quoi ?

C'est pourtant simple : les arguments ne flottent pas dans l'éther, ils sont portés par des personnes qui ont un passif et des motivations propres pour les utiliser. On peut débattre de tout mais pas avec n'importe qui, et nos adversaires restent nos adversaires même quand ils partagent certains de nos arguments. C'est qui, ce "il" ? Qu'est-ce que ça veut dire, "accueillir ou non" ? Ces questions n'ont absolument rien de simple et ne se balayent pas d'un revers de main. Autre processus qui n'a rien d'évident. Moi, par exemple, autant je pourrais reconnaitre des souverainetés locales (de la taille d'une petite ville ou d'un quartier de grande ville), autant la prétention à la légitimité d'un état de la taille de la France me fait rire jaune. C'est assez amusant les étatistes. On a beau leur montrer que tel problème n'en serait pas un sans l'interventionnisme, ils persistent à dire que l'anarcapie est impossible parce qu'elle ne pourrait pas le résoudre. Si les cultures ne s'aggrègent pas naturellement, si on a besoin d'une intervention politique pour les "faire coexister", alors quel est le problème ? Qu'on supprime cette intervention et les choses rentreront dans l'ordre (je caricature, bien sûr, mais le fait est qu'on ne peut pas imputer au libéralisme la merde laissée par l'état). Ou alors on rentre dans les histoires d'invasion avec les immigrés musulmans qui vont prendre le contrôle et imposer la charia ou que sais-je, mais bon…

C'toi l'oxymore adulescent.

En gros, ça voudrait dire que n'importe quel comportement humain ou aggrégation de comportements humains pourrait être modélisable finement (c'est à dire plusieurs ordres de grandeur plus finement que ce qu'on arrive déjà à faire) ? Du coup j'ai une question amusante : comment ferait-on pour observer le résultat de ces modélisations sans les modifier ? Bon, ok, c'était déjà le problème fondamental de la psycho-histoire d'Asimov (quand je pense que certains le trouvent ennuyeux ou vieillot ).

Oui mais non. S'imaginer qu'on révolutionne une discipline alors qu'on n'en connait pas les bases, faire effectivement progresser cette discipline en tant que chercheur et trouver une manière qui nous correspond d'aborder la discipline pour en assimiler les mécanismes au delà du par-coeur, c'est trois choses totalement différentes. La troisième est accessible à n'importe quel étudiant. En d'autres termes, c'est peut-être le professeur X qui a produit la meilleure synthèse sur tel sujet, mais si je veux réellement la comprendre il ne me suffit pas d'apprendre son bouquin par coeur, il faut aussi que j'en fasse ma propre synthèse en lien avec ma personnalité, mes expériences et surtout en harmonie avec le reste de ma pensée. Sinon on se retrouve avec un immonde patchwork de concepts hétéroclites dans le crâne comme tant d'autres qui viennent alimenter le gloubiboulga ambiant.

Oui, c'est pire que ce que je disais en fait. Du coup je suis allé chercher mes sujets de bac : il suffit de choisir quel exercice-type appliquer bourrinement au problème proposé dans un corpus d'une dizaine grand maximum. Et ils donnent même les formules et les résultats des calculs quand la calculette n'est pas autorisée. Sachant que la situation n'est pas bien plus brillante en SVT ou en histoire, hein.

C'est un drame que ça le soit devenu. En arrivant au bac S, un élève a suivi des cours de maths pendants 7 ans, de physique pendant 6 ans, et tout ce qu'on lui demande dans les deux cas c'est de recracher la bonne formule. Et c'est partout pareil.

Si je peux me permettre de mettre en perspective la mise en perspective : c'est précisément le paradigme de la psycho sociale que d'étudier les relations entre individus et groupes en faisant au maximum abstraction des questions d'identité intrinsèques. Aux yeux d'une telle discipline, il est évident que des influences telles que la personnalité seront minimisées au profit d'une certaine manière d'observer la situation. Mais la carte n'est pas le territoire, n'est-ce pas ? Edit : Sinon, pour la majorité, je m'en fous, je vote pas.

Prenons deux formations universitaires que je connais assez bien : droit à Lyon 3 et psychologie à Lyon 2. Ces deux formations ont une "attractivité" comparable : chaque année arrive une nouvelle fournée de L1 représentant plusieurs grands amphis (disons trois ou quatre). A priori, le droit est sélectif et pas la psycho, n'est-ce pas ? Pourtant, en observant les effectifs en L2 puis en L3, on se rend compte que dans les deux cas l'écrémage est étrangement similaire avec seulement un gros quart des inscrits en L1 qui ressortent diplôme en poche. Etonnant, non ? Mouais. Dans les tout premiers stades de contact avec une discipline une certaine dose de par-coeur est sans doute incontournable, mais une fois qu'on a acquis le vocabulaire et la méthodologie de base le reste se mémorise tout seul ou se retrouve facilement (ce qui constitue en soi un très bon exercice), d'autant plus si on aime ce qu'on étudie. De fait, le par-coeur règne en maitre sur l'EdNat (et, malheureusement, au delà). Chaque année, il y a des foules d'élèves qui obtiennent leur bac sans jamais avoir cherché à comprendre ce qu'ils écrivent, juste en recrachant la bonne partie de leur cours. C'est même le meilleur moyen d'avoir une mention très bien. J'ai appris à fuir ceux qui travaillent trop, les gens vraiment intelligents sont toujours un peu branleurs. Facile, le talent c'est quand on est accepté en prépa/grande école. N'importe quoi. Il n'y a rien de juste là dedans.

Dans le même genre, une de mes pubs préférées : http://www.youtube.com/watch?v=bZm9jmJwKSQ

Suffit de demander. Bon sur le fond c'est pas totalement dans le sujet, mais c'était trop beau pour ne pas le poster.

C'est ridicule à tellement de niveaux… Mais c'est un pied dans la porte et c'est donc scandaleux.