Lancelot

C'est pas nouveau que des passerelles existent. C'est même plutôt une bonne chose. Il faut le bac pour s'inscrire dans la plupart des cursus universitaires, mais il y a des exceptions comme les "capacités" (ce qu'a fait la fille de l'article) qui sont ouvertes à tous et qui peuvent servir de passerelle. Techniquement, quelqu'un qui a réussi une capacité en Droit (deux ans de formation) est mieux préparé à une licence de Droit qu'un lycéen fraichement diplomé.

Le mariage est du domaine régalien, en somme ?

Uh, uh. Il faut d'urgence (re)lire Machiavel : la première préoccupation du prince intelligent c'est justement de ne pas trop merder pour ne pas se faire renverser par le peuple, parce qu'il sait qu'il est sur un siège éjectable. Ah, ça l'énerve quand on lui met le nez dans sa merde en démontant ses systèmes caricaturaux ? Tant mieux, c'est déjà ça de pris.

Ben déjà qu'est-ce que ça veut dire "vivre dans le libéralisme" ? Il peut y avoir des pays plus ou moins libéraux sur plus ou moins de points différents (par exemple la France actuellement a de beaux restes de libéralisme qui se font de plus en plus aspirer par le gouffre public). S'il s'agit des exemples les plus libéraux ayant existé, il faudrait regarder les fils sur l'anarcapie quand la question de l'utopie est évoquée. S'il s'agit des exemples les plus libéraux actuellement, il y a quelques fils sur les classements internationaux ou l'expatriation (pour des avis de première main). Pour une autre perspective, remonter dans l'histoire française pour chercher les périodes les plus libérales peut aussi être intéressant, mais ça fait longtemps que le sujet n'a plus été abordé.

L'argument moral c'est qu'il faut s'assurer qu'un truc fonctionne mal avant de chercher à le réparer. Primum non nocere. Et aussi que l'axiomatisme ne doit pas reposer sur le néant pour ne pas devenir un constructivisme.

Je dis qu'ils pourront, comme pour tous les autres biens, faire en sorte que la distribution tende globalement vers un optimum de prospérité pour tous. Les terrains autont tendance à aller vers les gens qui en ont besoin pour rendre service à d'autres gens. Voilà pour l'argument utilitariste.

Je confirme, nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'onde

Je connais ce courant, oui. Là je m'étonnais plutôt de la spécificité de la terre dans les doctrines purement économiques (omniprésente chez les classiques et qui a encore des répercussions). Sur le fond, déjà à ce stade, on peut dire d'un point de vue hayekien que même si on ne comprend pas la légitimité de la propriété terrienne, ça n'implique pas pour autant qu'elle n'existe pas. Sachant qu'elle existe depuis l'aube des temps (disons les premiers sédentaires) et s'est largement répandue, on a intérêt à avoir des arguments en béton pour s'y attaquer. Déjà, mettons les choses au clair : le vrai problème n'est pas l'appropriation en soi mais la rareté (dans la mesure où il n'existerait pas si les terres étaient abondantes, n'est-ce pas…). Or, quel est le meilleur moyen à disposition des humains pour gérer la rareté de n'importe quel bien ? Le marché et la propriété. Pas la loi imposée d'en haut suivant une doctrine quelconque.

Nan, c'est les nationalistes et autres collectivistes de tous bords qui aiment à se masturber devant des systèmes bien huilés où l'individu ne serait qu'un rouage qu'on peut tailler à volonté pour le faire rentrer en place. Leur ferveur constructiviste leur permet de se rassurer en se répétant qu'au fond les choses sont contrôlables et qu'il suffirait qu'on leur donne le pouvoir pour que tout soit parfait. Rêveries ridicules qu'ils échangent contre leur liberté bien réelle.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette fixette que font les économistes sur la terre et l'agriculture. Je veux dire, au 18e siècle ça se comprenait peut-être, mais actuellement c'est tellement hors sujet… L'abondance, c'est quand ça n'a plus d'intérêt de compter.

Théoriquement peut-être, et à l'échelle d'une vie. Là je pencherais plutôt sur les limites des tests et la variabilité intraindividuelle. Par exemple j'ai longtemps pensé en me fiant aux résultats des tests que j'étais à mi chemin entre INTJ et INTP, alors que je suis simplement un INTJ qui aime planifier au plus court terme possible.

Ce qu'il faudrait, c'est un indicateur qui prenne en compte pile ce qu'il faut pour confirmer la théorie. Ouais, ce serait bien pratique, puis en plus c'est vachement scientifique comme démarche, d'ailleurs les climatologues le font bien.

ISTP c'est plus classe que ISTJ, mais c'est quand même une dégradation par rapport à INTJ. À part ça, normalement c'est impossible de changer de type.

J'en pense que c'est un exemple classique (je dis peut-être des conneries mais je crois que ça vient de Rothbard) pour illustrer les limites de l'appropriation par le simple fait de "mêler son travail" à la Locke.

Si je verse une bouteille d'encre dans un lac, est-ce que je deviens propriétaire de toute l'eau qui change de couleur ? Parce que du coup j'entrevois une solution au problème initial.

C'est un bon intellectuel français, quoi. Après googlisation rapide, en plein dans le mille : Philosophe : check Français : check Sciences de l'éducation : check Activités artistiques : check Baratin : check Psychanalyse : check

J'ai hésité puis bon, parfois les choses se passent de commentaires.

Si ça buzze vraiment, ça vaudrait peut-être le coup de les démonter officiellement sur contrepoints…

Leurs arguments font de la peine quand même. Comme j'ai un peu de temps à perdre, je suis allé sur la partie "articles" de leur site : http://www.thesigns….gory/articles/. Déjà, j'aime beaucoup le "Et Allah est plus Savant…" à la fin de nombreux textes. Vachement subtil, les gars. Bref, j'élimine d'emblée ceux qui sont ouvertement non scientifiques (par exemple le name dropping dans "Isaac Newton dénonce l'athéisme"). Il en reste 7 sur 24. Le premier (http://www.thesigns….t-une-illusion/) est en fait du name dropping caché avec une citation tronquée (en gros le type commence à dire que l'image d'épinal de l'évolution n'est pas suffisante et on le tronque avant qu'il commence à la compléter). Le second (http://www.thesigns….-de-levolution/) est un exemple classique (et naïf) de l'argument de l'horloge. Après quelques infos par ailleurs intéressantes sur les mouches, il conclut : Bien sûr, les lecteurs de Hayek savent que même au niveau social des structures trop complexes pour l'entendement humain peuvent émerger. Le troisième (http://www.thesigns….e-dun-createur/) est la revanche de l'argument de l'horloge en encore plus débile : le gand horloger existe parce que nous avons des "horloges internes" dans nos corps. Fallait y penser. Le quatrième (http://www.thesigns….e-dun-designer/) explique que la nature est une source d'inspiration pour les scientifiques. Sans commentaire… Le cinquième (http://www.thesigns….our-les-athees/) dit en substance "l'ADN c'est compliqué, les scientifiques ne sont pas encore tous d'accord pour dire comment tout le bazar est apparu et fonctionne DONC c'est un acte divin". Un peu comme les éclairs sont la preuve de la colère de Zeus, quoi. Le sixième (http://www.thesigns….-le-nombre-dor/) est en mode Da Vinci code pour chercher le nombre d'or dans l'ADN comme signature de Dieu. Le jour où on leur expliquera que PI se cache dans tous les cercles, leur tête explosera. Le dernier (http://www.thesigns….ne-descendance/) est au final le plus fin. Il utilise plusieurs arguments pour contrer l'idée que les similitudes (en perticulier génétiques) entre les espèces soient un indice de parenté. Les voici : Comme devoir à la maison, je vous laisse les réfuter vous-même.

Depuis quand ça compte les gens sur Facebook ?

Il confond schizophrène et schizoïde, ça la fout mal.

Objections pertinentes mais qui auraient plutôt leur place dans un fil sur l'anarcapie. Disons pour le moment que nous sommes dans un cadre au moins minarchiste (avec donc un état et un monopole de la justice) histoire de ne pas compliquer inutilement la discussion. Pour répondre rapidement sur l'interventionnisme, je pense qu'il constituera toujours une forte tentation à combattre (ce qui explique qu'il réapparaisse aussi facilement) et qu'une société peut "se le permettre" (même si il reste néfaste, elle se maintient et peut même progresser malgré lui) sous certaines conditions comme la richesse ou le respect de certaines libertés fondamentales (ce qui est le cas en France). En tout cas, c'est plus compliqué que "l'état ne rentre pas dans mon système et je ne vois pas en quoi le supprimer serait nuisible". C'est louable mais je ne sais pas si c'est possible. Au fond, les axiomes qu'on obtient ne sont que des modèles, avec les limitations inhérentes à tous modèles, à savoir qu'ils ne seront jamais totalement congruents avec la réalité. D'où l'importance de garder un oeil sur le droit positif qui est, lui, ancré dans le réel, ce qui n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dis sur l'état dans la mesure où il y a des exemples de sociétés plus ou moins anarchistes qui fonctionnent, et des études en pagaille sur les effets pervers de l'interventionnisme. Bon, en toute honnêteté intellectuelle il y a aussi une tradition de critique de l'appropriation des terres et des ressources naturelles. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle n'est pas très populaire sur liborg (attention, fils cultes ) : http://www.liberaux….ensee-liberale/ http://www.liberaux….ces-naturelles/

"L'arbitraire du juge", on se comprend : il s'agit en fait de la synthèse de millénaires de décisions juridiques issues de tout un tas de courants théoriques et leur impact sur la société. Après il faut admettre que la justice peut émerger des tribunaux (a fortiori quand ils sont en concurrence), bien sûr. D'une part, les états modernes dont le nôtre fait partie sont en fait une invention assez récente (ça se compte en siècles, pas en millénaires). D'autre part, les méfaits de l'interventionnisme sont abondamment étudiés et ne font aucun doute, tandis que des exemples historiques indiquent qu'on peut avantageusement s'en passer. Ce n'est pas uniquement une question de cohérence axiomatique.