Lancelot

Autre zone d'ordre spontané très étudiée : Les urinoirs.

La photo dit tout : le sourire carnassier, la main crispée possessivement sur son bureau, le décor pompeux au possible…

Je profite de l'occasion pour dire quelque chose que j'ai sur le coeur depuis longtemps : je déteste ce nom. On dirait un vieux trip de lacanien péteux qui se croit super profond en faisant des jeux de mots pourris.

Ben par exemple si je veux trouver un album des Pink Floyd sur Youtube c'est trivial (ce n'était pas le cas il y a quelques années). Peut être que le dernier Justin Bieber est super protégé, mais bon qui ça intéresse ?

Google, c'est bien le propriétaire de Youtube, le site où on peut trouver de plus en plus d'albums et de films entiers ces derniers temps ?

L'étoffe de la perception humaine, c'est déjà pas mal. Le reste, en tant qu'humains, on n'en sait rien.

L'alcool, c'est culturel. [free jazz]On reconnait bien dans le rejet de l'alcool, qui est symboliquement celui de la civilisation, l'objectif de déculturation hygiéniste si chère aux libertaires apatrides et autres décroissants. Qu'on le veuille ou non, cette dérive fait partie intégrante des racines du projet libéral.[/free jazz]

Pour moi c'est plutôt le cryptique kojévien. Comment dire ça académiquement… cet auteur s'inscrit dans une tradition théorique qui n'est pas la mienne, et il me semble que ce qui est pertinent dans sa pensée peut se retrouver chez d'autres qui ont l'avantage de ne pas reprendre ce qui l'est moins.

J'ai réinstallé Heroes 5 tout à l'heure (vers 16h), sur une machine capable de le faire tourner convenablement ce coup-ci. Eh ben c'est beaucoup plus fun sans bugs graphiques et plantages intempestifs, puis j'ai pu me lancer tout de suite dans le vif du sujet vu que je connais le gameplay. J'en ressors maintenant, donc le potentiel de chronophagie y est. Je vais me finir la campagne solo, tiens, ça m'occupera quelques jours.

Après c'est une querelle de terme. Ce n'est pas inintéressant mais moi, tant qu'on accepte que je critique la loi sans me sortir le crédo positiviste, ça me convient. C'est à dire qu'il va falloir argumenter cette histoire de cristallisation, parce que là ça ressemble vachement à une pétition de principe. Je veux dire, certaines normes cristallisent des rapports de force, c'est évident, mais pourquoi généraliser et quel rapport avec la légitimité ? Je préfère ça au positivisme, à la limite, mais c'est peut-être parce que j'en ai beaucoup trop bouffé.

J'ai une des premières Yaris, qui était à ma mère. Comme ça sans le truc sur le toit et en plus égratinée. Je ne veux rien d'autre : elle roule, elle ne consomme rien (4L /100) et personne ne va me la piquer.

Dafuq Ah, ok, je vois, c'est juste un problème de logique. Qu'il existe des normes ayant la propriété "cristallisation des rapports politiques" n'implique en aucun cas qu'on puisse inférer cette propriété à l'ensemble du droit, ceci dit sans même aborder la question de la légitimité. En tout cas il est illégitime.

Droit =/= Etat. Un système juridique (en fait plusieurs systèmes juridiques concurrents) peut exister indépendamment du gouvernement. Or, c'est aux prérogatives de l'état que s'intéresse le libéralisme. C'est pourquoi ce raisonnement est erroné à plusieurs niveaux.

Un vrai marché libre ne peut s'établir que dans le silence de l'état, pas à travers une autorisation légale (qui arrive toujours avec des conditions, des contrôles intempestifs et à plus ou moins longue échéance la nationalisation de fait). D'où le "dépénaliser, pas légaliser" et la nocivité de penser en termes de vides juridiques à combler.

/liborg

Bon, à ce stade on peut se mettre d'accord pour dire que personne de sensé ne veut de loi (que ce soit pour interdire définitivement l'adoption ou pour donner un droit positif) ? Ou alors on est reparti pour 15 pages ?

J'irais voir un médecin, quand même…

Effectivement, ça pose en corollaire la question de la personalité de l'enfant, trop facilement occultée par l'influence de la nature, de la société ou des parents auxquelles elle n'est pas totalement réductible (c'est du moins mon avis). Bien entendu. Et alors des parents homosexuels ce n'est sans doute pas si grave que ça, tout compte fait. Pas sur le même plan de gravité en tout cas que des parents maltraitants (sachant que même la maltraitance, les enfants peuvent s'en remettre).

Disons qu'il y a un modèle plus ou moins idéal du développement de l'enfant en Occident et qu'il comprend effectivement un père et une mère, mais si un enfant "cassait" dès qu'on ne suit pas la recette, les hopitaux psychiatriques seraient pleins et les rues vides. Je ne comprends pas. Je répondais à l'affirmation "l'acceptation du divorce est très récente", l'antiquité ça commence à dater quand même (et rien ne dit que ça n'existait pas avant). Il était question du divorce en Occident, donc ?

Euh, c'est quand même un putain de grand écart entre la privatisation du mariage et le triomphe de certains modèles de sociétés archaïques d'une part, entre ceux-ci et les jeunesses hitlériennes d'autre part. On s'enfonce de plus en plus loin dans le n'importe quoi, là. Pas de +1 pour ma part Je vais passer pour un enfoiré de cynique mais en étudiant la psychologie on s'apperçoit que les enfants sont en gros beaucoup, beaucoup plus adaptables qu'on ne se l'imagine. Le gamin arrivera à se construire si on s'occupe suffisamment de lui avec suffisamment de bienveillance, à la limite c'est tout ce qui compte (et il aura des problèmes psychiques quoi qu'il arrive, on en a tous et c'est normal). Et c'est très bien comme ça parce que le plan légal en l'occurrence on s'en fout. Si problème il y a, c'est à la société civile (les institutions pour sélectionner les parents adoptifs a priori, éventuellement le juge a posteriori) de s'en occuper, pas au législateur. Vraiment ? Je me suis laissé dire que le divorce existait dans l'antiquité et qu'il n'est pas si bien accepté ça de nos jours…

Franchement, c'est jouer à se faire peut que d'imaginer que le modèle polygame ou autres alternatives pourrait s'imposer autrement que par la loi. En revanche, utiliser la loi pour combattre ces alternatives, c'est la légitimer pour décider dans ce domaine et donc ouvrir la possibilité qu'elle change d'avis et se mette à les promouvoir. C'est donc bien plus dangereux que de ne rien faire. Bien entendu, et ça n'aurait aucun sens de forcer légalement les acteurs à ne pas discriminer. Sincèrement je ne vois pas qui tombe dans ce travers. Dire que deux modèles peuvent être en concurrence n'implique pas leur égalité et n'empêche pas de préférer le modèle traditionnel. C'est trise, mais des enfants dans des situations de merde ça court les rues (je pense par exemple à ces parents qui refusent par idéologie de considérer leur gamin comme un garçon ou une fille). Si le choix c'est grandir dans un orphelinat ou se faire adopter par un couple homo suffisamment "normal" pour accomplir les démarches nécessaires…

Si c'est "sélectionné par la société de façon spontanée", pas besoin de figer, s'pas ? Concurrence des normes et que le meilleur gagne. Personnellement je ne pense pas que le mariage sous sa forme normale serait mis en grand danger par quelques exceptions de fait. Si ça commence à être une obligation de droit, par contre… D'abord, c'est très mauvais de raisonner en terme de "la société" et encore pire si c'est "on". La société comme personnalité morale ça n'existe pas, surtout pas concernant un ensemble aussi grand que la France, et même si cette image était utile on n'a aucun moyen de savoir ce qu'elle pense à part la concurrence des institutions. Deal with it. Ensuite, les parents ou à défaut les orphelinats sont de très loin les mieux placés pour mettre leur véto. Sauf si on les empêche d'exercer leur jugement librement en restreignant leur choix par la loi.

Fun fact : l'expression "faire sens" est utilisée en français par les psychanalystes, qui la préfèrent au plus traditionnel mais moins relativiste "avoir du sens".

Le débat à eu lieu plein de fois. Je reste sur le "autant pour moi".

Deux mauvaises motivations.