Lancelot

"J'aime l'amour", non mais franchement

Je me demande si ces nouveaux radars pour la distance entre les voitures peuvent prendre en compte correctement des informations circonstancielles. Ce serait rigolo qu'ils se mettent à flasher tout le monde en cas d'embouteillage.

J'aimais bien msn jusqu'à ce que tout le monde se barre. Maintenant je me contente des mails en attendant (sans grand espoir) l'émergence de réseaux sociaux décents.

Je ne crois pas que ça arrangerait quoi que ce soit, ceci dit, mais ça emmerderait momentanément du politicien et c'est toujours ça de pris.

Ce serait rigolo de laisser vides dans l'Assemblée un nombre de sièges proportionnel à l'abstention, qui voteraient "non" tout le temps par défaut.

C'est hors sujet mais il n'y a bien entendu pas d'incompatibilité a priori entre libéralisme et conservatisme ou progressisme, et le libéralisme seul est rarement suffisant. Mouais, les antisémites actuels ont tendance à être tellement cons que même les racistes n'en veulent pas.

Je ne maîtrise pas ce sujet en particulier mais je sais qu'il faut se méfier de ce que le gouvernement appelle "libéralisation". Exemple : la "libéralisation des jeux en ligne" qui en fait est une énorme saloperie centralisatrice (et moralisatrice).

D'une part, je ne suis pas encore certain que ce type de contrôle ait d'autre effet significatif que remplir les poches de l'état. D'autre part, en admettant que ça réduise les accidents de manière satisfaisante, il faudrait commencer par équiper les voitures (de la même manière qu'on a des détecteurs de vitesse).

Oui, c'était un peu le principe de la série, mais je n'ai jamais trop accroché non plus. Mon trip c'était plutôt Jessica Alba dans Dark Angel (avec en plus une histoire qui vaut le coup).

Mise à jour de ma liste des facteurs influençant la criminalité : - Des caractéristiques culturelles (culture de banlieue, rap etc.), - Des caractéristiques ethniques, - La pauvreté en soi, - La concentration de pauvreté dans certains quartiers qui servirait de catalyseur, - Les insuffisances de la justice (sentiment d'impunité + récidive + prisons bondées à cause des lois à la con), - Le manque d'éducation (et donc de perspectives d'avenir), - La pathologie (qu'on peut lier au grand banditisme), - Le ratio de Mesquida et autres explications quantitatives. Maintenant il serait intéressant de voir pour chaque position en présence quels sont les facteurs pertinents et les liens entre eux.

Pas forcément non. Nous avons un mécanisme psychologique qui nous pousse toujours à vouloir plus que ce qu'on a. Sauf dans des cas extrêmes (par exemple si il n'a plus de quoi manger), l'envie d'un pauvre de devenir riche n'est pas plus forte que l'envie d'un riche de devenir encore plus riche. Par contre c'est vrai que la criminalité des pauvres n'est pas la même que celle des riches. Si on résume les facteurs déjà cités qui pourraient influencer la criminalité, on a : - Des caractéristiques culturelles (culture de banlieue, rap etc.), - Des caractéristiques ethniques (ça n'a pas été dit aussi clairement mais bon tout le monde l'a compris), - La pauvreté en soi, - La concentration de pauvreté dans certains quartiers qui servirait de catalyseur, - Les insuffisances de la justice (sentiment d'impunité + récidive). J'en oublie ?

Pareil, je pige que dalle à cette prose. Je pourais lire du Lacan ou du Hegel que ça reviendrait au même.

Charmed, c'était vraiment le fond de poubelle de la trilogie. Après les premières saisons ils ont carrément abandonné toute idée de cohérence dans l'histoire. Ouais, Smallville c'est pourri aussi mais c'était déjà la fin de la période "trilogie". Ils ont quand même diffusé pas mal de séries cultes : Buffy, X-files, le Caméléon, Stargate, Dark angel…

Les gender studies (et les machin studies en général), c'est le mal. Vraiment. D'un point de vue épistémologique, ça revient à prendre la méthode qui marche, à faire exactement le contraire et à proclamer qu'on fait un truc révolutionnaire que les réacs sont trop cons pour voir à quel point c'est génial et de toute façon ta gueule c'est magique. Je le sais, j'ai eu des cours.

Personellement, j'avais toujours des notes pourries en philo sauf pour mon bac blanc et mon bac (12 aux deux).

Au sujet de la "révélation" dans True Blood, même le personnage concerné trouve ça débile (de mémoire, sa première réaction est "that's lame").

En même temps ce n'est pas le but. Il ne s'agit pas d'imposer une loi mais de réfléchir aux caractéristiques d'une bonne loi. Là où ça devient effectif et constatable, c'est qu'à force d'établir de mauvaises loi les états se retrouvent dans la merde. Bien sûr ça n'est pas immédiat, mais ça finit par péter et on ne peut corriger ça qu'avec des réformes… libérales qui se trouvent être plus respectueuses du DN. Dire que le droit c'est la force, c'est une vision statique qui n'est vraie qu'à court terme. Chassez le droit naturel, il revient au galop. Il s'agit justement de cette tendance, d'où elle mène et de ce qui la favorise ou pas. C'est que les relations internationales sont un problème spécifique (et sans doute plus urgent). Le danger de se faire détruire par une action extérieure n'est pas le même que celui de pourrir de l'intérieur. Napoléon a été un mauvais prince au sens de Machiavel : il était fort pour conquérir mais il n'a pas su préserver et pacifier ses terres assez longtemps pour s'assurer un règne durable. Et ce n'est pas qu'une question de force, mais de la manière de l'employer à bon escient.

L'état a le pouvoir de me nuire, c'est une évidence, mais ce n'est pas le sujet. Un tueur fou qui me séquestre dans son garage peut aussi me forcer à faire ce qu'il veut, ce n'est pas pour autant qu'il en a le droit. Encore une fois, si la source de la légitimité est la force, alors tous les régimes se valent et sont parfaits, et il n'y a aucun intérêt à être libéral.

C'est le sort qu'on réserve aux auteurs contre-révolutionnaires dans notre belle république.

Pauvres gamins d'avoir été poussés à jouer là dedans. Et l'évaluation du risque de se faire tuer dépend… des normes concernant le meurtre. Duh. Ben si. Pas de norme = pas de sanction, la fête du slip, une famille se fait trucider et ses voisins n'en ont rien à foutre. Parce que si on commence à prendre en compte les représailles, ça évolue directement vers la situation plus équilibrée qu'est le tribunal. C'est ça qu'il faut comprendre, la justice est quelque chose qui se met en place naturellement. C'est exactement comme pour la monnaie : les gens qui proposent de supprimer la monnaie sont à l'ouest parce que dans le monde réel une nouvelle forme de monnaie se mettrait tout de suite en place naturellement, et si on pousse l'expérience de pensée jusqu'à partir du principe que l'absence de monnaie se maintient (ce qui implique dans le fond qu'on n'aurait plus affaire à des humains), la société devient impossible et se désagrège. Dans la réalité, les humains fonctionnent en mettant en place des instutitions normatives pour gérer leurs conflits. J'ai bien dit "dans la réalité". Je ne suis pas en train de faire une expérience de pensée, là, ni de raisonner sur du vent en fonction de ma compréhension personnelle de la justice : j'ai des dizaines de milliers d'années d'histoire pour m'appuyer. Ce n'est pas moi qui est dogmatique et borné dans ce débat. Les deux cas ne peuvent exister que s'ils sont fortement encadrés par des normes strictes. You made my point. Quoi, c'est tout, en fait c'était une question de taxes ? Mais je suis anarcap, moi aussi je suis contre le monopole de la justice, ça n'a rien à voir. Je suis aussi contre l'éducation nationale, ce n'est pas pour ça que je remets en question l'utilité de l'instruction. Et je suis convaincu que les gens instruiraient leurs enfants si l'ednat n'existait pas, tout comme je suis convaincu que des tribunaux privés prendraient la relève si le monopole de la justice disparaissait. Dans ce cas à quoi bon être libéral, hein. L'état a raison puisque c'est lui le plus fort. Je suis à deux doigts du là. Ma patience a des limites mais faut pas exagérer.

Dont j'ai appris qu'il s'agit d'un extrait tiré de ceci :

Le facteur fun n'est pas négligeable. On vient pour le fun, on reste pour les arguments.

Il y a aussi ce(ux) qu'on ne voit pas. Je pense à tous les lurkers qui visitent liborg en partie parce qu'ils veulent de l'action. Je le sais, j'en ai fait partie. Et puis démonter un troll ça ne le convaincra peut-être pas (en tout cas pas sur le moment) mais ça a des vertus pédagogiques sur les spectateurs.

Confusion entre norme statistique et norme morale. Avoir un QI de 160 c'est statistiquement hors norme mais c'est neutre du point de vue moral. On peut aussi contribuer à propager ses gènes par d'autres moyens qu'en se reproduisant personnellement. En facilitant la reproduction de ses parents proches, par exemple.