Atika

T'as rien loupé. Sinon ce que tu dis ça correspond à Dear White People de ce que j'ai vu. Après, je n'aime pas verser dans l'analyse disons politique du cinéma. On peut pas s'en empêcher parce que c'est flagrant mais ça a vite des limites. Est-ce qu'on ferait pas la même chose que les sjw mais à l'envers ? Si le scénario repose sur un homme qui travail et une femme mère au foyer , c'est sexiste et hétéronormatif même si c'est pas fait exprès ( allez faire un tour sur le cinémaestpolitique pour ceux qui connaissent pas). Mais on est un peu comme eux si on dit que l'existence d'un personnage noir par exemple est dû à un agenda politique. Je déteste que l'influence des sjw me fasse automatiquement demander si un noir est un noir de service où s'il est là pour ses compétences et/ou par hasard. On pourra me rétorquer que j'ai un racisme latent mais je dirais que c'est plutôt le contrecoup du forçage et de la nécessité de caser absolument les minorités. Et je pense pas être le seul, autour de moi tout le monde pense pareil. Bref, encore une fois, au lieu de laisser faire le naturel les constructivistes sont contre-productifs

Dear white people tu as " regardé " ? Monstruosité sjw, à la limite du racisme anti-blanc

La coercition est strictement politique, il n'y a pas de zone grise : soit il y a coercition, soit il n'y en a pas. C'est d'ailleurs de là que vient l'incompréhension de la notion de liberté chez les " anars " de gauche

N'exagérons rien

Bienvenue !

"Thinness isn’t a feeling. If other people perceive you as thin, you are thin " Ah on est obligé de s'identifier à ce que perçoit la société oppressante maintenant ? Quelle assignation dégueulasse à une identité.. J'imagine que la même phrase avec les mots " mec " ou " nana " et on est transphobes cisnormatifs ?

Schiappa et son polylogisme habituel

Ouais désolé. Les axiomatistes ne rejettent pas la morale du champ de réflexion libéral, c'est juste qu'ils ne la distinguent pas du Droit, elle est directement intégrée dans la problématique. D'où le fait que Rothbard lui-même considère que la philosophie politique est une branche du de la philosophie morale. Il prétend donc s'affranchir de la distinction classique entre Droit et Morale, mais comme Aimar le note, il se contredit puisqu'il dissocie aussi éthique et ce qu'il appelle morale privée. Je sais pas si c'est plus clair :s Le libéralisme thin de Rothbard est aussi traité sous l'aspect économique ici : https://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_1999_num_50_2_410077

En France la prise de conscience est déjà faite, elle est vue à juste titre comme une pestiférée. La bien-pensance dans la France de 2019 c'est celle de Zemmour, faut se mettre à la page ! Sinon je vois pas trop le problème de son point de vue à désigner Charlie Hebdo comme étant islamophobe, même après les attentats. J'vais pas arrêter de critiquer le keynésianisme sous prétexte que Bernard Marris y est décédé.

L'un des fractures entre les économistes autrichiens est celle de l'homogénéité des critiques de Mises et de Hayek sur le socialisme. Pour le premier, le socialisme a un caractère impossible même en théorie, en l'absence de droits de propriétés et de système des prix, le calcul économique est catastrophique. Pour le seconde, le socialisme a un problème dans la pratique, l'Etat central n'étant pas omniscient, l'atomisation de l'information rend la coordination des plans trop difficile, seule l'économie de marché peut faire circuler l'information de manière efficiente. Si les hayékiens comme Kirzner et Aimar estiment qu'il s'agit là des deux faces d'une même pièce ( problème de division du travail et problème de dispersion de l'information), la plupart des praxéologistes rejettent l'apport de Hayek. En effet, selon eux, même avec une information parfaite, la planification de l'économie serait toujours impossible, le nœud du problème résidant dans la négation de la propriété. La contribution de Hayek étant donc au mieux secondaire, au pire à jeter à la poubelle ( Hoppe est toujours modéré) Des économistes pour éclairer nos lanternes ? ( Je pense à Xara par exemple) Kinsella explique la tension : https://mises.org/wire/knowledge-vs-calculation On y trouve les articles de ceux qui refusent la problématique de l'information dans la critique du socialisme : Rothbard : https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae5_2_3_2.pdf?file=1&type=document Hüslmann ( pour qui la vision de Kirzner amène irrémédiablement au paradigme nihiliste d'un Lachmann): https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae10_1_2.pdf?file=1&type=document Aimar ( qui traite de l'ignorance et de l'information mais pas directement de l'opposition autrichienne sur la question ) : https://www.cairn.info/revue-d-economie-politique-2010-4-page-591.htm

J'ai toujours trouvé cette notion contradictoire, peut-être Poincaré viendra corriger le profane que je suis. Problématique en lien avec le sujet : légalisation de la corruption ! http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_165_la-corruption.html Voilà, quand nos adversaires nous traiteront de ploutocrates on aura plus de défense

Non, la logorrhée de l'anti-libéral Hoppe est à côté de la plaque. Il prétend légitimer la restriction de l'immigration avec à la liberté de discriminer ( avec l'habituelle spéculation de ce qui se passerait dans une société libre, considérant que tout n'est qu'Ersatz). Mais bizarrement il n'applique pas le même principe et la même spéculation à la liberté d'échanger, qui, deux contractants ou pas ( on a déjà assez discuté ici sur la soit disant copropriété des Nations) pourrait se voir limitée également. Aucune cohérence.

On peut penser que les axiomatistes ont tort mais en rationalisant les considérations morales mais justement ils n'écartent pas ça du champ de réflexion libéral " La philosophie politique est une branche de la philosophie morale " Rothbard. On pourrait résumer par " Rien n'est plus immoral que l'injustice " La contradiction réside dans le fait qu'il confond Droit et morale qu'il prétend différencier l'éthique de la morale privée.

https://www.lorientlejour.com/article/800335/I.-_La_reconnaissance_mutuelle_des_normes_religieuses%2C_alternative_possible_a_la_laicite_.html à lire malgré la petite phrase féministe

Désolé du doublon, je peux pas m'empêcher de vous citer le titre d'un article que je n'ai même pas envie de lire " Comme le minaterisme, le burqisme est un communisme " On est tous des gauchistes comparé à ce type, mais bon ça n'enlève rien à ses analyses économiques

Il prétend aussi qu'il est incohérent d'être chrétien catholique et pas anarcap https://docs.google.com/document/d/1XAiNf_CbWruenHVVzcGz1B_Cb9sdPVg3bF1U3XgJOrY/edit Drôle d'oiseau c'est sûr

Je lis quelques articles de Guillaumat, et malgré mes réticences du fait de ses thèses proches de celles de Hoppe ( anti-immigration, anti-burqa etc), y'a pas à dire, il est putain de putain de balèze.

J'ai peut-être mal compris mais tu voudrais revenir à la personnalité des lois ?

Il me semble que l'autrichienne avait traité Mohammed de pédophile. Plutôt de la diffamation. Je suis personnellement pour la légalisation des injures, mais voici ce que dit le droit actuel : "Cependant, pour que les « héritiers, époux ou légataires universels vivants » puissent défendre en justice la mémoire du défunt qu'ils estiment ainsi injurié ou diffamé, l'article 34 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse exige de démontrer que « les auteurs de ces diffamations ou injures [ont] eu l'intention de porter atteinte à l'honneur ou à la considération des héritiers, époux ou légataires universels vivants » Je trouve ça plus choquant d'utiliser une logique sjw à savoir " protéger des sentiments " que d'utiliser ce que l'on a en France, qui est un amalgame entre discrimination sur quelque chose d'inné ( ex : être noir) et discrimination sur les opinions de quelqu'un, qui relève de l'acquis ( ex : être musulman)

Je suis d'accord mais certains vont crier à la discrimination. Ce sera pas tellement faux, dans ce cas là il faut tenir le même raisonnement pour toute autre religion, y compris fantaisiste. Adulons vite le marché libre

Tu fais référence à la loi Pleven j'imagine. Bah du coup oui mais c'est en partie le même sujet, l'incitation à la haine en vertu de la religion est inclus dans la loi pleven. Dans cette affaire autrichienne on va juste plus loin en interprétant l'insulte à Mohammed comme une atteinte au sentiment religieux. Je voulais juste prévenir PABerryer que c'était largement le temps de s'inquiéter

http://english.alarabiya.net/en/features/2018/10/25/European-court-rules-insulting-Prophet-Mohammed-not-freedom-of-expression-.html Sujet dont on a parlé y'a 2 mois sur le fil liberté d'expression. Je suis pour ma part déjà très inquiet.

Le retour de l'affaire Benalla, on en parle ?

Certes. Mais dans ce cas là ça marche aussi pour le maître-chanteur. S'il reçoit de l'argent ( service monétaire qui n'est pas différenciable du service de faire la vaisselle) mais ne respecte pas le service qu'il offre en retour ( rester silencieux qui n'est pas différenciable avec le fait de rester avec son copain), alors il n'est pas inquiété. Si on joue sur les mots il faudrait remplacer si par " si et seulement si ".

Je suis d'accord, cétroporible, tout comme le sont les cas de viol. Probatio diabolica. Après la " victime " peut toujours tenter un contre-chantage, il peut y avoir des cas d'enregistrement de son ( si on estime qu'on a le droit de faire ça) ou autre, il peut donc y avoir des preuves. Mais c'est pas un critère à prendre en compte.