Atika

Vote avec tes jambes comme disent les anarcaps

Hop hop hop, moi j'ai pas donné de considération morale sur le truc, évidemment que ça me choque de voir qu'on peut faire ça à un être vivant sensible. Maintenant si la seule justification de son emprisonnement c'est qu'il pourrait faire ça sur des êtres humains, ça me parait arbitraire

Quand tu souhaites plus de mal à un être humain qu'à un chien le principe de proportionnalité ( " à la hauteur de ta connerie " ) tient plus vraiment

A part le " c'est pas bien " et le " Il ne parait pas apte à vivre en société et a l'air d'avoir un gros problème, il est possiblement dangereux " ( Arguments pour justifier la Non-assistance à personne ne danger), c'est quoi le fondement ? A part le Code bien sûr

On fait quoi alors on l'incarcère par principe de précaution à la minority report?

Ca veut dire que tu penses que la peine peut être méritée ?

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/yvelines-il-enterre-sa-chienne-vivante-deferlement-d-indignation-8642137.html Risque jusqu'à 2 ans de prison. Personnellement je comprends l'indignation mais l'ostracisme social devrait suffire

C'était un slogan des féministes donc c'est pas étonnant. Le pire c'est qu'elles sont fières de ce slogan, et qu'elles l'appliquent. Je pense à Belkacem avec ses lois qui s'immiscent dans la vie privée des couples. Elle dit que cela relève bien du social et du politique. De toute façon quelque soit la personne qui emploie la formule " Tout est politique " il faut s'en méfier comme la peste, c'est au mieux "totalisant" au pire totalitaire.

"le moment de la cuisson devient purement testiculaire" Imaginez ce genre de phrase avec un attribut féminin ! Oh oui je le vois gros comme une maison : " Classique stéréotype et objectification de la femme ramenée seulement à son attribut sexuel " Voir des inégalités jusqu'au barbecue, moi je dis faut consulter un psy. Et je suis pas ironique.

Incroyable que ces gens signent ça

N'exagérons rien.

Ah quand même, faut l'oser celle là.

A ma connaissance j'ai jamais vu de sujet qui pourrait réunir les clichés que l'on a tous entendu de la part de nos chers profs, je sais que y'a des témoignages éparpillés un peu partout et surtout dans le fil des choses qui vous ont hérissé le poil mais c'est tout. Dans ce fil les plus vieux pourront eux aussi nous fournir quelques anecdotes s'ils se souviennent de phrases particulières. Le premier qui me vient à l'esprit c'est mon prof de première ES, premier jour, premier cours sur le lien social et le bien commun, BAM : " Après on a toujours des anarcho-capitalistes qui voient tout sous le prisme de l'échange marchand et uniquement marchand, c'est à dire sous le prisme de l'intérêt individuel direct déshumanisé qui ne prend pas en compte un intérêt supérieur collectif qui transcende les petits intérêts particuliers, ils réfutent le lien social " Bon, j'étais déjà libertarien mais sous le choc j'ai rien répondu Il parlait souvent de la dérégulation de l'économie et prenait en strawman Alan Greenspan qui " reconnaissait avoir failli dans la croyance du libre marché autorégulateur ". Bon quand j'ai été le voir pour lui parler de l'explication autrichienne il a reconnu que oui la crise était survenue en partie à cause de l'expansion du crédit de manière artificielle par la Fed, mais que c'était légitimé parce que les américains avaient besoin de consommer. Il connaissait l'école autrichienne c'est déjà ça, ça lui ait déjà arrivé de citer Hayek et même Von Mises, et l'Action humaine, " la bible des libéraux " disait-il, on est d'accord . Bon par contre qu'il définisse la praxéologie comme " La théorie qui même contredite par les faits dit que c'est la réalité qui est bancale " euh.. Je vois ce qu'il veut dire, critique de l'apriorisme etc mais de manière sournoise comme ça c'était un coup bas. Il a aussi cité Bastiat donc c'est pardonné. Et puis je pouvais citer du David Friedman dans mes copies ça lui posait aucun problème. Pour avoir pas mal parlé avec lui c'était pas forcément un gauchiste, il était plutôt pour un système de flexi-sécurité, alors oui il avait de facheuses tendances keynésiennes et il adorait Polanyi mais c'était un prof génial quand j'y réfléchis bien. En fac de droit j'avais un prof qui a cité deux fois Lemennicier en très peu de temps pour critiquer sa vision propriétariste et " économiciste " du droit, entre autres sur l'avortement ( pas taper..) Et vous, des souvenirs ou même des témoignages récents qui vous font sourire ?

Mea culpa, c'est mon prof de droit qui a justifié le renversement de la charge de la preuve en présentant l'exemple des discriminations et en invoquant la probatio diabolica ( en tout cas il l'a présenté comme le raisonnement de ceux qui ont décidé ça) Complètement d'accord sur la présomption d'innocence. Sinon je vois pas pourquoi tu dis que ça n'a rien à voir avec le positivisme, Evidemment que le législateur se prononce sur le contenu des règles et sinon qui a donc décidé de ce renversement ? Et oui le problème c'est bien qu'on instaure des " privilèges " en se basant sur la " réalité ". En droit du travail on part du principe sur le salarié est dans une position dominée et qu'il faut donc l'aider à l'aide d'instruments pour " rétablir " un équilibre.

Je savais pas, c'est honteux. Par contre ça m'étonne pas, je me suis fait traité de rape apologist quand j'ai soutenu la présomption d'innocence face à une féministe. Elle n'en démordait pas, et me rabâchait sa stat de 2 % de fausses accusations. Les utilitaristes, rien n'arrête leurs fins, rien.

Il y a eu 13 condamnations mais on peut dire de manière certaine qu'il y a plus de discriminations basées sur des critères raciaux. Le saviez vous qu'il y a renversement de la charge de la preuve si on a des " pistes " ou débuts d'éléments de preuve de discriminations ? les positivistes appellent ça la preuve diabolique, ils ont estimé que cététrop'horrib car c'était trop difficile à prouver ( et même ajd avec cette loi ça l'est toujours) La nature des faits est trop difficile à prouver, la nature est injuste et inégalitaire, il faut rétablir un équilibre, ouaip deux maux font un bien. Putain de positivistes révoltés contre le Droit Parce que si ce renversement de preuve c'est pas sortir du Droit, je sais pas ce que c'est. On pourrait appliquer ce raisonnement aux viols aussi, par nature très difficile à prouver. Ils peuvent se la foutre dans le *** la probatio diabolica

http://www.lefigaro.fr/international/2015/07/30/01003-20150730ARTFIG00123-etats-unis-un-policier-blanc-mis-en-examen-apres-avoir-abattu-un-automobiliste-noir.php Attention bientôt instrumentalisé par les antiracistes

C'est à cause de Filoche que l'on se fait traité de fasciste quand on discute avec des gauchistes ? Mais alors à qui la faute quand on se fait traité de gauchiste par le FN ?

Pas étonnant, encore une fois Tocqueville avait fait le constat, la passion égalitariste à la Française se propage lentement mais sûrement. Le classisme, c'est à dire les discriminations envers des classes sociales est maintenant défendue par les SJW et les féministes, avec les classiques études sociologique et l'intersectionnalité " Une femme noire et pauvre est désavantagée dans nos sociétés ". J'appelle ça personnellement des malades mentaux totalitaires qui érigent l'Egalité en but suprême de la société, piétinant le bon sens, écrasant les libertés. Leur société est évidemment impossible, les "privilèges" sociaux et les " injustices " dont ils parlent sont en fait naturels et liés au fait que chaque individu est différent, et si vous êtes moches et cons et que vous êtes exclus socialement vous avez moins de chances que les autres pour vous épanouir. Deal with it. De toute façon leur malhonnêteté réside dans ce terme même de justice sociale, pourquoi rajouter sociale ? On va bientôt interdire les discriminations envers les personnes non compétentes, après tout le savoir et les connaissances sont des privilèges. "On n'est discriminé que si son droit fondamental – avoir accès à un logement, à la santé, à l'éducation… – est bafoué." Magnifiques droits-créances qui poussent à distordre le marché car les méchants crédits élevés c'est pas bon pour l'économie de consommation et en plus c'est méchamment excluant.

Si, je suis d'ailleurs atteint de sa maladie, l'axiomatose Ca doit être ses années en fac de maths qui lui ont grillé le cerveau et l'ont rendu trop formaliste haha

Je comprends pas trop, quand tu parles du langage approximatif et incohérent tu parles des positivistes et des axiomatistes ?

Je comprends pas tout les gars là donc désolé si je réponds pas F.mas, mais sur le contractualisme et la validité géographique du Droit, ça me fait penser au débat sur le fédéralisme. ( Et une des raisons pour lesquels je suis pas - encore- anarcap) Exemple avec Ron Paul qui disait sur l'avortement ( je lance pas le débat-guerre) que ça devrait relever de la compétence des Etats fédérés et non de l'Etat fédéral. Alors oui je vois bien cet argument reprit par des anarcaps panarchistes qui consiste à dire qu'on peut avoir des cités Etats où les gens veulent vivre d'une certaine façon, ont des mêmes moeurs et qu'il n'y a aucun problème à interdire certaines pratiques qui relèverait de la liberté personnelle dans la cité tant que c'est un contrat social librement consenti. Ne pas être conservateur n'est pas une raison pour imposer aux gens ce qu'ils n'aiment pas. Mais justement là ça heurte une certaine conception de libertés inaliénables, qui seraient pas sujets à être interdit que ce soit par un Etat, que ce soit par un groupe de personnes ( pour reprendre l'axiome de non-agression). Or si la Justice ne base sa vision de la légitimité uniquement sur les contrats et leur respect, on pourrait imaginer une cité Etat où les gens qui ont des propriétés s'unissent librement et dont les moeurs sont de manger les petits n'enfants, et là on tombe en Timurie. Je sais que c'est irréaliste mais prenez des exemples moins extrêmes. On pourra toujours dire que si tu né dans une cité en anarcapistan dont tu n'aimes pas les modes de vie, t'as qu'à te casser. Un peu comme aujourd'hui quand on nous dit de se barrer aux Etats-Unis si on est pas content de la Sécu ( sic). Contrat librement consenti d'accord mais quid des nouveaux nés ? C'est pour ça que je comprends pas la position de Ron Paul, et je ne vois pas forcément plus de liberté dans un système fédéral que dans un système central, le nombres d'individus qui utilisent la coercition ne compte pas et on pourrait dire dans certains cas que plus elle est petite ou aristocratique plus cela est dangereux. J'ai voulu exprimé tout ça de façon maladroite sur ce topic : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51994-de-la-coercition-et-de-la-libert%C3%A9/#entry1172691 Je pense pas être HS, car vraiment que l'on défende une conception des droits subjectifs ou du Droit objectif ça change vraiment beaucoup de choses

Comme dirait Block on pourrait envoyer le lion devant un tribunal pour avoir tué la gazelle.

En effet je vois beaucoup sur ce forum des gens qui appliquent la relation liberté/responsabilité de manière systématique. Si on estime qu'il y a préjudice qui est en lien causal avec la liberté d'un propriétaire de taguer sa maison, et qu'on peut le prouver, alors selon eux on peut engager sa responsabilité devant un tribunal. On ne se préoccupe même plus de la légitimité de l'action en elle-même J'ai vu ça aussi concernant l'affaire Charlie Hebdo ! Qu'en société libre on pourrait engager la responsabilité de Charlie Hebdo pour avoir mit en danger une partie de la population. Parce que le libéralisme c'est pas l'absence de règles et qu'on est responsables de nos actes ( sic)

Edit : J'ai oublié que le tapage diurne existait, mais on pourrait trouver d'autres exemples qui pourraient exprimer ce que je veux dire sur le " communément admis "