Lameador

Notre pauvre Farof s'est semble t'il perdu.

Pas possible de voir la vidéo au boulot, j'espère que mon commentaire ne sera pas hors-sujet. Ayant passé un an à l'UMP, je me contenterais d'un avis simple. Beaucoup de militants de base sont des sympathisants qui rejoignent bénévolement l'UMP pour promouvoir des actions plus libérales, plus réac ou plus conservatrices. Attirés par des slogans genre "Travailler + pour gagner +" ou "Les mairies de gauche gaspillent l'argent public". Les dirigeants de l'UMP sont issus de la haute (para)administration et appliquent des politiques socialistes et/ou clientélistes. C'est eux qui pèsent (et bèsent la France aussi, mais ceci n'est pas le sujet). Le sympathisant/militant UMP est donc beaucoup moins socialiste (pas forcément libéral, y a aussi de purs conservateurs, des réacs, des clientélistes, des décmocratechrétins…). Pas étonnant que les engagés UMP ne se reconnaissent pas dans le gouvernement UMP et veulent un truc plus à droite.

Marrant. Le pire c'est qu'il a ses chances, vu que l'antisarkozysme fait office de programme commun de la gauche.

Amusant. Et pas idiot. Juste : faux, abstrait et plus bêtement nihiliste. Le nihilisme et l'axiomatisme sont juste des impasses de la pensée. Pourquoi le droit de propriété ? Tous simplement parce que certaines ressources ne peuvent être dupliquées. Elle ne bénéficieront qu'à un seule personne. Que ce soit ton sandwich de ce midi (que tu as consommé) ou ta douche (que tu utilises le plus souvent seul) ou ta voiture (on ne peut pas être 5 à la conduire en même temps). Mais dans ton paradis libertaire, quelqu'un qui passerait sont temps à manger dans ton frigo sans te demander ton avis t'énerverait assez vite. Si tu veux réfléchir sur la légitimité du droit de propriété, réfléchis à l'opportunité de la propriété intellectuelle, à la législation anti-concurrence, au principe de responsabilité civile, aux principes de fonctionnement d'un tribunal d'arbitrage, à l'impôt, au concept de souveraineté nationale, aux ressources minières, … . Bref, pas mal de sujets de réflexion intéressants sur les contours et les limites du droit de propriété. Pipo pipo pipo En gros pour toi à part les mathématiques pures tout est une croyance ? Puisque tu sembles aimer philosopher, voici quelques idées fausses que tu as et sur lesquels tu devrais réfléchir : - théorie et métaphysique : la démarche scientifique implique d'élaborer une théorie (à partir de ce que tu veux) et de la vérifier en la confrontant aux faits. D'un point de vue statistique, une bonne théorie doit permettre de faire des prédictions non triviales qui se vérifieront sur un échantillon de données expérimentales. Tes théories sur l'absence de droit de propriété posent rapidement problème. - binaire, digital, analogique, … : les choses ne sont pas blanches ou noires, elles ont un degré de couleur ou de probabilité compris entre 0 et 1. Pour donner des exemples "les basketteurs NBA sont plus grands que les jockeys" c'est vrai. Et tu pourras trouver quelques exceptions. Ca n'invalide pas du tout le fait que les basketteurs NBA soient nettement plus grand que les jockeys. Pour prendre un exemple plus scientifique, considère une photographie en noir et blanc. Tu peux voir l'image analogique (avec un nombre quasi-infini de nuance de gris) et la numériser (sur 256 niveau de gris par pixel). C'est une démarche analogue à la modélisation scientifique. Et tu reconnaitras la photo de départ. Si par contre tu la numériser sur 2 nuances de gris (blanc ou noir) tu obtiendras une image grossière avec une chance minime de reconnaitre la scène photographiée. Et en bon idéaliste libertarien, tu fais pire en numérisant pire en faisant la fonction (0->0 et 1-255->1), tu obtiendras une photographie toute noire et totalement inutilisable. Ta démarche "intellectuelle" ressemble à ça - droits créances : un petit tour sur wikiberal te fera réfléchir aux implications de certains "droits à" qui impose la création d'"obligations de" pour les autres.

Je laisse les militants PLD décider entre eux de ce qui est souhaitable pour leur parti. Mais je critique certains commentaires qui sontpour rester poli, peu clairvoyants. Les libéraux dovient pour moi s'inspirer des cocos et des ecolos : des partis avec au plus 20% d'opinions positives (ne parlons même pas de leur %age aux élections), mais qui arrivent à faire passer des candidats et des mesures conforme à leur agenda. Pour cela il faut faire comme Chirac en 81 : franchir le Rubicon et faire perdre la droite. Tant qu'elle refusera de nous prendre en compte. Si Bayrou récompense en plus ses alliés, c'est du bonus.

Ok, j'ai été PWNED

Intéressant mais j'ajouterais personnellement deux points. * Pour le dernier nombre : une loi uniforme peut raisonnable être espérée * Pour la loi de Benford : attention au nombre de votants par bureau. Par exemple, avec une moyenne de 500 votants les chiffres 1, 2 et 3 seront très fortement surpondérés (avoir 100-199; 200-299; 300-399 votes sur 500). La loi de Benford est TRES, TRES applciable en compatbilité (puisqu'on manipule des sommes de toutes tailles). Elle perd en viabilité si le nombre maximum est assez bas.

En attendant le film sur Lady Tatcher, je vais peut etre me laisser tanter par Hoover

Oui, modem et nouveau centre abitent beaucoup de liberaux, conscients ou qui s'ignorent.

Bayrou au second tour ==> Bayrou le gentil mou président ==> Le choix entre UMP et PS est reporté aux législatives MLP au second tour & Sarko passe à la trappe ==> Flamby président ==> Nécessité pour le droite de susciter l'adhésion MLP au second tour contre Sarko ==> Sarko réélu ==> Pas pire que maintenant, et on pourra se divertir en observant les scènes de ménages à gauche

Le message pourrait être plus simple. "On ne veut pas de ce que les partis de gouvernement proposent". C'est pas très différent du "bande d'enculés" proposés par certains bulletins, mais ca impacte directement la carrière d'une partie des politiciens en question. Contrairement à une abstention qui leur en ballote une sans faire bouger l'autre. Je partage ton scepticisme, mais certains blogs libéral et parisien en disent du bien. En l'absence de candidat libéral, ca sera déjà un progrès. Ceci dit, si les sondage proposent un Bayrou bien placé, pourquoi pas. Sauf que Bayrou président, ca risque pas d'ébranler massivement le système.

Je rajouterais que les cambodgiens, qui ont vu ce type de projets à l'oeuvre, sont en général assez peu enthousiastes pour y retourner.

L'abstention, c'est légitimer le choix final. C'est assez puéril, et croire en l'abstention comme moteur du changement c'est ridicule. A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents. Ce type de projet politique a malheureusement un public, mais il n'est pas libéral. Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin). Les cocos et les pastèques ont du poids politique, parce qu'ils envoient le message clair au socialauds qu'ils peuvent les faire perdre. Et qu'en 2002 une élection imperdable leur a échappé. Il serait souhaitable que les libéraux fassent la même chose avec l'UMP : si la droite veut (continuer à) mener une politique socialiste, elle perdra. Face aux politiciens compromis, il faut taper fort dans les urnes.

+1 Si tu veux un bon exemple, "les salariés de SeaFrance veulent bien une SCOP mais pas avec leurs sous" c'est vachement mieux.

Notre état bien aimé prend l'argent dont il estime avoir besoin. Il peut le prendre aux salariés ou à l'ensemble des consommateurs. Je préfère la deuxième option.

En fait les salariés aimeraient : * toucher des indemnités de licenciement * créer une scoop avec l'argent gratuit des autres * mettre la société en faillite 6 mois plus tard, se partager la valeur de revente des bateaux On est loin d'un projet entrepreunarial

Quel connard Un des principaux avantages de la TVa sociale c'est que, en transférant des charges du travail vers la consommation elle aura tendance à améliorer la richesse relative des salariés (ceux que Bernard Thibaut est supposé défendre) par rapport à ceux qui tirent leur revenus d'autres sources (épargne, retraites, …). Monsieur Thibaut nous prouve une fois de plus qu'il emmerde les salariés

J'ai corrigé mon ma faute de frappe qui constituait un contresens. Un bien social a pour propriétaire une personne MORALE (et non physique). L'abus de bien social consiste donc, pour le mandataire social (gérant, trésorier, …) d'une société, à faire usage des ressources de la société pour un usage non conforme aux intérêts de celle-ci. Et ce m^me s'il est l'unique propriétaire de la société. Deux cas se présentent : * un détournement de fonds : toi et un associé fondez un kebab, collez un gérant et ce gérant investit l'argent de la société dans son compte en Suisse * une fraude fiscale : tu crées ta boite, et payes tes vacances avec le fric de ta société (non taxé) plutôt qu'avec le tien (post taxes)

Non. Tu dois juste dire que : * une entreprise est une société, pas un bien social. Un bien social est un bien dont le propriétaire une personne physique. * "'est à dire que des vies de gens sont liées à l'existence de cette entreprise et au fait qu'elle les emploie" n'a rien a voir avec la définition de bien social. L'entreprise est la propriété de ses actionnaires, et elle est gérée suivant l'intérêt des actionnaires. * un abus de bien social est une violation de la propriété d'une société. Licencier des employés ne viole la propriété de personne. Oui, cela s'appelle le code du travail. Rien à voir avec la notion d'abus de bien social. Ce que dit la notion d'abus de bien social, c'est que le gérant n'est pas autorisé à se barrer avec la caisse. Que ce soit une tierce personne ou toi. La notion de bien social est synonyme de droit de propriété pour les personnes morales. (aïe, des contresens communistes sont possibles sur le terme personne morale )

Mon commentaire est un peu trop long. La version courte : Un bien social appartient à une société, qui possède une personnalité juridique propre. Un bien social n'appartient donc pas au dirigeant de cette société. Cette société peut-être une entreprise, une association, une collectivité publique, un état, un trust, …

Bien social : bien appartenant à une société, qui est groupement de sociétaires. Une entreprise appartient à ses actionnaires (même s'ils sont 1) qui ont obligation de la gérer suivant une logique actionnariale. Ce qui signifie par exemple qu'ils ne peuvent donner le patrimoine de l'argent à la femme du dirigeant, ou sur/sous facturer des prestations. Et ce en vertu du respect des droits des créanciers (si Lameador SA emprunte et file toute sa thune sur mon compte en Suisse, ca va poser problème) ou d'un actionnaire minoritaire, même virtuel (le sujet est important pour le fisc). Les biens de l'entreprise (qui est une société) doivent concourrir à son objet social (la recherche de profit). L'achat d'un yacht de luxe, le Phocea, par Tapie SA et pour l'usage privé de son dirigeant a pur être qualifiée d'abus de bien social (je ne sais pas si Tapie a été condamné pour cela). Un bien social n'est donc pas un élément du patrimoine d'un propriétaire. Par contre il appartient à UNE société (une SARL par exemple) et certainement pas à "la société" en général ou à "ses employés" en particulier. Cette société a uen personnalité juridique propre. Note que cette notion s'applique à toute société. Ainsi, si l'association "Trifouilly FC" a pour objet social "l'organisation et la pratique d'activité sportives", l'utilisation du budget de l'association pour financer un voyage d'étude aux Seychelles, voire même une cause humanitaire constitue un abus de bien social.

Prendre une mesure aussi forte à quelque mois d'une presidentiellégislative , ca montre le grand respect de la démocratie de ces zozos

Pas mieux. Mettre la flat tax dans la constitution a l'immense avantage de bloquer les démagogues putrides tentés de soustraire leur base sociologique à l'imposition; et surtout d'éviter la société de défiance que crée ce débat. Le débat sur la répartition de la fiscalité et de ses exemptions est une polémique à somme négative dont les seules gagnants sont les bureaucrates parasites des états et des lobbys. La haine sociale qui suinte du débat français sur la fiscalité (faire payer les riches, les fainéants de fonctionnaires, …) est une des causes de l'affaiblissement du vivre-ensemble national. Un point sur l'avortement : le sujet est polémique, diverses positions sont défendables et chaque société doit trancher. Mais une fois ce choix effectué, rendre la loi plus difficile à changer est éminemment souhaitable. Ce genre de points n'a pas grand chose à faire dans une constitution mais malgré tout le rendre non modifiable sans une forte majorité, c'est bien. Dernier point, extirper les socialistes du quatrième pouvoir, c'est TOUJOURS une bonne action. Ceux qui doutent de ce point devraient être condamnés au visionnage forcé de la tranche 19-23h de France 3.

Je lis souvent son blog. Ce type ressemble à une ordure suintant la haine recuite, mais une ordure clairvoyante. Il semble avoir une forte cohérence idéologique (ce serait une sorte de nazi dont la nation n'est pas "Le Reich" mais "La Gauche"). Je pense que ca n'est ni un communiste, ni un stal, ni un marxiste ni un alter écolo quelconque. Juste un type avec une vision nazie mais ses références culturelles (Der Gauche) feraient qu'il n'est pas à l'extrême droite et qu'il voit bien les angles morts de certains gauchistes plus classiques. Ses grilles d'analyses, notamment sociologiques, politiques ou psychologiques sont très intéressantes (à défaut d'être justes). Ce type écrit bien, mais surtout il est très fort pour rapporter sa théorie au monde réel. Il est souvent de mauvaise foi, toujours haineux mais rarement idiot. P.S : comme je sais que tu lis ce site, bonne année et que tes prédictions électorales se réalisent.

Tssss … tu dis ca parce que tu as des actions dans un élevage de crocodiles.