Chitah

D'accord. Je pense que c'est un travers simplement humain mais soit. D'accord, ces réponses sont intéressantes.

Les blancs en France ne sont pas une classe dominante mais un groupe majoritaire, et par définition un groupe majoritaire est moins enclin à être victime de racisme que les autres groupes, ce n'est pas sociologique mais simplement arithmétique : si la population X est 5 fois moins nombreuse que la population Y, il y aura a priori 5 fois moins de cas de racisme à l'encontre des membres de Y, à moins que les X racistes soient plus racistes que les Y racistes (c'est-à-dire que le nombre d'agressions racistes d'un Y est très supérieur au nombre moyen d'un X) et/ou que les X racistes soient en proportion beaucoup plus nombreux que les Y racistes. Après, il y a des déviants qui disent que le nombre de racistes chez les X est égal à zéro. C'est faux dans le cas général.

Merci de m'avoir corrigé, j'ai appris ce mot récemment dans un épisode de H, Aimé est accusé d'être érotomane par le Pr Strauss, parce qu'il n'arrête pas de chercher à pécho des gonzesses.

C'est non seulement une vanne, mais surtout une ENORME perche tendue à neuneu2k. Je vais révéler le truc que je voulais mettre en évidence : je suis presque certain que à la lecture de cette phrase, neuneu, free jazz, etc. penseront : "voilà, je le savais, Chitah sort deux exemples mêlant l'islam, il sait qu'on l'attend au tournant, il préfère faire son auto-critique, comme chez les gauchistes. Chitah, c'est un vrai marxiste culturel".

C'est marrant, c'est plutôt la fin de ton post que je prends comme adressée à moi : C'est marrant, ce n'est pas du tout cela que je reprocherai au libéral moyen. C'est plutôt par exemple d'ériger la figure de l'entrepreneur et le capitalisme comme étant l'alpha et l'oméga de tout. Mais bref. Revenons à nos moutons. Sur le point "chez les libéraux tout est politique". J'avoue que ceci me surprend, car dire qu'en France tout est politique est une observation élémentaire de la réalité. Tout est politisé (médias, les soi-disant syndicats, etc.). Mais peut-être ai-je mal compris. Sur le point "l'économisme". Je prends cela pour moi. Et je sais que je suis mal compris lorsque je livre mes analyses basées sur l'analyse des intérêts des uns et des autres. Disons que je préfèrerais le reproche plus large de "praxéologisme". Et si je suis comme ça, c'est parce que je ne peux pas faire autrement, j'ai arrêté l'histoire-géo en 3ème, et ces disciplines ne m'intéressent pas, je n'ai donc pas la possibilité de parler de cette histoire longue chère à free jazz. Par exemple, parlons de burqa. Ici on me parlera de l'histoire longue de l'islam (pas de séparation politique/religieux, patati et patata), d'autres parleront de l'histoire longue de la France (les protestants de la Rochelle préfigurent les musulmans de Seine Saint-Denis. Moi j'ai une autre explication : les filles qui portent la burqa sont de grosses frustrées, probablement bourrées de complexes. Elles se sont toujours senties "différentes" des autres, sans savoir pourquoi, ni rien savoir de ces différences. Elle se sentent en permanence raillées, pointées du doigt. Elles ont mal et ne savent pas pourquoi. En mettant une burqa, elles se sentent différentes mais elles savent exactement pourquoi. Elles se sentent pointées du doigt et raillées, mais elles savent exactement pourquoi. Objectivement, leur situation personnelle s'est considérablement améliorée à leurs propres yeux. Elles ont donc absolument raison de porter une burqa. Autre exemple, l'histoire du film ordurier sur l'islam, et la tempête qui s'en est ensuivie dans la "rue arabe" : des manifestants arabes s'en sont immédiatement pris à des ambassades. Les explications que j'ai entendues, les arabes : - ont du mal avec la liberté d'expression sur l'islam - ne voient pas la séparation entre vie civile et leur religion - attendent la guerre des civilisations, - etc. L'explication est selon moi totalement différente, mais pour pouvoir produire ce que je produis il faut s'être débarassé de ses préjugés. Pour l'arabe lambda, tout ce qu'il voit à la TV ou sur Youtube (quand il le peut) est nécessairement passé sous les fourches caudines de la censure. Ainsi, tel show a la TV égyptienne a forcément reçu l'aval direct de Moubarak. C'est comme ça que ça marche dans leur pays, ils le savent, c'est structurel. Ma thèse: ces arabes pensent que le film anti-islam a été validé au plus haut niveau aux USA, ce n'est pas juste un pauvre fou dans son coin, c'est toute l'Amérique qui s'attaque à l'islam. C'est impossible autrement, parce que aux USA, dans leur esprit, c'est comme chez eux. Mes questions : - ces analyses sont-elles à la rue selon vous? - s'agit-il de marxisme culturel? - Chitah est-il obsédé par l'islam? La TV au moyen orient

http://creation-pme.wallonie.be/1avant/Comprendre/Responsabilitescourte.htm

L'affaire Depardieu a été un contre-feu médiatique pour faire oublier l'affaire Cahuzac. On notera que la classe politique a eu moins de couilles à insulter Bernard Arnault quand il a annoncé qu'il se cassait en Belgique. C'est marrant, je me demande bien pourquoi? Parce qu'avec Bernard Arnault, un coup de fil de lui et tu ne peux plus trouver de boulot dans l'ensemble de l'Europe?

C'est exactement à cela que je pense quand je dis "ce mot sert à réunir la liste des gens que tu n'aimes pas". Exemple : l'histoire du mariage gay. Toute personne qui s'oppose aux vues des libéraux-conservateurs est un marxiste culturel boboïsant, voir comme certains m'ont parlé dans le topic en question.

Je pense qu'en relisant le mémoire de Anders Behring Breivik on doit y trouver une définition de ce concept. Mais j'ai bien peur d'une chose, c'est que "marxisme culturel" soit au libéraux ce que "capitalistes" est aux altercomprenants, juste un mot fourre-tout qui regroupe l'ensemble des gens qu'on n'aime pas. Eric Zemmour, appartient pour moi à cette catégorie des marxistes culturels, mais je suis sûr que plein de gens sur ce forum ne sont pas d'accord avec cette affirmation.

Les samizdats ont existé de manière marginale dans des sociétés totalitaires. Les sociétés totalitaires c'est pas bien. Donc les samizdats c'est pas bien. J'ai bon? Depuis que le monde existe, le meurtre existe. Il est prohibé. La réaction au meurtre est, dans les sociétés civilisées, une peine de prison très lourde, voire la mort. Il n'y a je pense aucun débat sur l'affirmation que je viens de produire. Avec l'évolution des sciences humaines, on sait désormais qu'un meurtre peut être commis par une personne dont le discernement a été provisoirement aboli (par le psychisme intrinsèque de la personne, par la prise de substances psychotropes, etc.). Il s'agit de cas marginaux. Je répète : il s'agit de cas marginaux. Réécrire le droit pour se conformer à l'existence de ces cas marginaux, et plutôt donner une peine adaptée (soins psychiatriques), est une mauvaise loi. J'ai bon?

Tu as raison d'exprimer ce doute, mais ce que j'ai souligné me hérisse. Mais je suis OK, question ouverte.

Ceci est très intéressant, vraiment. [parano]Mais je me demande à quel point ce post n'est pas taillé sur mesure pour moi, afin de me faire gober tout le reste? Hein? Les vieux singes, etc.[/parano] Pour redevenir sérieux : je sais que par exemple free jazz n'aime pas du tout le concept de "libération de la parole", mais j'ai le sentiment que le phénomène qu'il décrit existe. Ce côté décomplexé comme disent certains. Le laïcisme de combat a peut-être de beaux jours devant lui, j'espère neuneu2k que tu as tort. Finalement on peut se rejoindre sur le fait que cette histoire de loi pour le mariage machin n'est pas significative en soi, c'est ce qu'il y a autour qui compte.

C'est plutôt la seconde réponse en effet.

C'est la classe!

La propagande des libéraux conservateurs pour nous faire avaler leur soupe, pour faire croire qu'il serait illibéral d'être favorable au mariage gay, elle existe, je la vois, et elle est incarnée par free jazz, toi, et quelques autres. Je peux développer un peu plus si tu veux. En revanche, concernant la propagande de ces activistes progressistes, j'aimerai en savoir plus : nom, dates, lieux, actions spécifiques. Or it didn't happen.

Ce débat me rappelle les débiles mentaux que j'avais en face de moi pendant le débat sur l'avortement. Le même degré de sectarisme, le même degré de mongolisme, la même arrogance, et le même résultat : avant, je n'avais pas d'avis spécial sur le mariage gay, maintenant je suis rationnellement opposé parce que je pense que la situation n'est pas encore clarifiée (et cet avis, je me le suis fais tout seul, pas grâce aux propagandistes que j'ai eu en face de moi), en revanche politiquement je suis à 100% pour. A 100%. A chaque fois que l'un d'entre vous écrira, où que ce soit sur ce forum, où que ce soit sur le web, où que ce soit sur quelque débat que ce soit, quelque chose comme "le mariage gay n'est pas libéral", alors j'écrirai "arrête de vendre ta soupe, ce que tu écris est faux et non démontré". Et si jamais un collectif LGBT passe par ce forum, vous pouvez m'envoyer un MP, si vous avez besoin d'aide pour votre prochaine manifestation, je suis votre homme.

J'aimerai en savoir plus sur cette minorité gueularde. Noms, lieux, dates, organisations, actions spécifiques. Sinon c'est de la grosse merde ce débat, les questions que j'ai listées plus haut restent sans réponse, et j'ai affaire à des mongoliens qui répètent la même chose sans tenir compte des remarques faites.

Vous venez d'assister à la réinitialisation du débat, nous sommes revenus avec les deux posts ci-dessus exactement au point de départ.

Qu'il y ait un cheminement je n'en doute pas, mais il est très erratique. Par exemple et sur un autre sujet, une certaine gauche n'a pas toujours été se jeter dans les bras des immigrés, loin de là, pourtant désormais toute la gauche le fait très massivement (sauf quelques dissidents par-ci par-là). On a vu sur ce sujet un changement spectaculaire dans l'idéologie de gauche.

Merci de me rappeler que le Parti Socialiste est socialiste. Même si c'est juste de rappeler ce que tu évoques ici, je ne crois pas que ce soit pertinent. Ou plutôt, c'est peut-être pertinent pour l'histoire du mariage gay, mais pas pour tout le reste des transformations de la société. Ici, les organisations qui paraissent plus importantes à observer que les collectifs LGBT comptent parmi elles par exemple la CGT. Ou la Ligue de l'Enseignement. Ou certaines partis de Europe Ecologie Les Verts. Et on retombe sur la question des enjeux de cette question du mariage gay, qui paraissent tout de même assez négligeables. Peut-être qu'en fait c'est son père qui a fondé la boîte qu'il dirige, un truc comme ça?

Bien sûr que ça marche. Je me souviens de mon prof de philo qui exigeait que dans l'introduction de nos dissertations on positionne les enjeux : à quoi bon se poser cette question? Et j'ai moi-même avec d'autres soulevé la question, ce fameux mariage homo est-il de nature à déstabiliser la société de manière irrémédiable et importante. Et je n'ai eu que des réponses type "si si c'est très important et grave, guerre culturelle toussa toussa", dont les versions brillantes sont disponibles sur ce topic de discussion, et la version la moins brillante est disponible sur le net, il s'agit de la sortie du grand intellectuel Serge Dassault sur le sujet. http://www.youtube.com/watch?v=sjY0TcI4B4o

Il y a donc un effort de pédagogie à faire, il y a des gens que les armes font flipper. Il faut savoir leur répondre.

C'est un biais cognitif connu ce que tu racontes. De toute façon quoi qu'il se passe tu y verras une sorte de série, de chemin, de volonté occulte. La meilleure preuve est la partie soulignée. Elle est habilement formulée, et je pense que c'est inconscient, pour éviter d'avoir à expliciter qui va faire quoi? Il est sidérant de voir que tout le monde a oublié que cette histoire de mariage gay, c'est une manoeuvre d'une entité bien identifiée appelée PS, pour troller la droite. Il n'y a pas d'officine gay qui cherche à détruire la civilisation.

Je n'ai pas été à côté du débat, et tu n'as pas été spécialement clair si tu veux que je te dise. Cette histoire de droits créances, je l'ai étudiée à fond me semble-t-il, certains ont répondu à mes questions et puis il y a ceux qui se targuent d'être des tueurs en droit qui m'ont regardé de haut. Il y a un second point sur la notion d'institution aussi, levé par pankakke. Et ni sur l'un de ces points, ni sur l'autre je n'ai eu de réponses satisfaisantes. Je n'arrive pas à être certain que les arguments que j'ai lus n'étaient pas simplement que des arguments ad hoc. Et pourtant, je suis plutôt conservateur comme mec, déjà une famille recomposée je trouve ça chelou, alors imagine un ménage gay ou un trouple. Je peux pourtant te dire que les arguments que j'ai lu ne m'ont convaincu en rien, et que je me suis fait ma religion tout seul. Sauf avec le dernier texte de F.mas, que je trouve intelligent, bien expliqué, et surtout pas du tout condescendant.

On a déjà les mêmes barèmes en maths, on voit le résultat immédiatement.