Chitah

Mais je pense quand même qu'il pousse mémé dans les orties. En effet, concernant ce concept de debitum conjugale, en effet, il fait mine de penser qu'il n'y a que deux motifs de plainte possible : pas assez de sexe, ou l'un ne veut absolument pas d'enfants (ou encore il y a une tromperie, un homme a épousé un individu qu'il croyait être une femme alors que c'était un homme, mais ce sont des cas très particuliers. Mais à mes yeux, il y a deux types de motifs de plainte : - ceux qui sont assez flous, mais qu'on peut quand même juger : l'absence ou la faiblesse de l'occurrence des relations sexuelles (c'est flou, mais à partir d'une certaine durée de non sexe comme 6 mois sans motif réel, on peut dire que la situation n'est pas normale par exemple), l'absence d'affection et de considération, etc. - ceux qui ne sont pas flous du tout : parmi lesquels le refus de faire des enfants, certes, mais aussi le refus de participer financièrement et par une implication dans le temps aux choses matérielles (loyer, nourriture, tâches ménagères, etc.) ainsi que tout un tas d'autres points. L'auteur ne considère que les deux éléments que je souligne, ce qui fait que dans le cas d'un "mariage" homo, il n'en resterait plus qu'un. A mon sens il se trompe car il en a omis pas mal je pense. C'est à l'ouest ce commentaire ou pas?

Ce ne sont pas que des remarques, ce sont des conclusions sur les conséquences possibles de cet effacement. Je ne sais pas si il pousse pas un peu mémé dans les orties, mais le texte est convaincant!

C'est super fort cette histoire de debitum conjugale. Si je comprends bien, ce concept permettait à un conjoint de se plaindre de ce que l'autre manquait à ses devoirs conjugaux, notamment sur la question d'avoir des enfants. Dans le cas des homos et de leur éventuel "mariage" au sens de la loi, ce type de plainte pourrait exister mais son périmètre ne serait que celui du plaisir charnel. Le juge devra alors s'employer à définir une norme "normale" concernant les rapports sexuels dans les milieux gays, et par extension bi et trans. L'auteur conclut donc, par ses raisonnements par l'absurde, que : On remarquera qu'il ne s'étend pas trop sur cette histoire de "guerre", de cette "offensive culturelle" des gays contre les fondements de la civilisation, car c'est un sujet un peu subjectif comme je le soulignais plus haut.

Quelle est la légitimité de ces gens sur le sujet dont on parle? Par exemple, quelle est la légitimité du professeur de droit public madame Le Pourhiet?

Administration 2020.

Elle va trouver ça super, mais elle mettra un bémol : elle dira "c'est une avancée, mais comme toujours elle se fait au détriment de quelqu'un. Pourquoi remonter les coûts d'assurance des femmes plutôt que de baisser celle des hommes?" ou autre réticence débile et inventée de toute pièce.

Il n'empêche que cette nouvelle tuerie est une épine dans le pied des pro-guns.

Bon, sur la seconde partie, tu exagères. Mais sur la première, tu te trompes : les homos n'ont à ma connaissance rien de demandé. C'est la gauche qui met(pour des raisons X et Y) ce sujet sur la table des débats dans la société française, et cherchent à développer un vivrensemblisme qu'en temps normal tu aurais détecté tout seul. Je dis en temps normal car j'ai vraiment le sentiment que ce sujet te hérisse. Sache que si j'ai cherché à te contredire (je vais m'arrêter là sur ce sujet car je ne sens ni l'écoute, ni le respect de ce que j'écris) je n'appartiens pas à ce camp constructiviste, vivrensembliste, etc. C'était juste pour comprendre la position de ceux qui s'opposent à ce dont on parle voilà tout, pour le reste je m'en tape le coquillard.

Je suis pourtant sincère dans la discussion et ne cherche pas spécialement à te piéger. Si tu pensais et tu penses que mes arguments sont nazes, alors c'est même pas la peine de discuter je pense.

Je ne suis pas certain que cette affirmation soit si vraie que cela.

En fait, l'impression que j'ai est tout simplement la suivante : certains sont très opposés au mariage gay, et cherchent donc les arguments pour répandre leur bonne parole (ce qui est tout à fait honorable et respectable). Simplement, cette volonté me semble précéder la réflexion, ce qui fait qu'on observe que vu qu'on est sur un forum libéral, la stratégie choisie pour discréditer ce fameux mariage est de faire appel aux repoussoirs des libéraux : droits-créances, étatisme, etc. Si on avait été sur LesRouges.org, l'argumentation aurait été : c'est une pratique bourgeoise, capitaliste, etc.

Voici la liste des pays où le mariage est ouvert aux couples homos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel#Liste_des_pays_o.C3.B9_le_mariage_est_ouvert_aux_couples_homosexuels Par définition, d'après ce que tu dis, ils sont tous des "sociétés fortement étatisées". Je le note, notamment concernant les Pays-Bas. Si tu as suivi le débat ci-dessus, alors tu verras que cette histoire de droit créances est au minimum très très contestable, si ce n'est même complètement fausse voire oiseuse.

Je suis d'accord aussi avec ceci.

Merci pour cette réponse parfaitement claire. Choisir le périmètre des bénéficiaires d'une alloc quelconque relève du clientélisme pur : par exemple les allocations familiales sont soutenues par l'Association des Familles de France. Il n'y a pas d'Association des Célibarataires de France, donc il n'y a pas d'allocs pour eux. Et ce qui me gêne, c'est le caractère un peu aléatoire de positionner telle ou telle population sur ton niveau 1 et ton niveau 2. Pour un militant FN, c'est du nawak de donner des allocs aux familles d'immigrés, pour un mélenchonniste c'est du nawak de distribuer des allocs aux Versaillais et autres Ennemis du Peuple. Mais bon, je comprends ton propos en gros, même si je n'y adhère que modérément.

Le test de Myers-Briggs pour femme ça s'appelle l'astrologie.

Vos théories sont intéressantes, d'autant que le roman national français est écrit et diffusé par l'Education Nationale, à savoir l'Etat.

Non t'inquiète, je te charriais.

Hé mais tu trouves que j'ai un ton de procureur?

C'est ça, l'hameçon a bien marché, tout le reste du message est passé à l'as. Comme prévu. Je n'ai pas la réponse. Je ne sais pas comment classer les droits créances entre eux, les plus de droits créances, les moins de droits créances. Ou alors c'est à géométrie variable. Exemples : - je suis FN, je considère que ouvrir des professions aux travailleurs étrangers (on se demande bien pourquoi l'Etat l'a interdit à la base) est un octroi de droit créance. Je suis partisan de l'Algérie française, donc donner son indépendance à ce pays est en soi et indépendamment de savoir si c'est la mafia du FLN qui va rafler la mise un octroi de droit créance. - je suis communiste, quoi, comment, on a le droit dans ce pays de créer des entreprises privées, tous les moyens de productions ne sont pas nationalisés, qu'est-ce que c'est que cet octroi de droit créance. - etc. Sinon : ces questions périphériques sur le langage se réfutent d'elles-mêmes. Mais je vois qu'en tant que feu de paille ça marche toujours aussi bien.

Un tweet que je lis à l'instant :

Je ne crois pas non, je parle justement de l'essentiel et guess what, mes contradicteurs aussi parle de la même chose, cette histoire de droits-créances. Ainsi donc on invente ici un nouveau concept : le droit-créance de niveau 1, de niveau 2, de niveau 3, etc. Et le Ultimate Droit de Créance. Pourrais-je savoir pourquoi étendre ce type de congés rend le droit créance encore plus droit créance? Ainsi, supposons EDF fait payer un million d'euros à tous les français pour avoir le droit de se raccorder à l'électricité, à tous sauf aux gens dont le nom de famille commence par N qui paient zéro euros. On dit que EDF a octroyé un droit créance aux gens dont le nom commence par N. Si EDF décide de ne plus faire payer ceux dont le nom ne commence pas par N, on dira que EDF étend un droit créance, et que le nouveau droit créance est encore plus un droit créance qu'auparavant. Suis-je le seul à trouver ce genre de concepts absurdes? Je m'en tape de cette histoire périphérique sans intérêt, ce feu de paille ne marche pas, restons sur le sujet de fond.

Toi tu vas te faire déchirer. Et je vais regarder cela avec grand plaisir. Mesdames : déchiquetez cet impertinent.

On observe juste une gonzessisation de ce forum. Où est free jazz, où est Lucilio? Va-t-on laisser cette décadence s'installer?