Chitah

Soit et je comprends ton point de vue. Je pense que tu comprends aussi le mien : la France est livrée aux factions. Demain, avec la démocratie directe, on donnera plus de pouvoir à tout le monde, et notamment à ces factions, organisées, efficaces, et très présentes. C'est cela qui me pose problème, c'est tout.

Oui, c'est ce qu'on appelle la restauration amigo. J'ai interviewé des chefs, et à la fin de l'interview j'ai été stupéfait de constater qu'ils étaient plus jeunes que moi alors que je pensais qu'ils étaient plus âgé, rapport aux traits marqués et tirés de leur visage.

Il suffit d'aller en Afrique pour répondre à la question : la corruption, etc. Hernando de Soto, le capital mort, toussa toussa. C'est extrêmement brillant comme raisonnement, comme toujours lorsqu'on oublie la loi fondamentale de tout, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Il prend en compte le fait que durant l'année N, il y aura X sorties de postes (départ à la retraite), suivie de Y entrée sur le marché du travail avec Y égal mais surtout inférieur à X. Sauf que parmi les X, il n'y a à pas que des salariés, il y a des patrons d'entreprise : actuellement, en France, des tonnes d'entreprise ne trouvent pas de repreneur, les entrepreneurs de la génération du baby boom partant à la retraite. A partir de là, l'offre et la demande étant ce qu'elles sont, certaines entreprises seront reprises par des gens qui n'auraient pas pu trouver de cible de rachat auparavant. Ainsi, entreprise mal achetée, mal intégrée à un groupe ou mal gérée par un mauvais implique destruction d'emploi potentielle. Par exemple, dans le domaine de la restauration, il y a des affaires à reprendre actuellement, et si elles ne trouvent pas de repreneurs, elle seront soit fermées, soit louées à des blaireaux, soit mal vendues.

Y'a pas à dire, l'oscar de la classe va à Nirvana.

Ouais, t'as envie de niquer quoi. Et c'est bien de cela dont je parle depuis le début. Comprends-moi bien : tu ne fais de mal à personne avec tes théories, si ce n'est éventuellement à toi-même et à ceux qui acceptent volontairement de participer à ces expérimentations. Et en cela, je n'ai rien à redire. Et je trouve même courageux ton acharnement à défendre ta position. Tu poses de bonnes questions, c'est du trolling de qualité. Cependant, et j'espère que tu ne le prendras pas mal, j'ai le sentiment que ta théorie ne relève que de la rationalisation a posteriori : tu es avec une meuf en couple, tu en croises une autre, ta libido te titille, et paf, le concept de polymaour apparaît. Bon là par exemple, c'est un peu abusé de sortir des trucs pareils non? Très bien. Pourrais-tu, immédiatement, prendre une photo de toi face à un miroir, à poil, avec ton visage et ton zgeg apparents, et poster ladite photo sur ce forum s'il-te-plait? C'est juste une demande innocente.

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie. On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

Pourtant les entreprises dont je parle sont en situation de monopole, tous les français sans enfants seront discriminés et ne pourront entrer dans certains wagons, de même que les hommes n'auront pas accès au tarif préférentiel réservé aux femmes si une France Telecom nationalisée proposait cette offre. C'est bien ce que je dis donc, l'extension de ce droit n'est pas en soi un droit créance. C'est un jugement de valeur que je note, mais qui n'est pas un argument : c'est bien le congé paternité qui est un droit créance à la base. Pourquoi personne jusqu'à présent n'a râlé contre ce droit créance? En même temps ici c'est liberaux.org, tu me pardonneras de ne pas mentionner les évidences quand même. Ce que je cherche à comprendre, c'est pourquoi d'un côté lorsque l'Etat fait exister par la force le congé paternité ce n'est pas un droit créance, alors que dès qu'on l'étend aux homos, ou aux gens qui ont un mode de vie qui déplait à certains (ce que je peux comprendre) cela devient automatiquement un droit créance? En d'autres termes : n'est pas une attitude teintée de pavlovlitude que l'on constate-là, à savoir utiliser des concepts péjoratifs libéraux (comme le droit-créance, le droit à, etc.) afin de qualifier quelque chose juste pour en discréditer l'existence? Et par là même passer à côté du sujet? Si tu veux, je vais te donner un autre cas où les raisonnements à géométrie variable m'hérissent, c'est le cas de l'Aide Médicale d'Etat. C'est qualifié de droit créance alors que si on est logique et qu'on connait le monde réel, on voit tout de suite que ce n'en n'est pas un, ou tout du moins que dans cette affaire, ce n'est pas du tout le plus important : l'AME a été créée pour transférer des impayés des budgets de hopitaux vers le budget de l'Etat. Ne pas inventer l'AME, c'est mettre en péril les finances des hopitaux, et obliger l'Etat à renflouer. Au final, que l'AME existe ou n'existe pas, le résultat est exactement le même, rien, absolument rien ne change. Dans ce cas, comme je le souligne plus haut, au minimum parler de droit créance n'est pas du tout pertinent, et au maximum c'est une erreur logique.

C'est marrant que tu parles de tes arguments et pas des miens. Dois-je en conclure que même des opérateurs privés peuvent distribuer des droits créances? Sinon, la question n'est pas celle que tu adresses, c'est celle-ci : Si je comprends bien : - si l'individu a un lien biologique avec l'enfant, le congé paternité n'est pas un droit créance (pourtant l'entreprise ne verra pas son salarié pendant 11 jours ou plus) - si l'individu n'en n'a pas, alors c'est un droit créance I do not understand.

Hé ben y'en a qui se font bien chier quand même. dixit celui qui est quand même allé voir.

La partie de l'article suivant sur les super-pouvoirs est une démarche d'innovation tout à fait intéressante : http://www.oezratty.net/wordpress/2012/leweb-2012-services-connectes-aux-objets/

Après faudra pas venir me dire que je suis vindicatif et négatif hein. Je suis gentil, ouvert d'esprit, et constructif.

Ce n'est un droit créance que parce que la sécurité sociale est étatisée. Aurais-tu quelque chose à redire si Axa proposait la même chose? Il y aurait volonté de détruire la famille et patati et patata de la part de cette firme? Non non, je ne parle pas du tout de cela. Punir les propos antisémites ou racistes, c'est donner un droit-créance à des gens, car je ne vois pas bien dans quel univers une telle sottise pourrait émerger naturellement, l'histoire montre par ailleurs que cela n'a jamais été le cas, les souverains punissaient plutôt ceux qui parlaient d'eux de manière déplaisante, les autres ils s'en foutaient. C'est donc bel et bien un droit-créance accordé de manière discrétionnaire par la puissance publique.

Est-ce que quand la SNCF créé des wagons réservés aux gens sans enfants (le calme, etc.), c'est créer un "nouveau droit" pour les célibataires comme moi? Ce n'est tout simplement pas un nouveau droit, c'est juste une prestation qu'une boite privée pourrait très bien créer, sauf qu'ici malheureusement la SNCF est étatisée. De même, si un opérateur télécom étatisé créé une offre de réduction "spéciale meufs", ce n'est pas de la discrimination positive pour les femmes, une entreprise privée pourrait très bien considérer qu'une offre pareille a un sens puisque les femmes téléphonent bien plus que les hommes. Dans le cas qui nous occupe, l'entité qui paie ce n'est pas l'employeur de celui qui bénéficie du congé, mais la la sécurité sociale, qui se trouve être nationalisée certes mais c'est un autre sujet. Une assurance garantie de ceci ou cela pourrait très bien proposer la prestation suivante : couverture maladie et sociale de la famille, qui comprendrait la compensation de la perte de revenus (comme il semble que la sécu le fera). C'est pourtant simple ce raisonnement, ce n'est pas parce que cela concerne un sujet qui ne vous plait pas qu'il fait dégainer direct l'argument des droizakis. Et c'est pas la peine de me sortir non plus l'argument de la famille pluriséculaire ou je ne sais quoi, ici le sujet est tout à fait différent.

Il faut vous trouver quelqu'un qui s'y connait un peu, ou faire en sorte que l'un d'entre vous se documente, par exemple en cherchant sur internet.

Faut arrêter avec cet argument, tout n'est pas création de droits nouveaux non plus. On dirait que c'est devenu ta grille de lecture pour tout. Demain si l'Etat supprimer l'impôt sur le revenu, on peut assimiler cela à la création d'un nouveau droizaki. Ou alors, si l'Etat libéralise l'Instruction Publique, il en sera de même.

Je souscris à la fois au post de xara ci-dessus, et au post de JFR. Bravo à ce dernier d'être venu expliquer sa démarche, et bon courage à vous tous.

JohnnieBoy a envie de se fritter avec quelqu'un au cas où personne n'avait compris.

Mouhahaha, excellent.

Et on remarque que ceux qui sont victimes, de la part de certains, de chantage (infraction qui relève du pénal soit dit en passant), n'en font pas des tonnes non plus, alors qu'elles pourraient, qu'elles auraient pu, et qu'elles pourront. Je me réserve pour ma part le droit de balancer des tartes à la crème dans la tronche des pignoufs.

En 2008, cette meuf était présentatrice de seconde zone, elle était sur France 3. Elle n'a jamais rien prouvé, mis à part avoir une "grande gueule". Elle n'a jamais dirigé quelque équipe que ce soit et se retrouve à la tête d'une publication dans la tourmente, en deficit, à l'identité culturelle forte (pièce rapportée, toussa toussa). Je ne sais pas si je l'avais écrit à l'époque, mais c'est l'échec assuré avec un tel profil. Assuré. Elle n'a pas fini sa période d'essai, voilà tout, période qui devait s'achever dans les prochains jours, ce qui évite à ce grand patron de gauche qui s'appelle Mathieu Pigasse de la virer sans indemnités. J'attends de voir comment elle (ne) va (pas) rebondir. Elle va peut-être devoir mettre ses super-lunettes à vendre sur eBay, plus soin lisseur à cheveux.

Ta sagesse t'honore. Tes recommandations sont-elles toujours valables si une certaine personne X menace de révéler l'identité de Y, confiée sous le sceau de la confiance? Peut-on se défendre contre un chantage ou, comme tu dis, mieux vaut laisser couler, laisser le scandale personnel éclater, et gérer les conséquences parce que bon, c'est un maitre-chanteur certes, mais c'est un libéral, donc au nom de La Cause il faut le laisser aller au bout de son initiative?

Moi j'aurais tout simplement dit : c'est une question de personnalité, de caractère.

Cette distinction est peut-être aussi une rationnalisation a posteriori non?

Je ne crois pas non, l'égalité en droit, c'est simplement de dire que si neuneu2k est assassiné, alors telle procédure démarre. Si Chitah se fait assassiner, alors la même procédure démarre. Son issue, la manière dont elle est menée dans le temps et dans l'espace vient après. La volonté d'avoir un monde parfait où tout est parfait est étrangère au libéralisme.