neuneu2k

C'est une solution imparfaite, mais qui a également le mérite de prendre en compte le fait que la fille en question est devenue plus difficile a marier. Cette solution à le "mérite" de ne pas ajouter de nouveau concept juridique, mais une solution plus juste me semblerai de créer un statut spécifique pour ce genre de cas, ou l'homme a les devoirs d'un époux et ou la femme n'a aucun des devoirs d'une femme tant qu'elle n'a pas trouvé de "vrai" mari, de cette manière, le coupable est tenu de subvenir a ses besoins sans en tirer le moindre avantage (et il a intérêt a l'aider a trouver un mari )

Du tout, je réponds juste a Xara et a toi, vous n'avez pas exactement la meme position Mais je suis tout a fait d'accord avec ça, il faut juste rappeler que dans ce cas la, l'appartenance a un "groupe" dépends bien plus de ses préférences personnelles et idéologiques que de sa position "sociale", meme si il y a une certaine correlation entre les deux. Tout a fait, Du tout, au contraire, mais orienter la lutte en terme de privilèges me semble également faux, la encore, c'est se ramener aux bénéfices matériels (je le concede, bien plus évidents et indiscutables que la vision comptable) alors que les bénéfices et pertes les plus majeurs sont morales. Lol, non, je nie qu'on puisse découper la population méchaniquement en spoliateurs et en spoliés, tout le monde est spoliateur, c'est le principe meme de la sociale démocratie, par conséquent, ce qui permet de différencier, si ce n'est le fait de profiter de la spoliation, c'est bien la volonté de spolier exprimée en actes, catégoriser les individus en fonction de leurs actions plutot qu'en fonction de leur situation. Pure invention de ta part. A partir du moment ou l'on parle de groupes, et que l'appartenance d'un individu a ces groupes est variable et dépends principalement des actions individuelles, c'est tout à fait vrai, mais la notion de classe est hors-sujet.

Autrement dit, ils ne votent pas par interet économique, et discutablement par interet corporatiste, mais pas interet idéologique parce qu'ils sont en majorité bénéficiaires moraux d'un environnement socialiste, meme si ils n'en sont pas bénéficiaires comptables, c'est précisément mon point, les interets économiques au sens purement comptable n'ont pas une valeur explicative significative face aux interets moraux, aux passions égalitaristes. Euu, tu m'a lu quand tu a bu ? C'est précisément ce que je dit, sauf qu'au delà du pouvoir personnel et exécutif c'est bien le pouvoir de leurs idées qu'ils défendent, pour en tirer un intérêt personnel, indubitablement, mais sans que cet intérêt personnel ne soit nécessairement "économique" au sens le plus brute du terme (rentrées de pognon dans le larfeuille). Je n'ai pas remis en question la pertinence politique du découpage en catégories, mais le concept de classe sociale est inadapté pour nommer ces catégories et la clef de répartition comptable l'est encore plus. Farpaitement, ou plus précisément, ça met a terre la caricature post-rothbardienne du concept (mais est il possible de parler de "lutte des classes" sans tomber dans la caricature, j'en doute).

J'aimerai dire la meme chose, mais je suis convaincu qu'il y a dans le camp des "climato-sceptiques", des types qui sont dans une simple posture contrarienne et qui remettent en cause les points 1 à 4, ils n'ont rien compris, mais il ne faut jamais surestimer son camp.

Tu notera que je ne te donne absolument pas tort sur le fait que ton utopie augmente l'autonomie mais si la liberté est pour moi une valeur positive, l'autonomie est une valeur négative, il serait bon que tu découvre que les deux sont fondamentalement différents, et souvent opposés. Ton libéralisme moral n'est pas du libéralisme, c'est de l'autonomisme, plus communément appelé émancipationnisme, qui est un constructivisme. La confusion est classique, tu ne l’as pas inventée, être libéral, dans une société qui en général ne l’est pas, c’est avoir une propension majeure à la critique sociale, beaucoup de libéraux sont donc historiquement des progs constructivistes incohérents philosophiquement mais congruents dans leur rapport à la société.

Pour moi aussi, et la satisfaction de ma femme qui sais qu'elle n'a pas a s’inquiéter le moins du monde si je reste tard au bureau, pour qui, de facto, la jalousie ne peut plus exister, me satisfait, et réciproquement. Tu sais, la jalousie qui semble être un gros problème pour toi, pour moi n'en est pas un du tout, il y a deux façons de la diminuer, la refouler (au sens freudien), ou la rendre inopérante par manque de cause, et ce sans aucune manipulation mentale. Accesoirement, si tu persiste a définir la fidélité sans prendre en compte l'aspect dévotion, tu a linguistiquement tort car historiquement minoritaire, j'ai donné une raison primale et des exemples de fidélité qui n'ont aucun rapport avec le couple a travers l'histoire, et ils sont tous exclusifs pour celui qui est dans la position de dévotion. La spécificité du serment de fidélité réciproque, ce n'est pas l'exclusivité, c'est que l'exclusivité est symétrique, transformant une relation seigneur/inféodé en relation inféodé/inféodé.

Et je m'auto-cite, parce que je pense que cette classification est bien plus pertinante, car basée sur l'action et la volonté et non sur la comptabilité. La catégorie des bénéficiaires, c'est les gens qui sont satisfaits de l'existance même de la redistribution, et qui se battent au quotidien pour l'augmenter, ce n'est pas du tout réservé aux bénéficiaires nets a un instant T et c'est un critère bien plus efficient que le bénéfice comptable. C'est la classe des égalitariste face au reste du monde, que cet égalitariste vive dans un squat et soit contributeur net comptable rien qu'en achetant ses clopes ne change rien au fait qu'il agit, par le vote, par la manif, par la simple menace de l'action musclée, pour l'exploitation.

@Xara En effet, avec les contraintes méthodologiques que tu pose, il fait sens de parler de catégories de parasites et de les classer approximativement plutôt dans les parasites gagnants ou dans les parasites perdants, garder en mémoire que le coût d'opportunité total fait que tout le monde est perdant n’empêche pas en effet qu'il y ai exploitation, tu a tout a fait raison. Ensuite, oui, a un instant T, il n'est pas très difficile de séparer consommateurs nets et producteurs nets, et ça a un intérêt dans le sens ou à cet instant T, les producteurs nets ont a-priori un intérêt à la baisse de la fiscalité et les consommateurs un intérêt à sa hausse, cela est vrai également et ne peut pas être ignoré d’un point de vue politique. La ou je lève l’alerte, d’un point de vue politique a nouveau, c’est quand ces analyses, nécessaires, se transforment facilement en recherche d’un bouc émissaire, il faut être clair, le bouc émissaire n’a absolument pas besoin d’être « innocent » pour qu’on soit dans une situation de bouc émissaire, le rôle du bouc émissaire est de concentrer la « culpabilité », pour innocenter le reste de la population, et historiquement, ça finit très mal pour le bouc émissaire, parce que justement, le reste de la population, dans le fond, sais bien qu’elle était un parasite comme lui. Passer de l’analyse a un instant T, qui est en effet un outil d’analyse politique, a une analyse intégrale de qui «à gagné au total», nécessite, pour être politiquement efficace, un découpage en classes qui n’a rien de fin, j’espère que sera d’accord que c’est totalement non chiffrable, même si en effet, dans les cas les plus caricaturaux, il est assez intuitivement facile de dire que certains n’ont jamais bossé productivement de leur vie, mais c’est tout de même un jugement subjectif (et je ne vais pas rentrer dans le détail du consentement à l’impôt maintenant, disons juste qu’une part, non décidable de celui-ci est possiblement consentie) Le jeu intellectuel de la catégorisation, entre les mains de la masse, deviens le pogrom, que ça soit les arables et les noirs des quartiers pauvres qui soient catégorisés comme nets consommateurs, que ça soit les fonctionnaires, ou que ça soit les employés des grandes entreprises du CAC40, ne dépends pas d’un calcul économique par nature impossible, il ne dépends que de celui qui parlera le mieux au bon moment, en reprenant le concept économique comme excuse. Ce qu’il ne faut pas oublier, en France en particulier, c’est que la productivité est hyper-concentrée dans une petite minorité qui bosse, la productivité horaire d’une minorité des travailleurs français est monstrueusement élevée, les études internationales sont assez claires sur ce sujet, si il fallait réellement trouver les contributeurs nets, ça seraient eux, mais on ne peut pas les classifier et comme ils sont minoritaires, ils ont plus de chance de tomber dans le groupe des boucs émissaires que dans le groupe des « redresseurs de torts » (Et oui, il y en a chez les fonctionnaires également, c’est même assez classique d’avoir sur 15 personnes, deux qui travaillent, et le reste qui glande). Enfin, rentrer dans la vision comptable, à condition de passer a l’intégrale, c’est donner raison aux gauchistes sur la dette que les citoyens accumulent vis-à-vis de la société qui les a soigné et éduquée « gratuitement », c’est probablement dire que l’employé de PSA, adhérant à la CGT, antilibéral et votant LCR, est au final net contributeur d’impôts et que l’étudiant libéral moyen, qui a « consommé » bien plus de dépenses de l’état qu’il n’a payé, lui doit théoriquement du blé, du théorique à "prenons l'argent la ou il est", il n'y a pas un gros pas, il suffit de dire que "la ou il est", ça a été payé par l'état, ce qui est toujours vrai en partie.

LOL

Voila, en l’occurrence le prophète ne leur a strictement rien fait, ils se le sont faits tous seuls

Non, je prétends que tout le monde vit au dépens de tout le monde, et que tout le monde est perdant, mais je ne peux affirmer que tout le monde est perdant que de manière purement théorique, tout simplement parce que le processus d'attribution des ressources est nettement moins optimal que dans un marché libre, et que par conséquent, la satisfaction des besoins individuels est sous-optimale. Et c'est vrai aussi pour des besoins de groupe (parce que oui, la subjectivité de la valeur, ça se reporte aussi a l'échelon supérieur d'organisation que l'individu atomique qui n'a de fonction que méthodologique), a moins de confondre la nation avec un seul groupe uniforme partageant des besoins homogènes, auquel cas, en effet, le marché libre interne n'a strictement aucun avantage. L'argumentation pertinente pour le libéralisme est humaniste et politique, pas économique, et encore moins comptable. Edit: a la reflection, tout le monde n'est pas perdant, ceux dont les besoins subjectifs s'approchent le plus des efforts de l'état sont probablement gagnants, mais ce n'est pas lié a une fonction comptable ramenée a l’impôt, c'est lié a leurs préférences personnelles. Donc si tu veux absolument trouver une catégorie dans laquelle placer les "bénéficiaires", ce sont les statolatres et autres marxistes culturels, qu'ils payent des impôts ou en touchent est non seulement non-décidable, mais périphérique.

+1000, mais tu doit être malade de jalousie, il n'est pas possible que la vertu t'attire tout simplement voyons, la NATURE ! Corrigé

Sur le principe, je n'ai rien contre, la encore, c'est avant tout l'échelle et la monoculture le problème.

Les dernières Tesla me plaisent bien, il faut avouer (surtout leur prochain 4x4 double moteur), je trouve juste décevant qu'il n'y ai rien d'équivalent avec un moteur a explosion ou une turbine pour fournir la baseline et la recharge des batteries, par idéologie, on se retrouve avec des véhicules qui sont d'un point de vue propulsif presque parfaits (l'idéal étant un moteur électrique par roue), mais avec des défauts d'autonomie, mais surtout de temps de recharge, considérables.

Le slip, l'inoubliable slip.

Tu n'a toujours pas compris que le mariage (ou le couple tout court d'ailleurs) ne se contentait pas d’être l'association de deux individus atomiques qui restaient atomiques, tout a une incidence sur l'autre moitié, tout, ça ne signifie pas la disparition de l'individu bien entendu, mais ça implique la disparition de l'autonomie totale (qui de toute façon est une illusion adolescente, you did'nt build that).

Mais c'est précisément mes conclusions, rentrer dans la question de l'utilité sociale aggregée des monopoles ou de la dette publique, c'est accepter le prémisse faux que l'utilité sociale aggregée a un sens, elle n'en a pas, on n'additionne pas mathématiquement des préférences individuelles. La subjectivité de la valeur, c'est plus fort que toi. Si la dette publique était "globalement positive" (ce qui est évidemment faux quand il s'agit de dette de fonctionnement, mais tout a fait discutable sur la dette d'investissement), ça ne changerai rien a mon opposition à la dette publique dans le contexte de la sociale démocratie universaliste, une petite ville qui s'endette pour financer une université locale, ça ne me dérange pas le moins du monde, que la compétition entre institutions permette de découvrir le moins mauvais modèle à un instant T. Le problème de la dette publique au jour d'aujourd'hui, c'est qu'elle touche des "too big to fail", qu'il n'y a quasiment pas de compétitivité monétaire, fiscale, ou prudencielle entre institutions du fait, non pas de la mondialisation des échanges, mais de la mondialisation des réglementations et du pouvoir des institutions supra-étatiques continentales ou même mondiales.

Non, visiblement, il y a quelque-chose que tu ne perçoit pas, une zone aveugle dans ta perception.

Quoi, mon wall of text a atteint la masse critique ?

Tout a fait, la masse critique n'est pas le seul critere, toute bombe atomique s'autodétruit, et la puissance dépends bien plus de la vitesse de réaction par rapport a la vitesse d'autodestruction que de la masse totale. Bon, ça y'est, c'est bon, les RG lisent le fil attentivement ? Coucou les RG !

La conversation commence à tourner en rond, donc je ne vais pas commenter l’ensemble des interventions mais essayer de donner des indices a Metazet. Il y a deux facteurs que tu ignores depuis le début, qui sont deux facteurs liés d'ailleurs, qui sont la pureté et le sacrifice. Je vais faire un petit aparté sur le sacrifice, parce que nos evo-psy locaux qui cherchent a expliquer le mariage en terme évolutionniste en ont quand même oublié un gros bout (Rincevent s'en est approché en parlant de maturité économique ) L’homme, quand il est entier, n’est pas un bonobo, ni un bisounours, l’homme est le super prédateur social par excellence, sa pulsion à effet social majeure n’est en aucun cas la pulsion de reproduction, mais bien les pulsions de dévotion et de domination. Le mariage, dans sa forme ancienne, canalise les deux pulsion de domination/dévotion dans une relation en effet asymétrique, la canalise et transforme un danger social majeur et aléatoire en système codifié et sur lequel il est ensuite possible d’ajouter des règles, de la ‘vertu’ pour limiter ses effets néfastes pour l’individu qui est dans la situation de dévotion. Dans sa forme plus moderne et romantique (et encore, le coté moderne est très discutable, parce que du romantisme dans la littérature antique, il y en a), il y a relation de domination/dévotion croisée entre l’homme et la femme, relation de domination/dévotion qui participe à la fusion des individualités, et qui impose une maturité sociale plus élevée aux deux membres par l’influence de l’autre. Je n’ai pas encore ouvertement parlé du sacrifice, mais en fait, c’est le sous-jacent de tout ça, à côté de la pulsion de domination, l’homme, animal social, a une pulsion de dévotion à un chef, (de chasse et/ou de guerre), comme toute pulsion, elle se contrôle par le symbolisme, le symbole en l’occurrence est le sacrifice, externe quand la civilisation est dysfonctionnelle, interne quand elle est fonctionnelle. Ce sacrifice, sceau de la dévotion, peut être physique dans les sociétés primitives (circoncision, scarifications, tatouages), ou symbolique dans des sociétés plus évoluées, mais il reste un sacrifice, le mariage est un sacrifice mutuel, le sacrifice de l’adolescence et de sa fascination (naturelle et saine tant qu’elle est temporaire…) pour l’autonomie en échange de l’entrée dans l’âge adulte, âge adulte qui est guidé par le devoir et non par les envies et pulsions. Ce n’est pas la seule option sacrificielle, et ce n’est pas le seul mécanisme de régulation, parce que l’homme est multiple et diverse, la dévotion spirituelle (aussi connue sous le nom de religion) est un autre mécanisme socialement régulateur, enfin la dévotion militaire reste socialement utile tant qu’elle est restreinte a une petite partie de la société. (monasteres, casernes, …) Ah tiens, je n’ai pas parlé de la pureté, ça sera pour une autre fois. Tout a fait, et le "jeu de la bise" est une saloperie constructiviste héritée de l'influence majeure et néfaste des gauchistes destructeurs d'institutions naturelles dans le corps éducatif au sens large.

Pas a pression atmospherique et sans injection de neutrons exogènes Il n'y a pas de masse critique minimale, quelques milligrammes de plutonium foutus dans un hohlraum et comprimés dans le NIF par exemple, suffisent pour créer une réaction de fission "explosive".

De même un fabriquant d'autoradios, vendant un produit indirectement subventionné par le fait que son client est l'industrie automobile, subventionnée directement et indirectement pas l'investissement public dans les autoroutes, c'est un net consommateur d’impôt ou un net contributeur, ce n'est pas clair du tout. Une entreprise d'e-business, dans un domaine le plus éloigné du périmètre étatique possible, qui gagne du blé, mais s'est financée par un prêt bancaire a un taux possiblement nettement inférieur au taux attendu sur un marché libre (ou supérieur, on n'en sais rien en fait, mais imaginons qu'il soit inférieur), les intérêts qui seraient dues dans un système bancaire libre mais qui ne sont pas versés dans notre système bancaire étatisé, c'est une subvention ou pas ? Google, net consommateur d’impôts ou net contributeur, je n'arrive pas a savoir, et vous savez quoi, Mises a démontré que c'était impossible de le savoir. Indépendement du concept de lutte des classes, la simple classification en 'nets contributeurs' et 'nets consommateurs', sans même se demander si le fait d’être net consommateur pousse a défendre le système, est une classification bidon qui n'a q'une seule fonction, la recherche de boucs émissaires.

Pas nécessairement non (bon, ok pour ministre ou secrétaire d'Etat, discutable pour l'agent d'ambiance), le magistrat, l'attaché territorial, l'instit dans le secondaire, font un travail en échange de salaire, il se trouve que leur employeur est l'état, mais ça ne signifie pas que leurs fins se confondent avec celles de leur employeur en dehors de activité professionnelle rémunérées. Ca ne signifie pas non plus qu'ils sont nets consommateurs d’impôt, pour le savoir, il faudrait connaitre le prix du marché de leur activité rémunérée, ce qui est impossible car ce sont des marchés extrêmement réglementés. Si le prix du marché (inconnu, je le rappelle) de leur activité est supérieure a leur solde de fonctionnaire, ils sont nets contributeurs d’impôt, tous fonctionnaires soient ils, c'est une erreur majeure de se limiter a une vision comptable sans prendre en compte la valeur ajoutée de l'activité. Prenons l’exemple du magistrat, je dubite fortement q'un bon arbitre serait aussi mal payé que ce que l'état le paye, donc on ne peut pas classer l'ensemble des magistrats dans une classe de "nets consommateurs d'impots", les mauvais le sont, les bons sont exploités par l'état qui, par son monopole, leur impose de travailler pour lui, et donc nets contributeurs, et la frontiere entre le bon et le mauvais est indécidable en l'absence de signaux de prix.

Tu confonds, volontairement, scepticisme réaliste, et hyper-scepticisme (qui mène en général a des positions solipsistes ridicules de toute façon).