neuneu2k

Obviously, il n'y a strictement aucune raison de ne pas s'allier avec l'Iran, qui a l'aventage de la proximité géographique et d'etre directement impliquée de par son role de défense des Chiites et qui de plus a une riche histoire diplomatique avec la France, d'autant plus qu'il est nettement plus facile de négocier les frontières résultantes avec un allié...

Au moins a Moscou au marché noir, y'avait des armes sympa... Mais nous au moins, on a Internet, a tout prendre, finalement, tant qu'il y a le net, 92 > Moscou... Ensuite je doute.

Que c'est le rôle historique de la France d'intervenir pour défendre les minorités dans cette région, depuis presque un millénaire, que ce role est consacré par des traités et que c'est l'honorabilité de la France dans son respect de ses obligations qui est en jeu içi. D'un point de vue purement pragmatique, l'influence de la France dans le monde arabe dépends de notre capacité à respecter ces engagements, et à intervenir en lieu et place d'autres qui le feraient de façon moins subtile, avec moins de considération pour les équilibres locaux, les anglais et les américains ont un passif dégeulasse la bas, ne pas au moins les accompagner pour controler un peu la situation c'est garentir la répétition des erreurs des 50 dernières années au moyen orient. Maintenant, évidemment, je prefererai que ça soit une croisade privée, avec des volontaires et des fonds privés, et pas un machin gouvernemental, mais on n'est pas en anarcapie, loin de la.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitulations_de_l'Empire_ottoman

N'importe qui peut chopper un français et dire "changez votre position géopolitique ou je le bute", c'est d'une trivialité redoutable, si ça marchait ça serait une catastrophe, et en plus, ça ne sauverai personne, tu fait quoi si deux groupes différents choppent chacun un français et exigent des réponses contradictoires ? Je n'ai pas la moindre sympathie pour la république française, et pas plus pour François Hollande, mais la seule réponse à un preneur d'otage, c'est de le buter jusque dans les chiottes, si prétendre négocier permet de le buter, tant mieux, si en plus ça permet de liberer l'otage, encore mieux, mais la libération de l'otage ne peut pas passer avant des considérations plus globales.

En l'occurence, on n'a déclaré la guerre à personne (et c'est à mon avis une erreur), mais la jurisprudence Nurenberg suffit pour condamner les crimes de guerre.

Mais ça l'est !

"Certain crimes" oui, dans le cadre très strict du droit pénal international, parce qu'ils sont justement reconnus comme criminels par la communauté des nations, et non uniquement par le souverain local. En l'occurence, les crimes de guerre en font partie, donc c'est tout à fait envisagable de les poursuivre pour crime de guerre, le "terrorisme" au sens "faire partie d'une organisation classée comme terroriste", non. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis qu'il faut etre très prudent à partir du moment ou on parle de pénal extraterritorial, parce que si ce pénal est défini par un souverain, tout ce que ça signifie c'est que ce souverain est tout puissant sur son domaine, sans exceptions, sans les limites de la territorialité.

Sans demande du gouvernement étranger en question, c'est possible, sinon c'est très douteux, ça a été mis en place originellement pour les touristes sexuels, je reste dubitatif sur le fait que ça ai été une bonne idée juridiquement, ça change du tout au tout la notion territoriale de la souveraineté, sans trop le dire, ça remet en cause les fondements memes de la territorialité de la justice pénale (celle qui a un rapport avec la souveraineté justement) ...

La densité d'énergie du charbon, sa qualité brute (le bois, ça se prépare, pour le rendre stable biologiquement, c'est pas gratuit !), la plus grande facilité à monter en température pour l'industrie des métaux, l'immense quantité de charbon disponible, les couts d'exploitation carrément ridiculement faibles, il y a plein de raisons de préferer le charbon au bois au moment ou l'exploitation massive du charbon à débuté. Maintenant, c'est plus discutable, mais justement parce que. 1: le cout de main d'oeuvre à explosé (que ça soit les salaires, ou les contraintes de sécurité) 2: la transformation du bois et sa combustion sont bien mieux maitrisés 3: le bois est à la mode pour un usage distribué, le charbon est connoté négativement. Qu'il y ai eu à coté des facteurs directement économiques des facteurs politiques et légaux, ça me semble inévitable, mais déterminer de façon fiable le poids relatif de ceux-ci est probablement impossible.

L'anti-sarkozisme est avant tout une posture, c'est le seul président de la république ou déjà une semaine après son election, trouver des gens avouant avoir voté pour lui était très difficile, alors qu'il à été élu et que donc on peut supposer q'un electeur sur 4 au moins avait voté pour lui (en prenant en compte l'abstention). Autrement dit, il peut avoir l'air detesté par 95% de la population et avoir quand meme plus de 20% des votes au premier tour

Les 35 heures, c'est le cas typique du faux problème à la noix, comme si c'était mieux d'avoir 39, ou 45, ou 28 nationalement, quelle que soit l'état du carnet de commande de l'entreprise, de son marché, de la non-linéarité de la productivité horaire de ses employés, etc... Le combat contre les 35 heures n'est pas un combat libéral pour un sou, c'est un combat pro-medef, le problème c'est la portée universelle et supérieure aux conventions collectives, elles-memes supérieures au négociations locales, elles-memes supérieures au contrat, du code du travail, pas le contenu plus ou moins "compétitif".

Sans parler du fait qu'en terme d'efficacité, sortir du territoire français ou européen, c'est trivial, dans l'hypothèse ou le djihadiste en puissance est en contact avec IL, c'est du gateau. Donc c'est, contre les vrais djihadistes, une mesure ridicule, et sa seule utilité est de faire chier des gens pour d'autres raisons, comme d'habitude avec les lois antiterroristes, c'est pas les terroristes qui sont réellement visés (quand on vise un terroriste, ça se passe pas comme ça, et les états n'ont jamais eu besoin de voter des lois pour se permettre de les kidnapper en pleine rue ou de les buter sans procès)

Je n'ai jamais compris en quoi c'était un problème, c'est un état, il controle un territoire, il à une armée, une police, des sévices publics, des taxes, tout ce qu'il faut ou il faut pour etre un état, le reconnaitre avant de le détruire dans le feu et l'uranium appauvri, c'est logique. Moi non plus, mais c'est visiblement illégal d'aller sauver des gens en Irak si tu n'est pas un militaire avec des ordres pour le faire, le monopole de l'usage de la force sur son territoire je connaissait, mais l'interdiction totale faite à ses administrés d'en faire usage en dehors du territoire je ne connaissait pas (en dehors de traités spécifiques sur le mercenariat, je pense aux Suisses...)

C'est drole l'usage du vocable "énergie" pour parler de la glycémie quand on veut en dire du bien, alors que c'est la vilaine glycémie pas du tout énergétique quand on veut en dire du mal, les mots techniques, c'est péjoratif, alors que l'énergie, c'est un peu new-age, c'est bien.

C'est "corrigé" dans la loi cazaneuve, et la correction crée du coup un crimedepensée, parce qu'autant une association de malfaiteurs préparant un acte terroriste, ça nécéssite de la coordination qui permet de prouver l'intention d'agir, autant un individu seul, il est impossible de prouver l'intention d'agir, donc c'est du flutieau à base de "oui, euu, alors sur facebook il était énervé, alors bon, voila, c'est un terroriste". La notion de punir des gens parce qu'ils envisagent le crime de façon générale et non parce qu'ils sont clairement en train de préparer un acte criminel en particulier, c'est du grand n'importe quoi qui de fait dépasse le Patriot Act (sur d'autres points, la france reste "en retard", par exemple, les flics français n'ont toujours pas le droit d'inciter eux meme a des actes terroristes pour pousser à la faute, c'est trop triste...) Accesoirement, je découvre le crime d'inciter les gens à s'armer contre l'état ou une partie de la population, comment dire...

C'est exact, et franchement, je ne vois pas le problème, partir faire le djihad en syrie n'est pas nécéssairement criminel, c'est indéniable qu'il est extrèmement probable que le type participe directement ou indirectement à un crime, mais il n'y a pas d'urgence nécéssitant l'action pour empecher un crime imminant. Qu'ils aillent en syrie, si la france à un souci avec IL, il suffit de lui déclarer la guerre et de les écraser dans le sang et les rires, djihadistes d'origine française y compris, et on les traite comme les autres djihadistes, ceux qui survivent au massacre, on les juge pour crime de guerre, ou mieux encore ,on laisse les Irakiens le faire et s'en occuper eux memes.

Fondamentalement, je ne vois pas pourquoi il y aurai une regle spéciale pour les djihadistes, si ils ont participé à des crimes de guerre, on les colle en taule pour crime de guerre, si on déclare la guerre officiellement a IL, on les colle en taule pour trahison, et puis voila. La proposition de loi (enfin en l'occurence d'amandement) est hallucinante d'ailleurs sur ce point en créant un crime de partir combattre à l'étranger sans l'aval préalable de l'état français, ce qui pénalise bien plus ceux qui vont faire de l'humanitaire en Iraq et doivent à la fois se défendre contre IL et garder une légalité française pour ne pas faire subir de sanctions financières aux réfugiés que les apprentis djihadistes qui s'en tapent comme de l'an 40 d'etre considerés comme des criminels par l'état français (ce en quoi ils ont d'ailleurs totalement raison si on fait abstraction du fait que par ailleurs, ils vont probablement commetre des vrais crimes, et pas juste le crime bidon de'volontariat armé'...)

Bourdieu, ok, soit, mais Marx c'est du trolling, c'est pas possible autrement, ou alors tu parle de quelques écrits perdus de Marx en excluant ses oeuvres "principales" qui, non content d'etre bourrées de haine, sont completement déconnectées du réel.

Je sentais bien qu'il y avait un truc malsain chez toi...

C'est surtout un probleme de cohérence juridique, on ne peut pas d'un coté proposer l'interdiction de quitter le territoire et de l'autre la déchéance de nationalité, la déchéance de nationalité est une mesure d'amplification de l'exil forcé, sans exil elle n'a strictement aucun sens. C'est également incohérent parce que ça crée une situation non seulement ridicule, mais d'une inéquité grave parce que la déchéance de nationalité n'est pas possible pour ceux qui n'ont pas de double nationalité (interdiction de créer des apatrides), ce qui implique que le terrorisme, ce n'est pas le meme crime si on à deux nationalités ou si on est 'seulement' français, ça n'a aucun sens.

Moi ce matin en lisant en détail la proposition de loi, j'ai appris que j'était terroriste, pas juste présumé hein, que j'avais commis des actes terroristes, sans jamais faire de mal à qui que ce soit, sans provoquer la moindre ombre de terreur, mais des actes terroristes quand meme. Jusqu'ici l'amendement que je préfère c'est celui qui interdit la production, la diffusion et la détention de représentations fictives d'actes terroristes, c'est cohérent avec l'interdiction du lolicon, et tout aussi lol et con.

My point exactly, ils disent autant de conneries par minute quand ils parlent de socio q'un sociologue quand il parle de méchanique quantique, et avec nettement moins de risque de se faire refaire le portrait par un collègue.

Tant que les hard-scienceux restent dans leur domaine tu a raion, un exemple de domaine ou par exemple ça ne les protege pas du tout de dire des conneries, c'est quand ils parlent des sociologues, la ils n'ont ni vocabulaire, ni l'humilité qui viens du fait qu'on peut se faire défoncer la rondelle par ses pairs vue que les pairs en question ricanent aussi en parlant des sous-scienceux...

Je parlais de son hoax d'origine, pas de ses explication à posteriori en effet