Calembredaine

En l'occurrence c'est du tout bon. Extraordinaire même, mais ne faisons pas la fine bouche. Légiférer par ordonnances sans passer par l'AN peut faire peur mais il y a tellement de députés abrutis, idéologues, veules et méchants que l'AN n'est finalement pas le garde-fou qu'elle devrait être.

Le petit sursaut libéral à droite est déjà terminé. Maintenant c'est à celui qui sera le plus "social" (traduire par "étatique")

+1

Son oeil de verre gâche tout.

Oui, voilà! Merci.

On dirait une description de l'entreprise en ruine dans "La grève" de Ayn Rand. J'ai oublié le nom de la boîte mais la similitude est flagrante.

Et Bitcoin continue son ascension. Tranquillou à +20€ par jour en moyenne.

La Pologne ressemble beaucoup à la France: Les socialo-communistes sont très puissants et très influents même quand ils ne sont pas au pouvoir. Comme en France, la droite polonaise est contaminée et défend bec et ongles des idées ouvertement socialistes. Comme en France, les réglementations débiles et mortifères s'accumulent au point que même avec la droite au pouvoir, le carcan étatique est socialiste.

Vraisemblablement un héritage.

Attention, l'isf concerne aussi les concubins. Ne jamais faire de déclaration de concubinage et vivre en couple de façon très discrète.

NXT est génialissime mais le développement a fortement ralenti, beaucoup d'investisseurs sont partis. Le cours s'est écroulé. J'ai toujours mes NXT, car en cas de problème avec btc, NXT pourrait bien devenir un des leaders. Et puis bien que très ralenti, le développement se poursuit tout de même. Et puis, j'ai des dividendes qui tombent régulièrement (pas du POS mais des actifs)

Tu as résumé le problème essentiel: tu raisonnes en "fiat"

Il y a, bien sûr, la possibilité d'accepter bitcoin, pour une entreprise, en toute transparence et sans souci avec l'administration. Cette solution consiste à utiliser une plateforme intermédiaire, comme Paymium en France, qui va recevoir les btc de vos clients, les vendre immédiatement et vous reverser l'équivalent en euros. Mais ce n'est pas vraiment une acceptation du btc. L'entreprise n'en possède à aucun moment et ne pourra pas elle même faire ses achats en btc. C'est toujours la monnaie fiat qui prédomine. Un autre problème est que beaucoup de gens qui travaillent sur la blockchain raisonnent en fiat. J'ai plusieurs fois demandé un module de paiement en fiat mais pour recevoir du btc. C'est à dire exactement l'inverse de ce qui existe. On m'a regardé avec des yeux ronds : "mais pourquoi faire?" L'irréversibilité du paiement en btc semble poser problème. Actuellement c'est le commerçant qui prend tous les risques d'un paiement en fiat puisque le client peut annuler son paiement pendant plusieurs mois! Les plateformes de paiement ne veulent pas assumer ce risque. I'impossibilité de prélèvement sur un "compte" en btc pose également un gros problème. Il faut réinventer la banque pour l'adapter aux cryptos.

Pour ma part, je ne manque pas de poser la question à tous les chefs d'entreprise ou les commerçants que je rencontre: pourquoi ne pas proposer Bitcoin Comme moyen de paiement? Tout d'abord, je suis surpris par la connaissance du protocole par ces décisionnaires: quasiment tous ont pensé à intégrer Bitcoin. Mais hélas tous y ont renoncé à cause de l'incertitude concernant l'acceptation de btc par l'administration. Doit-on le considérer comme une devise? Comme un "stock"? La peur des ennuis, d'un redressement fait que la plupart abandonne. Acheter des Bitcoins n'est pas plus difficile que d'acheter des devises étrangères. On ne peut pas passer par sa banque fiat habituelle, il est nécessaire d'ouvrir un compte dans un autre établissement financier qui est en réalité détenu par une banque classique. C'est très facile, la plateforme d'échange s'occupe de tout.

Le fait que Bitcoin deviennent moins utilisé que deux ou trois autres cryptos ne présage en rien son cours. Il peut très bien voir son cours et son adoption augmenter en même temps que d'autres cryptos. J'ai dit que ton affirmation était fausse et tu me le confirmes: je dis que le marché l'a emporté, tu prétends que non puis tu avoues que tu aurais préféré que les holders l'emportent.

Mon objectif est l'adoption de Bitcoin par de plus en plus de gens et d'entités.Cependant il me semble logique de penser que plus Bitcoin est adopté, plus sa valeur augmentera. Certes, le nombre de transactions par seconde est limité et la durée de confirmation de paiement est importante et cela semble aller à l'encontre de mon objectif. Cependant en pesant le pour et le contre, je me suis dit qu'une stabilité valait mieux qu'un changement aléatoire et risqué. D'autant que je n'ai qu'une confiance très limitée dans les promoteurs du changement.

Les libéraux classiques et les minarchistes voient en l'Etat un "mal nécessaire". L'Etat reste l'ennemi des libéraux quelque soit son rayon d'action. Quant à la citation de Locke, encore une fois, elle illustre mon propos. Locke redéfinit l'Etat; il ne s'agit plus d'une entité contraignant arbitrairement les individus mais d'un ensemble d'institutions permettant et garantissant "l’établissement, de la conservation et de l’avancement de leurs intérêts civils."

Tu amenes de l'eau à mon moulin. Tu évoques à présent "l'adhésion" et le "contrat". Il ne s'agit donc pas d'un état mais d'une association. Les libéraux ont besoin d'institutions mais certainement pas d'Etat. Par ailleurs, comme le souligne Lancelot, les anarcaps ne veulent pas l'éradication de l'Etat mais la possibilité de faire sécession, c'est à dire d'ignorer l'Etat.

C'est pourtant simple. L'Etat contraint arbitrairement les individus, par conséquent il ne peut être "libéral". Si tu le conçois comme tel, c'est que tu le confonds la notion d'association a laquelle des individus adhère volontairement. Tu t'emmêles les pinceaux. Je répondais à ton message qui parlait de "gens qui évoluent" Tu a dis qu'il n'y avait rien d'utopique à espérer que les gens évoluent. L'expérience et l'Histoire nous montrent que c'est totalement utopique. Toutes les expériences en ce sens ont échoué. Bref, cela prouve que ton postulat de départ est faux: un "Etat libéral" est un non sens puisque le but d'un Etat est de faire plier tous les individus et les contraindre à des règles arbitraire communes.

Parce que ça fonctionne et que l'augmentation de la taille des blocs, cela ne fait que repousser le problème. Autant conserver le bitcoin comme il est et adopter une autre crypto pour ce que le bitcoin n'est pas capable de faire.

Je ne vois pas ce te permettra d'affirmer qu'un cours qui se crashe est la résultante du choix que tu évoques. Et que diras-tu si le cours explose? Non, c'est faux. J'ai moi aussi fait mon choix, à mon échelle, en ne soutenant pas le changement de taille de bloc. La masse des utilisateurs lambda représente bien plus de pouvoir de décision que ceux qui se croient à la tête d'un mouvement.

Absurde. Comment peut on imaginer une seconde que 100% des individus y adhèrent?Tu confonds état et association. Encore une fois, c'est absurde. Tu nous ressorts l'idée de "l'Homme nouveau". Ni la raison, ni la force ne peuvent changer la nature de l'Homme.Quant aux comportements, est-ce bien à l'Etat qu'il incombe d'éduquer les masses? "État libéral" putain! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme connerie.