Calembredaine

4/100 si j'en crois cette source Néanmoins à 2/100 on ventile 50% de plus et à 1/100 surviennent quelques troubles de l'attention et de la fatigue.

Peut-être que le coup de la "mutuelle obligatoire" pour les salariés était le pied dans la porte de la Grande Sécu? Les mutuelles obligatoire sont chères et bien moins efficaces que les mutuelles libres. Dès lors, à quoi servent-elles effectivement? Il reste tout de même un avantage aux mutuelles, même celles "agréée" et imposées aux salariés, c'est que les cotisations sont assises sur les risques et non sur le revenu.

Merci!

C'est bien ce qui me semblait mais j'avais un doute.

C'est quoi Discord?

Je pense qu'il est en service commandé. Je ne vois pas d'autres explication tellement sa position est incongrue et contraire à son parcours.

https://everybodywiki.com/Jean-Charles_Simon_(économiste)

Je suppose que vous avez vu que le gouvernement s’oriente vers une Grande Sécu, c’est à dire une suppression des mutuelles. Le but est (soit disant) de réduire les coûts pour les assurés et simplifier les choses. Grande surprise, le « libéral » Jean-Charles Simon, défend bec-et-ongles cette proposition en reprenant les poncifs de l’extrême gauche, à savoir les « coût de gestion moins élevés à la Sécu ». Au début, je croyais qu’il lançait une réflexion pour nourrir le débat mais il revient sans cesse à la charge en défendant cette idée nauséabonde de Grande Sécu. Attention à l’entrisme socialiste au sein des libéraux.

Ce sont des politiciens aguerris : deux ou trois propositions pour chacune de leurs clientèles électorales. Il y en aura donc pour les libéraux et ce sont celles-ci et aucune autre qui seront martelées en direction des libéraux par tous les canaux connus. Il y aura des propositions complètement contraires pour convaincre le centre gauche/droite, des propositions pour les identitaires, des propositions pour les écolos de droite (si si, il y en a...), etc. C'est pourquoi, il ne faut surtout pas se contenter d'une proposition, si séduisante soit-elle car vous pouvez être sûrs qu'il y a d'autres, totalement contradictoires, qui annihilerons vos espoirs. C'est le "en même temps" de Macron mais en plus subtil.

https://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie-fiat

Le retournement de veste de Ciotti et Bertrand est hallucinant quand on pense que ce sont eux qui ont fait prendre à Sarkozy le virage socialiste de son mandat. J'ai quand même mis un "j'aime" à son tweet car il faut orienter les girouettes dans le bon sens.

Oui, absolument néanmoins, l'objectif c'est tout de même la mort de l'animal sinon autant prendre un appareil photo à la place d'un fusil.

Il est vrai que la définition de l'agrainage a été largement déformé par les escrolos. L'agrainage consiste à éloigner les animaux (les sangliers essentiellement) des cultures en leur fournissant de la nourriture dans leur milieu naturel (la forêt). Les escrolos ont détourné cette définition (assez subtilement) en insistant sur "fournir de la nourriture" ce qui a donné: "nourrir les animaux ce qui entraine leur prolifération". La réalité est que les animaux se nourrissent quoiqu'il arrive: soit directement à la source en détruisant les champs, soit par la main de l'homme dans la forêt. Il n'y a pas plus de nourriture en cas d'agrainage et par conséquent l'hypothèse de la prolifération artificielle ne tient pas. La prolifération existe dans la mesure où les sangliers et autres chevreuils n'ont pas de prédateurs naturels. Par conséquent, l'agrainage facilite la réduction de cette prolifération en permettant d'éliminer plus d'animaux, en toute sécurité, dans la forêt, dans les zones de chasse et non près des champs. Beaucoup de gens voient la chasse comme un combat romantique entre l'animal et le chasseur où il faudrait laisser ses chances à l'animal. C'est une vision absurde. La chasse consiste à tuer des animaux afin de les manger. On peut y ajouter une dimension sportive, poétique et mettre en avant le côté agréable d'une ballade en forêt mais l'objectif, c'est de se nourrir. Pour ma part, je ne chasse pas n'en voyant aucun intérêt dans la mesure où tout est à ma disposition, tout préparé, en supermarché. Cependant je peux comprendre que certains préfèrent du gibier frais aux animaux d'élevage. Par ailleurs, la prolifération est telle aujourd'hui que la chasse est absolument indispensable. Or je le répète, la chasse consiste à tuer. Peut-être faut-il vivre à la campagne pour le comprendre?

En effet mais je ne comprends pas pourquoi tu commences ta réponse par "non"?

Heu, ça c'est du pipo d'escrolo.

D'un autre côté, Guaino est socialiste. Qu'il ne soit plus chez LR, c'est sans doute parce que son entreprise systématique de démolition du parti a fini par porter ses fruits.

Ha oui, effectivement. ? Je me suis inspiré du chiffre de 3,7mm/an cité dans wikipedia. Dans quelles mesures ces 3,7mm supplémentaires ont un impact sur l'érosion? Intuitivement, cela me semble négligeable. Ai-je tort? Je n'en ai pas la moindre idée. Je ne faisais que constater que beaucoup de gens, y compris ici, confondent érosion et montée des eaux. Tu viens de m'apprendre que le niveau des eaux a un impact sur l'érosion. Comme tu sembles spécialiste du sujet, j'attends une démonstration et des chiffres.

Tu t'enfonces... Mauvaise foi n'était pas le terme approprié. Il aurait fallu dire "homme de paille".

Non, elle difficile à déterminer et qui plus est, dérisoire Non, l'érosion existe quelque soit le niveau de la mer. Personne n'a dit qu'il fallait ignorer l'érosion. Que les variations de niveau ne soit pas uniformes compliquent le calcul. Ben dis donc, quand Philiber Té parlait de mauvaise foi...

Les bêtises? Quelles bêtises? Je te sais gré de tes précisions concernant l'aggravation de l'érosion en fonction de la quantité d'eau au pied d'une falaise. Cependant, outre le fait qu'une montée des eaux, protègerait la falaise de l'érosion si tes explications sont correctes, l'élévation théorique du niveau de la mer selon les climato-croyants c'est quelques millimètres par an. Je ne comprends donc pas tes attaques ad hominem, qui d'une part, non pas lieu d'être sur ce forum et qui n'ont d'autre part, aucune raison d'être tout court.

quel rapport avec la « montée des eaux »? Tu évoques un phénomène perpétuel, quelque soit le niveau de l’eau, que l’on appelle l’érosion.

Oui, il y a un coté désespérant. Cependant je ne vois personne se "pavaner" de l'obtention de l'étiquette PSAN et je ne vois encore moins d'acteur la brandir comme une fierté nationale. C'est plutôt le passage obligé que l'on est heureux de décrocher parce que cela nous permet de continuer. C'est comme un gros rocher emmerdant sur son terrain. On souffre pour l'enlever sans être sûr d'y arriver puis subitement, victoire! le vilain rocher a disparu. Je suis d'accord sur ce point, plutôt que de militer pour la disparition de cette régulation handicapante et inutile, les acteurs du secteur se plaignent que leurs concurrents leur passent devant sans avoir ce boulet au pied. C'est malheureux mais c'est humain.

Beaucoup de monteurs de projets mentent, même sur les projets les plus interessants. Il faut "simplement" prendre la mesure de leurs mensonges.

J'ai cru moi aussi que Theter mentait et que par conséquent je devais m'éloigner de cet actif. J'ai cru également au potentiel énorme de Monero, de BCH. J'ai rigolé devant le succès de XRP, qui allait, c'était sûr, couler rapidement entrainant dans sa chute des tas "d'investisseurs" idiots. Aujourd'hui, je préfère suivre les gens qui ont une expérience certaine et qui ont risqué pas mal de pognon gagné à la sueur de leur front. Je m'éloigne des théoriciens et des vedettes de youtube, spécialistes du FUD.