Bézoukhov

C'est sûr que c'est pas un paquet de slides de chez McKinsey (quoique vu le dernier que j'ai lu... ). Après, son objectif est avoué, c'est d'utiliser la base utilisateur de Twitter pour faire un WeChat occidental. Probablement sur un fonctionnement basé sur des jetons cryptos. C'est le Web 3.0 quoi. Tellement mieux que le 2.0 -_-.

Honnetement, tout ce qui me vient à l'idée avec cette photo comme légende, c'est pas "Quel leader ce Macron !" mais "Putain Olaf, tu as encore pété ?"

Ouch.

Au fond, Musk, c'est plutôt un manager d'ingénieurs, non ? Il est fort pour trouver les meilleurs ingénieurs et les faire bosser pour résoudre l'impossible. Je connais pas vraiment ce qu'il a fait avant la vente de Paypal, mais comme il semble avoir été débarqué de son poste de CEO de Paypal à l'époque, je suppose qu'il n'est pas vraiment fait pour le "mass retail" .

C'est littéralement raccord avec le titre du sujet :

Si tu veux, on peut poser la question autrement. Une personne moyennement cultivée doit être capable de citer un compositeur / groupe / truc qui fait de la musique de talent par cinquième de siècle depuis environ 150 ans. Une personne cultivée doit pouvoir monter à 4 ou 5. Et les noms qui reviendront seront toujours plus ou moins les mêmes. D'ailleurs, 10-15 ans après la fin d'une de ces périodes, les noms en question sont plus ou moins déjà consensuels et figés. En gros, par section de 20 ans, tu dois avoir une petite dizaine de musiciens qui dominent la scène et passent dans l'histoire. Donc sur la période actuelle, penses-tu qu'une telle liste est faisable ? Sur la période dans laquelle on a grandi, je pense que, même si on ne s'en rend pas encore compte, la liste sera dominée par les compositeurs de films (Shore, Vangelis, Williams).

C'est intéressant parce que je fais globalement confiance à ce genre de séries, même si analytiquement ça a ses limites je suppose...

Avec les nouveaux programmes de physique où on fait de la littérature et du survol de concept plutôt que de poser et résoudre des équations, faudra pas s'étonner si le nombre de climato-X explose dans quelques années .

Le premier intérêt seul, ça la condamne à la confidentialité. Les gens en ont pas grand chose à faire de la confidentialité en réalité . L'effet dilution ça n'a d'intérêt que si : (1) la volatilité reste faible, ce qui n'est actuellement pas le cas et (2) tu as une capacité à investir (si il y a 2% d'inflation et que tu peux investir à 6% en euros, alors que tu investis à 0% en BTC, tu perds 4%).

C'est ce que je dis, non ? La DeFi ne répond pas au besoin d'investissements de la grande masse des consommateurs. C'est pourquoi le produit "cryptomonnaie" ne prend pas au-delà de quelques cercles geeks et n'a pas d'impact sur le monde réel (*). La finance de type cryptomonnaies me semble de plus en plus s'enfermer dans un petit milieu d'échange de cartes panini (ou de trading forex entre cryptos). Ca n'est pas de la due-diligence où on observe les sous-jacents économiques d'un actif, hein. C'est tout autre chose. (*) Si vendredi, on avait vu une banque moyenne avec 15md de bilan faire un Chapter 11, les bourses n'auraient pas augmenté comme elles l'ont fait... Entendre problème de stratégie d'entreprise. Tu as déjà réussi à avoir l'oreille d'un mec normal en lui expliquant qu'il pourra payer rapidement et sans frais ? (ça n'intéresse personne parce qu'ils payent déjà rapidement et sans frais dans leur vie de tous les jours).

Oh, Softbank avait investi dedans. C'était donc prévisible que ça foirerait. J'ai quand même un peu de mal avec les ordres de grandeurs. Une institution qui fait plusieurs centaines de millions d'OP qui disparaît du jour au lendemain, dans le monde réel de la finance réelle, ça devrait entraîner un mini crash, non ?

Auquel cas les cryptos répondraient a un problème qui n'existe pas vraiment qui est : comment payer ? Alors que le système financier sert aussi à résoudre le problème de l'investissement. Autrement dit le fait que les gens veulent 4% de rentabilité sans risque et sans rien faire. Et ça, c'est difficile à faire en DeFi. Tu as besoin d'un investisseur ou a minima d'un courtier. Si j'ai bien compris, FTX est au fond un truc qui se faisait passer pour un courtier en étant un fond d'investissement en même temps. Et plus précisément un courtier spécialisé dans le forex sur cryptos.

Donc, le truc, c'est que les mecs mettent leur slip à l'actif de leur bilan et disent que ça fait 50 trouzilliard ? Y a pas de commissaires aux comptes dans le far west ?

Orlando Bloom n'incarne pas le personnage, je trouve. Presque en même temps, tu avais au cinéma ces deux scènes (suivies à chaque fois d'un duel de trébuchet kitchouille si je me souviens bien). Il manque un truc chez Ridley Scott. Un peu plus dur de comprendre pourquoi ; j'avoue que je l'ai vu à peu près en même temps que Barry Lyndon donc le contraste doit jouer. J'ai toujours trouvé qu'il manquait une certaine épaisseur psychologique aux personnages.

Ben le truc c'est que sur sa partie "film historique", je trouve qu'il y a toujours un petit truc qui l'empêche de faire un chef d'oeuvre. C'est le je-ne-sais-quoi nanardesque de sa filmographie.

Tiens, je viens de me rendre compte que c'était le chef de phl43 (dont j'aime beaucoup plus les analyses en l'espèce). Ca doit être son côté américain qui me fatigue.

Honnêtement, je pense que dans quelques jours il y aura un mec qui s'y connait en finance qui fera un article pour expliquer ce qui s'est passé. Mais tout ce que je lis n'est absolument pas clair. C'est comme pour le truc Terra / Moon. Il a fallu qu'un financier m'explique pour que je comprenne à quel point c'était stupide. J'ai vraiment l'impression qu'on est face à des nerds qui jouent à la banque sans comprendre les bases de la finance.

Je t'avoue que je ne comprends pas exactement le lien logique entre "les référendums sur l'avortement surperforment les démocrates" et "l'avortement a eu un impact important sur les choix de vote". Ca pointerait justement plutôt sur le fait que les électeurs républicains sont capables de faire la part des choses. Enfin, ça a pu faire pencher les sondages des 1/2pt qui manque à certains endroits. Enfin, sur le long terme, c'est plutôt positif tout ça. Avec des résultats de ce type pour les référendums, ça va tuer ce combat aux US. [et passons sur le fait que la comparaison est mauvaise - l'avortement n'est pas comparable à la discrimination off. positive.]

Le problème quand tu construis ton identité politique sur le fait d'être un winner, c'est que la lose n'est pas vraiment pardonnée.

https://www.lefigaro.fr/societes/covid-le-vaccin-de-sanofi-enfin-approuve-par-l-agence-europeenne-du-medicament-20221110 Même Grouchy était plus rapide.

Ils vont finir par rendre les strêmes droite sympathique .

C'est ce que je disais. Pour plein de raisons heuristiques, j'ai tendance à ne regarder que la borne la plus basse des intervalles de confiance d'OR :). Et à mettre à la poubelle tout ce qui est sous 1.3.

Oui, un OR a minimum 2 sur les double-doses, j'aurais dit moins au doigt mouillé (autrement dit, le bénéfice-risque sur les -50 ans doit être un peu plus négatif que ce que je présupposais).

2 milliards, un directeur subalterne de Bercy doit avoir les autorisations de paiement, non ?