Bézoukhov

Ils sont à combien les odds ratios de myocardite / pericardite sur la vaccination covid ?

Roooh, tu es Team Nate Silver dans la Battle of the Nates ?

En fait, George Soros, c'est un peu un Charles Gave de centre gauche et qui aurait un peu plus réussi.

Alors que le film est prévu pour le streaming ? Meh. Honnêtement, Ridley Scott, c'est super sympa parce que c'est un truc de nerd, et parce qu'il est plus ou moins le seul sur ce créneau de films... Mais Gladiator a des côtés nanardesques. 150mn pour couvrir Arcole à Sainte-Hélène en étant psychologique ? Le Napoléon de Guitry fait 3h10 et ça fait un peu collation d'images d'Epinal. Je vois pas comment il tient en 2h30, à moins d'inventer la bataille d'Austerengo.

Je veux bien, mais c'est pas que les jobs à vie qui galèrent à recruter. Ils vont bosser où les gens ?

Ah, c'est parce que je différencie très nettement : la pression idéologique à la Sleeping Giant, qui me parait difficilement défendable ; et l'ensemble de bonnes pratiques défendues par Newsguard qui ont une coloration idéologique assez faible in fine (pour les pratiquer ). C'est la différence qu'il y a entre un mauvais syndicaliste et ton auditeur. Les deux sont un peu relous et te donnent du boulot, mais le second raconte pas que des conneries et fait des remarques utiles.

« Quand un Etat a de quoi verser des prestations sociales au-delà du seuil de pauvreté à ses administrés, il doit récompenser les contribuables »

Après, le mec vaut 200md. C'est un peu comme si, rapporte au patrimine moyen, il avait acheté une Twingo au prix d'une Audi A3.

Subvention aux prix de l'énergie, en particulier abattement des taxes sur l'essence, non ?

Absolument pas ; le premier point je comprends enfin un truc qu'on m'avait dit. Mais je n'arrive pas à voir ou c'est paramétré. Le second, ça vous parle avant il y a quelques semaines ? La nette impression que ça vient de la MaJ WP ou d'un plugin faite il y a quelques semaines. Là encore faut trouver la source...

Et pourtant c'est connexe. Le terrorisme à la Sleeping Giants est bel et bien lié à de l'idéologie. Si il voulait gérer la boîte sérieusement, il n'irait pas de manière aussi radicale. Mais c'est Musk ; il a probablement une idée de disruption derrière la tête, et ce n'est pas un réseau social du Web 2.0. Quand il parle de faire de Twitter un WeChat occidental, je pense que c'est pas très loin de ce qu'il veut faire (en gros, pour jouer au Gourou des Internets : le Web 1.0, tu payais le serveur, le Web 2.0, la pub payait le serveur, le Web 3.0, tu payes le mec qui paye le serveur avec des microtransactions). Ce qu'il a acheté avec Twitter, c'est une base d'utilisateurs, plutôt riches et adeptes de technologie, qu'il pourra convertir au "nouvel internet" ; pas autre chose. Et c'est aussi sûrement la raison pour laquelle il a crisé sur les bots. Ca ne veut pas dire qu'il réussira, mais je suppose que c'est ce qu'il veut faire.

Plus sérieusement, il y a dans cet article un biais intellectuel auquel on est tous plus ou moins sujets qui est "le plus probable est que la situation actuelle se prolonge". Alors que la surprise est toujours quelque chose qui peut arriver avec la rupture brutale d'une des deux armées.

L'article explique qu'il n'y a plus de chemin vers ce qui serait considéré comme une victoire. Et tu réponds sur ce qui se passera après la paix. C'est bel et bien à côté de la plaque.

Tiens, ça me fait penser à un vieux truc de Bénard où il expliquait que son corps d'origine (le truc d'ingénieurs des travaux public qu'il y a juste "en-dessous" des Ponts) avait été transformé d'un corps qui réalisait effectivement des TP à un corps qui créait des règlements pour ceux qui font les TP.

C'est juste qu'ils bougent le débat parce que incapables de répondre sur le fond ;). Ils parlent de l'après-guerre alors que l'article dit qu'on ne sait pas comment terminer la guerre (ce qui est le cas depuis bien longtemps...)

Si ils ont fait un rétroplanning, on est sauvés.

Et ce n'est pas également l'explication de Diamonds et autres quant à la divergence politique entre Europe orientale et occidentale ? La première ayant pu maintenir le servage suite à la Peste Noire, tandis que la seconde a innové économiquement puis politiquement. On s'éloigne du sujet tout de même ; il n'y avait pas un topic sur la robotisation ?

Je ne sais pas si LR s'en remettra (pas de cette aventure en particulier, mais de se trouver bloquée comme auxiliaire du macronistes). Disons qu'on saura bientôt si les gens ne votaient pas RN parce qu'ils trouvaient le parti d'extrême droite ou parce qu'ils le pensaient économiquement incompétent. Vu que l'incompétence de l'élite officielle se révèle de plus en plus tous les jours.

"There is no problem which can not be solved with a VBA macro and a random chinese or Indian guy on YouTube" James O. McKinsey

C'est un peu pour ça que personne n'en a parlé jusqu'à ce soir d'ailleurs. Ça pue le combat d'infirmes. Mais honnêtement, que la Chambre vote une sanction contre un député de la Nation, sans l'illusion d'une procédure contradictoire, avec la participation du parti officiellement anti-fasciste (mais pro pass sanitaire), ça fait peur. Leur théâtre sur l'Etat de droit n'aura pas fait long feu. C'était un peu ma question initiale. J'ai du mal à imaginer comment ce cirque est perçu au delà de mon cercle social extrêmement sélectionné.

Je ne comprends pas ce sketche : Accusations de racisme : l'Assemblée nationale exclut le député RN Grégoire de Fournas pour 15 jours (lefigaro.fr) En dehors des junkies de la politique, les gens normaux réagissent comment à ce cirque ? J'ai du mal à voir ça interprété autrement que comme une forme de "justice de classe".

Il y a juste un truc que je ne comprends pas ; c'est à quel moment que Rincevent ou moi ou quelqu'un d'autre a parlé de "juridique" ou de "légitimité politique à interdire" ? Pour l'instant, on s'est limités à dire que ce n'est pas souhaitable d'un point de vue social et que ça devrait être réprouvé socialement. Déplacer le débat de cette façon est soit une mauvaise compréhension de ce que l'on dit, soit une manière d'éviter le débat en se drapant dans sa toge libertarienne. Sur la possibilité d'interdire des mœurs particulières, je ne suis pas anarchiste, et j'en réserve bien sûr la possibilité. Mais l'articulation entre établir que des moeurs ne sont pas souhaitables et donc devraient être interdites est nettement plus compliquée (et c'est une question que la qualité actuelle du débat n'autorise pas vraiment). De manière générale, les méfaits de l'interdiction sont souvent plus importants que ceux de l'autorisation, donc je préfère par principe autoriser.