Bézoukhov

Yep, mais ça c'est de la culture d'entreprise. Une boîte où tu peux parler sur Slack à tout le monde, en physique, tout le monde aurait continuellement la porte du bureau ouverte.

Je sais plus combien de temps ça fait que tu y es. Mais habituellement en un an, on a quand même les connaissances qu'il faut, quand on voit les gens tous les jours et qu'on peut faire de l'informel... Sinon forcément ça met plus longtemps.

C'est le problème des progressistes. Ils ne reculeront jamais et reviendront toujours avec un autre masque. Le seul moyen de les bloquer, c'est de passer des lois réactionnaires sur des conneries pour qu'ils se concentrent dessus. Sauf qu'au bout de 25 ans, ça fait des culture wars.

Que c'était important pour les cadre supérieurs de ne pas être en full remote. Et que des ressources humaines en full remote, c'était négliger leur valeur de ressource humaine, vu que justement, tout l'aspect social, non dit, et politique de l'activité disparaît ou est fortement limité.

Même pas besoin de se référer à des régimes autoritaires pour comprendre ce qu'ils disent. On a les mots dans notre nov'langue nationale : ils considèrent que les journalistes d'Etat n'ont pas assez fait de pédagogie en Afrique.

Oh. Ca confirme quand même ce que je te disais autre part sur le full remote.

Moi ce qui m'énerve le plus, au boulot, c'est les chouineurs.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/09/03/dominique-meda-ne-serait-il-pas-plus-mobilisateur-d-annoncer-l-ere-d-une-nouvelle-abondance_6140036_3232.html Faudrait qu'ils évitent ce genre de trucs orwelliens.

Ouais, il l'a mauvaise de s'être fait vider du Mali par 2000 éleveurs de chèvres et 300 russes alcooliques. Et comme ça ne peut pas être la faute d'une intervention marquée par une absence totale d'objectifs politiques clairs, c'est la faute aux journalistes qui n'ont pas bien communiqué.

En tronquant les bonnes citations, on devrait pouvoir montrer que c'est Sauron.

Toi, on t'a pas expliqué comment on fait les bébés.

De mémoire, Tolkien trouvait que C.S. Lewis avait de trop gros sabots dans son traitement d'Aslan. Donc c'est peut-être Jésus, mais pas trop quand même.

Bon, la série d'Amazon semble bien partie pour nous faire un petit rotten tomatoes spread.

J'ai toujours considéré qu'il y avait quelque chose de fumeux dans les modèles du GIEC, mais à un moment, on peut éviter de les prendre pour des crétins intersideraux incapables de modéliser des trucs niveau prépa du type : une partie du rayonnement se barre dans l'espace.

Tu confonds ta vie avec ta lecture de Proust, non ? Oui ça s'appelle la fraternité. A un moment il y a une sorte de rasoir d'Ockham, et je ne comprends pas comment on peut négliger qui était Tolkien, ce qu'il a écrit, ce qu'il a dit avoir écrit, ce que son fils et plus proche collaborateur dit qu'il a écrit. Alors qu'il n'y a aucune espèce de suspicion de rien.

Quand on ne veut pas voir... Enfin, tu peux essayer de trouver les notes de Lauzon pour savoir pourquoi il a traduit Fraternité de l'Anneau et pas Gang bang de l'anneau. Désolé, mais quand on partage un article qui fait des citations ostensiblement tronquées, on est dans un cadre de mauvaise foi où on peut se permettre d'être sévères.

By the way, j'ai fini par parcourir les références que tu m'avais filé. L'argument principal qu'il y a pour vulgariser, et je crois que tu avais posé la question il y a quelques pages, c'est : "on ne réussit pas à reproduire dans les modèles l'évolution des températures depuis deux siècles sans intégrer le CO2 anthropique". Je n'ai pas beaucoup cherche, mais effectivement, je crois que tu n'avais jamais eu ta réponse. Et que depuis 10 ans, les théories solaires ont fait long feu (ou pas ?)

Mmmh. Après une analyse critique de cet excellent film qu'etait Promotion Canapé, les deux étaient mal vus, mais de manière différente. PS : le cas d'espèce est quand même différent... Une gamine de 15 ans, c'est pas une actrice de 22 ans.

C'était acceptable dans certains milieux, qu'on qualifiera, je pense que l'insulte est ici acceptable, de "journalope". Chez la plupart des gens, coucher pour réussir était et est toujours vu comme une flétrissure.

Justement, en s'extrayant des considérations historiques, ces deux libertés, qui sont encore différentes de la conception de la liberté des anciens vs. modernes, peuvent se décrire avec les trois concepts ci-dessus : Les deux libertés s'inscrivent dans une affirmation de la libertas, c'est-à-dire de la capacité qu'a un corps social à se constituer en corps politique. Plus que la liberté des anciens, c'est le plus petit dénominateur commun entre la liberté des anciens et la libertés des modernes. La libertas est sûrement un des aspects les plus compliqués à appréhender, parce qu'il est à la frontière du libéralisme. Par exemple, toute la réflexion sur le capital social et ses implications politiques me semble lié à cette idée, au sens où c'est elle qui affirme l'ambition politique du libéralisme. On peut parfaitement définir un libéralisme sans libertas : c'est l'anarcho-capitalisme, qui au fond rejette le besoin de la politique ; La liberté aristocratique va plus s'appuyer sur la notion d'indépendance. Le noble ne dépend que de lui et de son épée ; c'est une liberté décentralisatrice ; A l'opposé, la liberté démocratique va plus s'appuyer sur l'émancipation. C'est la liberté révolutionnaire qui s'attaque aux religions, aux corporations, et qui centralise. Et en tout cas, pour moi, ces concepts ne s'opposent pas forcément. Parfois ils se contredisent, parfois ils se complémentent.

Je cherche à faire une liste de ce que j'appelle "les aspects de la liberté". Lors de quelques discussions, je me disais que les différences idéologiques au sein du libéralisme étaient dues à des préférences profondes pour certains aspects de la liberté plutôt que d'autres. J'en définissais plus ou moins trois. Il correspondent chacun à une sorte de sous-produit conceptuel d'un libéralisme utopique. L'émancipation ; L'indépendance ; La libertas qui correspond plus ou moins à la liberté politique des anciens. Fondamentalement, si dans l'utopie ils cohabitent tous, dans la réalité politique, ils peut y avoir une confrontation entre ces différents aspects de la liberté. Les préférences personnelles quant à leur ordre créant alors les différentes tendances du mouvement. Ca m'étonnerait fort que jamais personne n'ait écrit là-dessus depuis 2000 ans, mais rien ne me vient en tête.

Je ne dis pas le contraire. Mais dans ce débat manager / technicien, j'entends constamment des techniciens se plaindre, sans comprendre la rareté et la difficulté intellectuelle de cette compréhension globale technique. Et que pour avoir acquis cette compréhension, il faut être passé sur les jobs techniques à un moment, même si le passage au rôle d'encadrement fait qu'on s'occupe d'un périmètre plus large que son expertise précédente et qu'on est obligés de déléguer et d'accepter de ne pas comprendre certains points.

Et le chef de cette équipe, qui comprend ce que font les mecs de l'équipe, est capable de les challenger, de prioriser et tout un tas d'autres trucs, on est bien d'accord qu'il a nettement plus de compétences et d'impact sur l'entreprise ? Relativement, c'est bien plus facile d'être expert. Surtout que dans ce type de domaines, si la hiérarchie a pas de légitimité technique, tu réussis pas à recruter des bons...

On aurait presque l'impression qu'il y a un truc magique qui rémunère plus le job le plus ingrat et le plus prenant des deux. Je sais plus comment on appelle ça. Le marché, non ? Un manager, c'est pas ta maman, hein.

J'ai l'impression qu'il y a eu une erreur stratégique à peu près équivalente à celle d'Arianespace. On a voulu faire de la très grosse, très belle, très centralisée ingénierie avec Ariane 5 et l'EPR, et en parallèle, on se retrouve avec des mecs qui cassent le marché avec quelque chose de beaucoup plus souple, SpaceX ou le SMR en gros. C'est vraiment un sujet intéressant d'ailleurs, parce que ces erreurs stratégiques sont des vrais échecs de l'Etat stratège mené par des gens compétents et intelligents (alors que ce qu'on observe habituellement, c'est juste que les politiques et une partie de la fonction publique sont des gros débiles).