Bézoukhov

Elle crée justement un déséquilibre entre ceux qui n'ont pas de scrupules à s'en servir et les autres. Ceux qui n'ont pas la bombe peuvent se faire grignoter à répétition des territoires sans que la bombe ne soit utilisée. Et Poutine est déjà multirécidiviste avec cette doctrine, et tôt ou tard, l'autre camp refusera de se faire voler les blindes. Mais il y a toujours eu un déséquilibre entre ceux qui avaient la bombe et ceux qui ne l'avaient pas. D'où les blocs et les zones d'influence pour couvrir du parapluie nucléaire ceux qui ne l'ont pas. D'où les pays tampons pour éviter que les frictions ne deviennent trop fortes à la frontière des blocs. D'où à peu près les deux tiers de la doctrine des relations internationales depuis 70 ans. Y a vraiment des gens qui sont en train de redécouvrir l'eau tiède. Je suppose que c'est impossible à comprendre dans ton référentiel moral (ou tu nous avouais que ta personne valait plus que toute l'Ukraine), mais Poutine se voit aussi comme le restaurateur de la Russie. Il se donne une mission historique vis-à-vis du redressement de la Russie après les années 1990. C'est tout comme Zelensky n'est pas qu'un troubadour avec quelques comptes en banques chelous. Il s'est donné la mission de représenter et faire vivre une identité nationale ukrainienne.

J'ai quand même du mal à mettre au bénéfice du milieu germanopratin qui l'a encensé le même milieu germanopratin qui l'a abandonné. Alors qu'ils savaient Ou alors qu'ils se retournent contre leurs copains qui ont vraiment du pouvoir. Que Cohn Bendit ne puisse plus aller sur une chaîne de télé sans se faire renvoyer ses écrits de jeunesse à la figure. Que le mec qui avait été balance par Jules Ferry arrête de mener son petit chemin. Il y a un goût dégueulasse d'arbitraire dans tout ça.

Cette "doctrine" ne change rien. L'impératif absolu d'un équilibre des puissances ennemies, afin d'éviter une catastrophe nucléaire, n'est pas quelque chose qu'on découvre aujourd'hui ; ça doit faire 70 ans que Kissinger a écrit dessus. C'est pour ça qu'on ne joue pas à l'apprenti sorcier en acculant une Russie historiquement faible. C'est pour ça qu'il faut chercher à limiter l'extension des conflits. Ensuite, si les faucons le découvrent aujourd'hui, grand bien leur en fasse. Mais qu'ils laissent le pouvoir à des gens sérieux.

Je n'arrive pas à savoir quand la dissonance cognitive de la gauche va s'effondrer. J'aurais cru que Paty suffirait, mais le surmoi religieux semble trop fort.

L'opéra de la fin du XVIIIème au début XXème, c'est aussi très entrepreneurial.

Tâchez vos ceintures

Et moins de chutes dans les escaliers. Alors que je pense qu'il y en a un certain nombre qui mériteraient une petite chute dans l'escalier.

En fait, le déclin, c'est de passer en 50 ans de "on a pas de pétrole mais on a des idées" à "on a pas de gaz mais on a des pull-overs".

Vous pensez qu'il écrit ses SMS lui même ?

C'est du complotisme subtil ça ;). Le pavlovisme qui consiste à dire c'est la faute aux US est suffisamment ancré pour qu'il n'y ait pas besoin d'organisation. La seule chose qui pointerait vers la Russie, c'est qu'ils sont probablement la partie la plus irrationnelle de l'histoire. Mais c'est faible comme argument. Peut être avec une complicité a minima passive des polonais, c'est techniquement faisable. Polonais qui doivent en avoir jusque là des allemands et de Von der Leyen. Mais là encore, c'est se tirer une balle dans le pied dans l'espoir qu'elle rebondisse sur le genou du voisin.

L'OTAN est sortie de l'ornière où elle était tombée sans effort grâce aux Russes. Ils risqueraient de refroidir la relation atlantique pour...pour quoi ? Faire chier les allemands ? Et Dieu sait que quand il s'agit de casser du sucre sur les allemands, je suis le premier dans la ligne.

Ils ont un intérêt direct, mais le risque diplomatique est démentiel pour un gain somme toute limité. Ou alors ils sont passés en mode full faucon. Après c'est vrai pour tout le monde. Les seuls qui ont un intérêt direct et qui peuvent se le permettre diplomatiquement, c'est les Ukrainiens. Mais il y a un certain nombre de questions logistiques non résolues.

Non plus...

Tiens, tu es militant occidentaliste toi ?

C'est toujours pas très convaincant économiquement. Et ça semblait être la vision partagée avant : On nepeut pas écarter l'idée que les russes fassent un truc complètement con mais c'est quand même très con.

Le declin. Faut lire les derniers articles de Silberzahn. C'est des articles de management, mais tellement justes qu'ils sont applicables à toute la société.

Mais ça il suffit de couper le gaz ou d'inventer des excuses pipeau pour pas livrer. Au point où ils en sont de leur risque d'image... C'est pas logique de péter le vecteur dont l'amont est complètement à ta main. Ça appartient pas à Gazprom le pipeline ? Je doute que ça soit rentable.

En quoi ils sont gagnants ? (là j'ai du mal à voir, mais en même temps j'ai du mal à voir qui est gagnant là dessus)

Ils essayent parfois, avec plus ou moins de bonheur. Après je dirais : - tu es sur des produits assez complexes où il faut un vendeur très bien formé et intelligent. Ça se paye et assez souvent, ça se paye avec une certaine forme d'indépendance ; - en France, le marché est très compétitif, et tout le bas de la gamme est occupé par des mutualistes qui n'ont même pas besoin d'être rentables ;). Donc tu as vraiment besoin de bon vendeurs.

Imaginons que la France soit sur 15 à 20 ans de réserves de gaz européennes. Tu peux l'espace d'un mandat et d'une réélection créer un âge d'or économique sur la rente gazière. Faut être un gros débile pour passer à côté.

C'est dur la fin de l'abondance.

Les assureurs sont désintermediés by design. Tout le monde fonctionne sur un agglomérat de réseaux propriétaires, d'agents d'assurance, de courtiers (qui recouvrent plein plein de choses) et de "partenariats" (production sous marque blanche en gros). Ça joue beaucoup dans la relation au produit.

Je sais pas. J'aime pas les boissons chaudes.

En fait je suis un peu con, mais j'ai du mal à croire que Le Maire et cie ne mettent pas une pression de dingue si on était vraiment assis sur un tas d'or de gaz. C'est juste tellement pas rationnel politiquement que je ne comprends pas.

Théoriquement, les théières personnelles sont aussi interdites.