Bézoukhov

L'écologisme est une religion. Il en a tous les attributs. Il accompagne d'ailleurs une modification des comportements funéraires à l'échelle archéologique. Les gens ne se font plus enterrer mais incinérer. Comme toute religion, il vient avec ses prophètes, ses dérives sectaires, ses interdits et ses obligations. Ce n'est pas vraiment la pire religion qui existe. Le seul vrai reproche qu'on pourrait lui faire est d'être d'une pauvreté esthétique extrême. Je vous salue Marie a quand même plus de gueule que la marquise. Après, comme toute religion, il faudra se rappeler ce que les libéraux occidentaux ont oublié depuis 100 ans : le cléricalisme, voilà l'ennemi.

Au delà des chiffres, je lisais le @Lexington-porn (euh, le rapport de la Cour des Comptes) :https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-budget-de-letat-en-2021-resultats-et-gestion et https://www.ccomptes.fr/fr/documents/59897. Sans rentrer dans les détails, j'ai l'impression que le réquisitoire est quand même violent. Disons que dans le privé, si j'ai une remarque d'auditeur qui me dit que mes pratiques "affaiblissent la portée de l'autorisation parlementaire" ou "suivi et pilotage insuffisants", la direction financière passe quelques très très mauvais mois. Alors peut-être que la Cour des Comptes est moins policée qu'un auditeur interne ou externe classique, mais j'ai un gros doute. J'ai limite l'impression qu'elle traite le gouvernement de cow-boys.

Au delà, ce qui m'a étonné, c'est le gamin qui fait des cours du soirs en comptabilité, va dans l'armée en 43, et est tellement bon pour gérer une occupation qu'on l'envoie faire des études de sciences politiques. Un vrai niveau de skin in the game.

La vie de Kissinger avant de faire des études de sciences politiques. Ca éclaire beaucoup de choses.

Vous vous souvenez du chapitre sur la crise de l'éducation chez Arendt ? Je n'ai jamais vraiment eu une haute opinion de l'instruction publique américaine. Mais je n'imaginais pas que même après 30 ans d'un travail de sape méthodique par l'EN française, on était encore au-dessus d'eux à un tel point : https://t.co/J7mm40JWxG

Si si, c'est ce que je dis ;). Tu es pays A. Tu réalises une intervention militaire auprès de pays B, suivie d'une installation pérenne de tes forces, parce que c'est dans votre intérêt à tous les deux (y a 150 ans on aurait dit "tu mets en place un protectorat" mais bon). Il faut que tu exiges de pays B qu'il fasse des réformes politiques qui permette de stabiliser et pérenniser son régime. Sinon, le jour où dictateur de pays B est pendu par les pieds, tu dois te barrer en urgence (cf. à peu près toutes les interventions françaises en Afrique depuis 40 ans).

Si, ça évite de trop souffrir quand il y a un changement de régime ou un coup d'état.

Oups. N'empêche, les analyses statistiques de la mortalité sur ces années vont être intellectuellement passionnantes.

Ça m'a l'air aussi simple que ça :

Avec ce type de pays, on peut taper et repartir. Serval n'aboutit pas forcément sur Barkhane ;). J'attends de voir le traité de paix, mais fondamentalement, j'aurais préféré que les occidentaux puissent s'assoir à la table.

Faut arrêter de faire des comparaisons à 2008, hein :D. Dommage que l'article soit assez anecdotique. J'aurais bien aimé savoir si il y avait des différences de comportement par CSP (parce que bon, un bonhomme qui quitte un cab de conseil après 6 ans pour aller prendre un poste de management, c'est pas la démission la plus étonnante ^^)

Ça, je suis plutôt d'accord ;). Avec sûrement quelques exceptions liées à des stratégies politiques nationales, comme dit Rincevent (globalement, que les neutres restent neutres). L'autre caveat étant que cette approche est vraie aujourd'hui (une fois que les dés ont été jetés comme dit Kissinger). On a abandonné (ou Poutine n'en a pas voulu, bien souvent) toutes les actions positives vis-à-vis de la Russie. [Ce qui fait par exemple que l'on aura probablement pas grand chose à dire lors de la résolution de la paix - la Turquie fera la médiation il semble. C'est ennuyeux parce que je suspecte que les intérêts de l'Otan sont le dernier problème de la Turquie actuelle].

Comme toujours. C'était des gamins charmants et bien élevés.

Hein ? Je ne comprends pas la remarque. Lendemain du 24 février est juste là pour dire que je ne vais pas faire un pavé de 5000 lignes en revenant en 1989, et en dissertant sur toutes les options. Cool. C'est mon idée de la cour de récréation. Parce que comme ils sont incapables de définir une limite à leur impératif moral, ils sont voués à se casser le nez sur la réalité.

Justement, je suis persuadé que ce n'est que de la forme. Comme pour Clinton. Mais qu'il n'y a pas de malice au fond. Juste peut être de la bêtise.

Finalement, DeSouche n'était probablement pas si loin de la vérité des chiffres avec leur méthodologie que je considérai comme boiteuse à l'époque. My Bad.

Si tu n'as pas fait d'erreur de frappe, tu défends donc une guerre nucléaire avec la Russie, qui n'acceptera jamais d'être privée de son arsenal. Si tu as fait une erreur de frappe, c'est pas loin. Tu demandes à faire à la Russie ce qui a été fait avec l'Allemagne quand elle a perdu les guerres mondiales. Aspirine. On en a pas fait "assez" parce qu'il n'y a jamais eu d'alignement entre les Occidentaux pour savoir quelle relation ils souhaitaient avoir avec la Russie. C'est une question stratégique, encore une fois, avant d'être tactique. Et heureusement qu'on a pas écouté les faucons américains d'ailleurs. Ça marche pas dans la vraie vie ça. Taper sur les gens comme un bourrin en disant je suis le plus fort, je comprends que c'est ton idée de la diplomatie, partagée avec les faucons (eh non, ce n'est pas celle de Poutine...). Mais il y a un degré d'affaiblissement de la Russie qui entraînera un changement d'influence en Sibérie, et un moindre "containment" de la Chine. Enfin, un truc qu'on appelait équilibre des puissances avant...

Donc vu que le problème majeur qui nous oblige à suspendre les visas sont les babooshkas qui achètent des drones chinois en Finlande, le plus simple serait de fermer la frontière terrestre aux particuliers et de ne laisser que des avions ? Vu la quantité de contrôles qu'on y fait pour éviter que les ennemis que l'on a pas le droit de nommer (contrairement aux Russes) ça devrait suffir à contrôler les trafiquants de drones. Ou tu essaies juste de justifier des trucs complètement cons parce que les grands mamamouchis l'ont dit ? Non tu n'as pas compris. Je ne te demande pas de sortir un point de détail, qui est à peine de niveau tactique, mais de définir clairement des objectifs stratégiques, et leurs moyens. Disons que je pense que les gens qui ont argumenté par des sanctions en 2014 ne sont aujourd'hui plus légitimes, au vu du résultat. Ensuite, tu ne fais encore une fois que répondre à côté. Je notais simplement que ton argument initial, c'était "faisons plutôt n'importe quoi que de ne rien faire". **** Et j'ajouterais pour me plier au jeu que l'objectif selon moi devrait être de (1) Cantonner la guerre d'Ukraine à un niveau local ; (2) Obtenir l'alliance ou la neutralité de la Russie face à la Chine. L'action, au lendemain du 24 février, était de soutenir l'Ukraine au maximum de ce que (1) permet, ce qui est fait aujourd'hui, à peu près, sans mettre en danger (2) à moyen terme, ce qui interdit les actions de sanction directes (sans autoriser les ventes d'armes). En gros, il faut faire comprendre aux Russes qu'ils ont une armée Tier 2 (d'où le soutien à l'Ukraine) pour qu'ils acceptent progressivement de s'aligner sur nous.

Interdisons les visas à tous les russes parce que des babooshkas pourraient aller acheter du matériel civil importé de Chine, et que le travail de douane est vraiment trop trop compliqué. Ça paraît tout aussi crétin écrit comme ça ? Je ne vous demande pas de ne prendre aucune mesure. Je vous demande de défendre des mesures cohérentes avec un objectif politique réaliste et clairement assumé. Parce que quelqu'un qui prend des mesures pour prendre des mesures, avant la classe politique actuelle, ça s'appelait un clown.

Je suis pas sûr. En dehors des français et italiens, je pense que les barbares apprécient. Il y a de la béchamel qui fait le lien

La morale, du moins comme elle est présentée ici, est un absolu. Les RI sont un domaine de négociation et de compromis. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie aux dernières nouvelles. Ou si on a décidé que la nouvelle vision occidentale des RI, c'est qu'on était en guerre continue contre ce qui n'est pas l'OTAN (*), faudrait prévenir. (*) vu que la Turquie est dans l'OTAN, on évitera de parler de démocraties libérales. Et je veux bien qu'on m'explique qu'on ne sait pas si ça va marcher. Mais la Russie, l'Iran et la Corée du Nord sont sous sanctions depuis des années et ça n'a abouti à rien. Elles permettent aussi de monter des photos ops a vocation nationale pour Macron ou Trump. Ça ne sert toujours à rien.

Le boycott est une action morale. Les relations internationales ne peuvent pas se le permettre. Tout ce que je vois sur ce forum et à l'extérieur quant au régime de sanctions, c'est soit des postures morales, soit des postures irréalistes. Je n'ai toujours pas compris quel était l'objectif politique des pro-sanctions et en quoi les sanctions étaient un moyen fiable, à l'exclusion des moyens que nous n'utilisons pas, pour y arriver.

Justement, je ne pense pas que les débats techniques répondent aux mêmes règles que les débats politiques. L'objectif est de gagner la respectabilité, et "l'agency" qui convainc qu'on est légitime. C'est différent du débat politique classique.

Non, ils sécurisent ce qu'ils peuvent. Ils se comportent comme dans les 50 derniers tours de Civilization quand tu sais que tu ne peux pas gagner autrement qu'aux points. Tu sécurises le maximum de petits trucs en espérant que les grosses civs s'entre-nukent avant la fin, pour jouer la victoire aux points.

Lol. Ce qui compte c'est le lend-lease américain. Et son intensité est une fonction de l'opinion publique, pas de l'activisme des chevaliers des interouebs. Tu vis vraiment dans une fiction néo-maccarthyste... Ben sois cohérent et propose de nuker la Russie. Si les russes et le pouvoir russe sont des méchants qu'il s'agit d'arrêter for the greater good, les demi-choix tels que des sanctions partiels sont clairement insuffisants. Si tu établis une limite quand à notre niveau de belligerance, on commencera peut être à voir des autres arguments que de la posture moralisatrice.