Bézoukhov

A quel endroit ? Parce que pas trouvé ça sur la page principale. Idéologiquement, c'est du post-barrygoldwater : https://www.conservative.org/what-we-believe/ C'est pas du "conservateur" au sens pèlerinage de Chartres.

C'est pour ça que Biden a fait un deal avec Merkel pour l'autoriser ? Tu entends quoi par conservateurs ?

En même temps ça semble une évidence vu les moyens dont ils disposent... C'était que de la communication. La question est de comprendre pourquoi les russes semblent se renforcer. My 2 cents mais basés sur rien, c'est que les russes ont opéré un nouveau pivot tactique. Vu que le combo artillerie de longue portée + renseignement américains leur interdit une stratégie de concentration successive des feux sur le front, Ils s'appuient sur les fortifications mises en place depuis 2014. Mais en conséquence, ils se trouvent face aux fortifications ukrainiennes, et si ils n'obtiennent pas la rupture des ukrainiens, ils auront du mal à trouver une nouvelle tactique.

TiL que le gay cake avait eu une suite avec le transition cake : https://t.co/2hhyHAgaH7

Je crois en la balance bénéfice risques, en la sainte Eglise catholique, en la résurrection de la chair et en la rémission des péchés. Amen. La balance bénéfice risque, c'est l'acte de foi rhétorique qui est nécessaire pour ne pas faire partie des antivax.

Oui, l'espérance de vie de l'immobilier des boomers, c'est l'espérance de vie de l'épouse sur les CSP moyennes et sup. Donc on y est pas encore arrives.

Tu te trompes de génération là. Les boomers et le debut des X, c'est une génération post-exode rural où la maison de la Creuse a au mieux été ravalée au niveau de résidence secondaire. C'est les gens qui ont acheté du pavillonaire en banlieue de ville moyenne (pour la classe moyenne) ou de l'appartement en centre-ville / maison de couronne parisienne (pour la classe supérieure).

Ils ont aussi l'immobilier de centre-ville. Les baraques de 150m2 avec deux chambres d'amis pour accueillir les enfants. Ça va créer une pression déflationniste sur l'immobilier pendant 20 ans. Etc.

Ben rien que la libération de l'immobilier par les boomers ça va avoir un impact démentiel.

Raclette, fondue savoyarde, fondue bourguignonne, etc. Le truc, c'est que personne ne va manger ça au restaurant parce que les gens ont suffisamment de culture culinaire pour les faire eux-mêmes. Et que c'est gavant de laisser 50€ pour un truc qui en coûte 15€.

Attention, ma première proposition ne concernait que la remarque de JB sur le fait que sa génération soit improductive. Je disais juste que c'était "normal" en France et que le jour où on se débarrasserait du parti vieux (et de quelques autres règles) ils redeviendraient productifs.

Ils douillent mais ils ont des boulots qui payent à peu près. Tu parles pour la France ou pour d'autres pays ? Parce que évidemment, en France, l'économie d'extraction mise en place pour payer les retraites fait que le travaille ne paie pas, et que les parents qui ont les grosses retraites subventionnent donc leurs enfants. Mais bon, c'est circulaire tout ça... On a pas du tout la même analyse de la fin de transition démographique. Le gros moment difficile, ça va être quand il va falloir payer la fin de vie des boomers et des X. Après, la pyramide des âges sera redevenue normale, et la fin de cette génération sera concomitante à des libérations massives de capital, qui pourront être réinvesties vers des trucs plus sains que de l'obligataire étatique, du blue chip qui paye du dividende, ou de l'immobilier.

Alors si tu réussis à avoir un RdV avec une fille parce que sa tante t'a présenté comme le jeune tenor bien sous tous rapports de la chorale, tu mérites une médaille.

Et que tu es intéressé par les boomeuses. Ce qui n'est pas le cas de Raffarin je crois.

Merci ; a peu près ce que tu dis après mais qu'il faut que je lise. En substance, si on dit que seul le CO2 explique les observations que l'on fait, on doit pouvoir dire que les explications concurrentes ne les expliquent pas pour telle ou telle raison observable (que sais-je, par exemple, je dis n'importe quoi, le phénomène solaire n'entraînerait pas d'augmentation de T a telle altitude alors qu'on l'observe). On serait déjà plus proche de la réflexion scientifique classique, et pas dans le truc qu'on voit aujourd'hui de : Croyez-nous, nous sommes le consensus (PS : comme je le disais, la propagande d'Al Gore ou, pour moi, le fait d'avoir croisé Masson-Delmotte ont beaucoup fait pour me faire douter de tout ce truc ;)). Typiquement cette phrase (si il n'y a pas au moins trois parties avec des intérêts différents dans la validation, ça ne peut pas marcher...) :

Et avec cet argument imparable, on vous dit que la philosophie est la reine des savoirs. Une mutation est le plus souvent inaperçue, parce qu'il y a des phénomènes de rétroactions qui se mettent en place, ou simplement parce qu'elle apparaît à un endroit où elle n'a aucun impact [ajouter quelques anecdotes]. Ce qui est bien, c'est que comme c'est de la philosophie, il n'y a pas d'arguments à apporter. Si la seule justification de l'effet prédominant du CO2 dans les températures observées depuis un siècle provient de calibrage de modèle complexe, faudrait quand même prévenir les gens qu'on est en plein milieu d'une révolution épistémologique. Ce n'est pas comme ça que fonctionnent la physique ou les sciences naturelles. Les seuls domaines où on a des simulations aussi complexes, et à un degré bien moindre, ça sera : la simulation au sens des ingénieurs, qui se repose sur le fait de calibrer une observation répétable (la plus connue est la simulation des nukes qui a nécessité que Jacques Chirac autorise quelques essais nucléaires), et mon job de modélisation actuarielle. Sauf que la modélisation actuarielle est sur un système bien plus simple car reposant sur des phénomènes massivement linéaires. Et pour s'assurer de la qualité des projections il y a toute une bureaucratie de gouvernance et de revue indépendante qui a été mise en place (qui me semble irréaliste dans le milieu du "consensus" qu'est la science officielle...).

C'est ce que je comprends du graphique e dans le paragraphe suscite...

Une fois que tu as compris que le réchauffement était une science naturelle, tu comprends que ce genre de réflexe logique est beaucoup plus dur à avoir... La conclusion étant qu'on ne devrait prendre de décision politique que sur des faits établis par des sciences issues de la moitié droite de ce schéma. La partie gauche n'étant que de la spéculation :D.

@Barbapapaopour faire simple, j'ai un assez bon classement d'une assez bonne école d'ingénieur, alors dérouler les formules comme un bourrin, je sais faire. Et je sais aussi que ça n'est pas l'intégralité de la science. Ceci étant dit, la théorie du réchauffement climatique n'est pas à proprement parler de la physique, mais me semble nettement plus proche des sciences de la terre (tout en s'appuyant forcément sur de nombreuses modélisations physiques). Je suis bien conscient que les bêtises que l'on entendait il y a 15 ans qui remettaient en cause les bases physiques du fonctionnement de "l'effet de serre" ne sont que des bêtises. Et j'ajouterai qu'elles viennent en contrepoint des mauvaises vulgarisations et des mensonges proférés par Al Gore et compagnie (qui sont en effet la source de mon scepticisme). Ma question, un peu naïve, était adressée en sous-texte a Philiber Te, car il a des compétences en sciences naturelles nettement supérieures aux miennes . En substance, la science climatique semble être un dérivé des sciences de la terre qui s'intéresse à un système très complexe via des modèles de simulation poussés. La conclusion de ces modèles est que l'ensemble des rétroactions négatives à la perturbation humaine apportée par le CO2 ne compense pas ladite perturbation (TS3.1). Mais ce que je ne capte pas, c'est comment on valide ces modèles (et si je n'y connais rien en SVT, en bidouillage de modèles complexes pour avoir la réponse que je veux, je m'y connais). @Philiber Té

À la Guillotière il y a des trucs concrets qui se passent maintenant, pas des prévisions à l'horizon de 2050. C'est un truc qui m'embête avec la théorie du RC. Je n'ai toujours pas vu le smoking gun qui démontre la théorie, ou du moins exclut avec une probabilité suffisante les théories concurrentes. Enfin, un brin d'approche scientifique. Et ce n'est pas faute d'avoir parcouru le résumé du technical summary du livre 1 du rapport du GIEC, et je ne trouve pas l'information clairement posée (alors que c'est le plus important).

L'assureur n'a pas vraiment d'intérêt financier à projeter au-delà de deux ou trois ans, simplement parce que l'immense majorité de ses contrats sont à renouvellement annuel, et qu'il peut donc résilier le contrat et redéployer le capital sur un autre segment si ça devient non-assurable. Donc l'opinion des assureurs sur le réchauffement climatique ne vaut probablement pas plus que celle d'un lambda, sauf si les quelques actuaires du coin plus experts du IARD et des marchés anglo-saxons me détrompent. Les exception vont être les garanties décennales en construction (mais sur un ensemble d'événements assez précisément définis). Et sur l'assurance retraite, mais ça a été massivement réduit depuis 30 ans et la fin des régimes à prestations définies, qui se sont révélés intenables.

Je trouve pas le sondage initial sur le site de Cluster 17. Ça m'intéresse beaucoup.

C'est parti pour interminables commentaires : Je suis très clairement un libéral conservateur dans ce référentiel.

Meuh non. Tu vis à la mauvaise époque. On en est à vouloir faire payer des indulgences climatiques aux autres pour renflouer les caisses de l'état.

T'inquiète, dans six mois quand il fera -5 et qu'on sera rationnés en gaz, ils demanderont du gaz.